Вирок № 115915085, 26.12.2023, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/1744/23

провадження № 1-кп/578/184/23

В И Р О К

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

26 грудня 2023 року смт Краснопілля

Краснопільський районний судСумської областіу складіголовуючого судді ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Краснопілля кримінальне провадження №12023200480004431 від 15.11.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.02.2017 Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;

-05.08.2016 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-28.02.2017 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 162, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-31.08.2023 до Зарічного районного суду м. Суми спрямовано обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.246Кримінального кодексуУкраїни (КК України),

установив:

Відповідно до рішення Сумської обласної ради від 27.06.2008 «Про розширення мережі об`єктів природно-заповідного фонду області» ландшафтний заказник місцевого значення «Шевців», який знаходиться за межами смт Угроїди Сумського (до 01.01.2021 Краснопільського району) Сумської області оголошено об`єктом природно-заповідного фонду місцевого значення.

14.11.2023 близько 15 год 30 хв ОСОБА_4 , перебуваючи на землях об`єкту природно-заповідного фонду - ландшафтного заказнику місцевого значення «Шевців», що у відповідності до ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» відноситься до природно-заповідного фонду та перебуває під охоронним зобов`язанням у філії «Краснопільське лісове господарство» ДП «Ліси України», в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 30 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером) виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою сокири, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, здійснив незаконну порубку одного сироростучого дерева породи «Клен американський» середнім діаметром 12 см.

Відповідно до висновку судового експерта № 10, що складений за результатами проведення судової економічної експертизи, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки 1 дерева породи «Клен американський» у ландшафтному заказнику місцевого значення «Шевців» на території Краснопільської ТГ Сумської області, становить 5 000 грн 70 коп.

Своїми умисними,протиправними діями,які виразилисяу незаконнійпорубці одного деревапороди «Кленамериканський» натериторії об`єктуприродно-заповідногофонду - ландшафтного заказника місцевого значення «Шевців», який перебуває під охоронним зобов`язанням у філії «Краснопільське лісове господарство» ДП «Ліси України» поблизу смт Угроїди Сумського районі Сумської області, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев на території об`єкту природно-заповідного фонду.

08 грудня 2023 року до Краснопільського районного суду Сумської області через канцелярію суду надійшла угода про примирення між представником потерпілої юридичної особи Краснопільської селищної ради Сумської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , складена 08.12.2023 у кримінальному провадженні №12023200480004431 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 Кримінального кодексу України.

Згідно умов цієї угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 3 ст. 246 КК України, істотних для кримінального провадження обставин, а саме те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, завдані збитки потерпілій стороні Краснопільській селищній раді Сумської області повністю добровільно відшкодував; узгоджено покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 246 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки. В угоді про примирення зазначено про усвідомлення її сторонами наслідків її укладення та затвердження, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків її невиконання, передбачених ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання, в скоєному щиро кається, на досудовому слідстві сприяв швидкому розслідуванню вчиненого кримінального правопорушення, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілій стороні. Судом з`ясовано у обвинуваченого ступінь розуміння ним положень статей 473, 474 КПК України.

У підготовче судове засідання представник потерпілої юридичної особи Краснопільської селищної ради Сумської області ОСОБА_5 не прибув, водночас подав до суду заяву (вх. реєстр №5351 від 26.12.2023), у якій просив проводити судове засідання без його участі та підтримав укладену з обвинуваченим угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді обмеження волі на 3 роки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до категорії нетяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що усі сторони кримінального провадження, зокрема і обвинувачений, розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для представника потерпілої юридичної особи Краснопільської селищної ради Сумської області ОСОБА_5 , обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України, для потерпілої сторони позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпіла сторона має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілої сторони угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Суд переконався, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранняму межах санкції ч. 3 ст. 246 КК України, відповідає положенням Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, факт того, що завдані збитки обвинуваченим потерпілій стороні повністю відшкодовані, претензії до обвинуваченого відсутні, та обставини, що пом`якшують покарання, а також визначене сторонами покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом не встановлено підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, обвинуваченим відшкодована.

Витрати на проведення судово-економічної експертизи в сумі 955,92 грн обвинуваченим відшкодовані.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 368-371, 373-376, 475, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угодупро примирення,укладену 08грудня 2023року міжпредставником потерпілоїюридичної особиКраснопільської селищноїради Сумськоїобласті ОСОБА_5 таобвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальномупровадженні,внесеному вЄРДР за№ 12023200480004431від 15.11.2023,за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватиму пред`явленомуобвинуваченні зач.3ст.246Кримінального кодексуУкраїни та призначити узгоджене учасниками кримінального провадження покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Речові докази:

-фрагмент деревини породи «Клен Американський» довжиною 4,5 м, найбільшим діаметром 12 см, переданий на зберігання мисливствознавцю Філії «Краснопільське лісове господарство» ДП «Ліси України», на який ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 16.11.2023 накладено арешт, після набрання вироком законної сили арешт скасувати та залишити у розпорядженні власника;

-металеву сокиру з дерев`яним руків`ям, радянського виробництва з тисненим маркуванням на робочій поверхні круглої та прямокутної форм, загальною довжиною 67 см, висотою 17 см, шириною обуха 4 см, поміщену до камери зберігання речових доказів ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, на який ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 16.11.2023 накладено арешт, після набрання вироком законної сили арешт скасувати та конфіскувати у дохід держави.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Відповідно до вимог частини третьої статті 394Кримінального процесуальногокодексу України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьоюстатті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок,якщо іншене передбаченоКримінальним процесуальнимкодексом України,набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідностідо положеньч.15ст.615КПК Українипісля складаннята підписанняповного текстувироку оголошенойого резолютивнучастину зобов`язковим врученнямучасникам судовогопровадження повноготексту вирокув деньйого проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1