Рішення № 11591337, 23.09.2010, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-7205/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 02010 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Трухановій Л.М.,

при секретарі Чекаленковій Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ « Донецькобленерго» представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивач ВАТ « Донецькобленерго» представник якого Харцизькі електричні мережі ( надалі - ХЕМ) звернувя до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути суму збитків у розмірі 6759,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 18 листопада 2006 року робітниками ХЕМ було виявлено порушення « Правил користування електроенергією» ( надалі - Правил) Відповідачем ОСОБА_1, яке виразилося у самовільному підключені дротів квартири АДРЕСА_1, до мережі енергопостачальника опріч прибору обліку електроенергії ( привід йшов з горища у вікно).

Факт порушення відображений в акті № 099298 від 18 листопада 2006 року, за яким зроблений перерахунок згідно п. 53 « Правил користування електроенергією» на суму 5578,19 грн.

Крім того, за відповідачем значиться заборгованість за спожиту електроенергію за період з жовтня 2006 року по липень 2009 рік в сумі 980,18 грн.

Представник позивача Бакуліна О.Р. у судовому засіданні доводи і вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він дійсно проживає в квартири АДРЕСА_1. Декілька років тому позивач відключив його квартиру від електропостачання. На час проведення перевірки дотримання їм Правил, тобто станом на 18 листопада 2006 року, його квартира, зі згоди сусіда, прізвище якого йому не відоме. Тому, вважає, що викладені в акті обставини не відповідають дійсності, оскільки квартира не була підключена до електропостачання шляхом підключення дроту, який йшов з горища. Також вказує на те, що складений акт від 18 листопада 2006 року є недійсним, оскільки згідно п. 53 « Правил користування електроенергією» повинен бути підписаний трьома представниками енергопостачальника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши пояснення свідків, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Допитані у судовому засіданні 11 грудня 2009 року, кожен окремо свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, контролери ХЕМ, пояснили, що в результаті проведення перевірки дотримання Правил відповідачем ОСОБА_1, було встановлено, що квартира ОСОБА_1 після відключення від електроенергії, була самовільно підключена до мереж енергопостачальника опріч електролічильника. На час складання акту з квартири № 14 вийшла жінка, яка відмовилась їх впустити в квартиру та підписати акт.

Судом встановлено, що між сторонами склалися договірні правовідносини з приводу надання та отримання енергопостачання.

Судом встановлено, що 18 листопада 2006 року представниками позивача за адресою: АДРЕСА_1, де мешкав відповідач, провадилася перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення, в результаті чого були встановлені порушення Правил, які виразилися в самовільному підключені проводів до мережі енергопостачальника окрім прибору обліку електроенергії ( дрот йшов з горіща у вікно). За наслідками перевірки був складений акт №000298 від 18 листопада 2006 року, про порушення Правил, за яким зроблено перерахунок, згідно п. 53 « Правил користування електроенергією» на сумму 5578,19 грн.

Відповідно даним лицевого рахунку за відповідачем значиться заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 980,99 грн. за період з жовтня 2006 року по липень 2009 рік.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить із наступного:

згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна з сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, які на підставу своїх вимог;

відповідно до п.п. 35,53 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі розкрадання електроенергії електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби та в інших випадках. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладів обліку до моменту усунення порушення за тарифами ( цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більш терміну позовної давності.

На підставі п.п. 41,46 Правил, ст. 25 Закону України « Про електроенергію» від 16.10.1997 року №575/97 ВР споживач електричної енергії має право на отримання електричної енергії, відшкодування згідно із законом збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав та в інших випадках. У разі порушення прав споживачів ( відмова споживачеві реалізації його прав, надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно технічних документів, відмова у наданні необхідної та достовірної інформації, ухилення від перевірки якості електричної енергії. тощо) енергопостачальник несе відповідальність згідно зі законодавством та договором.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Аналізуючи обставини справи, суд вважає, що ВАТ « Донецькобленерго» представник якого Харцизькі електричні мережі не довів факт порушення ОСОБА_1 правил користування електроенергією, яке виразилося в без обліковому споживання електроенергії. В частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію доведено факт заборгованості за спожиту електроенергію.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача стягнення суми збитків у розмірі 5578,19 грн. не підлягають задоволенню. У частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 980,99 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача та на користь держави судові витрати.

Керуючись п. 35, 38, 41, 46, 53 « Правил користування електричною енергією для населення», ст. 1166 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ « Донецькобленерго» представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. Івановської області, Фурмановського району, ст. Малаховська, прож.: АДРЕСА_1 на користь Харцизьких електричних мереж ВАТ « Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію за період з жовтня по липень 2009 рік в сумі 980,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харцизьких електричних мереж ВАТ « Донецькобленерго» судові витрати в сумі 39,81 грн. ( м. Харцизьк, пров. Бірюзова, 4 п/р 260050598044400 у КАІБ « УкрСіббанк» м. Харкова, МФО 334345, код 00130932).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 39 грн. на ( р/р31411537500088, отримувач: місцевий бюджет м. Харцизька, ОКПО24165154, МФО 834016, код платежу 2209100).

В позові Харцизьких електричних мереж ВАТ « Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків по акту від 18.11.2006 року у розмірі 5578,19 грн. відмовити.

Стягнути з Харцизьких електричних мереж ВАТ « Донецькобленерго» ( м. Харцизьк, пров. Бірюзова, 4 п/р 260050598044400 у КАІБ « УкрСіббанк» м. Харкова, МФО 334345, код 00130932) на користь держави державне мито в сумі 57,78 грн. на ( р/р31411537500088, отримувач: місцевий бюджет м. Харцизька, ОКПО24165154, МФО 834016, код платежу 2209100).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: