Рішення № 11591335, 30.09.2010, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-4899/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.

при секретарі - Чикаленкової Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харцизька житлово-будівельна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2010 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Харцизька житлово-будівельна компанія" ( надалі-ТОВ ХЖБК) звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість зы плати за послуги з утримання будинку (квартири) та прибудинкової території за період з 01.03.2009р. по 01.10.2009р. в сумі 452,90 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає , що будинок АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, знаходиться на його балансі. Відповідачі були зобов'язані щомісяця оплачувати надані послуги, але в порушення вимог діючого законодавства вони не здійснювали оплату послуг, у зв'язку з чим склалася заборгованість за період з 01 03.2009р. по 01.10.2009р. у розмірі 452грн 90 коп.. Добровільно сплатити борг не бажають. Договір про реструктуризацію заборгованості укласти відмовляються. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ ХЖБК -Ануфрієв О.В. доводи і вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 -ОСОБА_5 позов визнав частково , посилаючись на те , що позивач не в повному обсязі надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Крім того , вважає , що на відповідачів взагалі не можуть бути покладені зобов"язаня по оплаті послуг позивача , оскільки між позивачем та відповідачами не укладено письмового договору на участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, про час та місце розглягляду справи повідомлялися належним чином .

Допитана в одному із попередніх судових засіданнях відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково з тих підстав , що і її представник.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез"явившихся відповідачів при наявності доказів , що є у справі.

Суд , заслухавши пояснення представників сторін , відповідачку ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи , знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню.

Суд встановив, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають в АДРЕСА_1, послуги з утримання та обслуговування якого надаються позивачем.

Відповідно до ст.. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р. , споживач зобов"язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.

Судом встановлено , що ціни на тарифи за надання позивачем послуг щодо утримання будинку та прибудинкової території встановлені органами самоврядування на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 939 від 22.06.1998 року "Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартплати і оплати утримання будинків і при будинкової території" та постанови Кабінету міністрів України №560 від 12.07.2005 року "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд" та при будинкових територій типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території.

Згідно з вищенаведеними нормативними актами до витрат з утримання будинків і споруд та прибудинкової території включаються витрати на прибирання прибудинкової території , підвалів , технічних поверхів та технічне обслуговування внутрішньо -будинкової системи тепло- водопостачання , водовідведення , тощо.

Згідно довідки , наданій позивачем , відповідачи не оплачували послуги щодо утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим склалася заборгованість за період з 01.03.2009р. по 01.10.2009р. у сумі 452,90 грн., яка нарахована на загальну площу квартири № 7 в розмірі 53,80 к.м.. Але ,згідно свідоцтва про право власності на житло від 03.06.1993 року загальна площа квартири АДРЕСА_1 та технічного паспорту , складає 53,6 кв.м.. Суд вважає , що позивач безпідставно здійснював нарахування плати за послуги з утримання будинку(квартири) та прибудинкової території виходячи з загальної площі квартири №7 53,8 кв.м., у зв"язку з чим загальна сума заборгованості , виходячи із фактичного розміру площі квартири відповідачів, становить 451,21 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача.

Відповідно до ст.. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов"язкыв є договори , правочини , інші юридичні факти.

Статтею 509 ЦК України передбачено , що зобов"язання виникають з підстав , передбачених ст.. 11 ЦК України ( в тому числі з юридичних фактів).

Зобов"язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, сплатити гроші , тощо).

З обставин справи вбачається , що хоча між сторонами по справі не укладено письмового договору на участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території , проте житловий орган фактично здійснює дії ,пов"язані з утриманням будинку та прибудинкової території , а відповідачі не здійснюють оплату послуг позивача в повному обсязі.

Тобто , між сторонами фактично існують договірні відносини , що у відповідності з приведеними вище нормами законодавства покладає на відповідачів обов"язок по оплаті наданих їм послуг.

Доводи відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 про те , що позивачем не надаються послуги в повному обсязі, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні , оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати.

Керуючись п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" , ст..ст.11,509 ЦК України, ст.. 10, 11, 14, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась у м. Харцизьку Донецької області , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. м. Харцизька ,на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харцизька житлово-будівельна компанія" ( м. Харцизьк, бул. Полупанова 29, р\р 2600423012600 у відділенні №1 ЗАТ "Донгорбанк" у м. Харцизьк, МФО 334970 ,ЄДРПОУ 35078772) солідарно заборгованість по платі по утриманню та обслуговуванню будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2009р. по 01.10.2009р. у сумі 451,21 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави держмито по 25,50 грн. з кожної ( р/р 31415537700088, код отримувача 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 34686480, отримувач - місцевий бюджет м. Харцизька) та витрати на ІТЗ у сумі по 60 грн. з кожної (р/р 31210259700088 в ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ (ідентифікаційний код) 34686480, код бюджетної класифікації доходів - 22050001, отримувач - Державний бюджет м. Харцизька, призначення платежу - ІТЗ до Харцизького міського суду, код суду 0550).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення складено 1 жовтня 2010 року.

Суддя: