Рішення № 115912268, 26.12.2023, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 591/7321/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Сумський районнийсуд Сумськоїобласті вскладі:головуючого судді ГончаренкоЛ.М.,за участюсекретаря судовогозасідання Макошенець С.І.,розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції УПП в Сумській області 1 батальйону 1 роти Дерев`янко Олени Юріївни, УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягненн

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАТ №7510708 від 12.08.2023 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора старшого лейтенанта поліції УПП в Сумській області 1 батальйону 1 роти Дерев`янко О.Ю. 12.08.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., а саме, що о 10:51 год 12.08.2023 року в м. Суми по вул. Воскресенська, 2А, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.11, чим порушила п. 17.1 ПДР України. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що 12.08.2023 року о 10:50 год вона почала рух, виїжджаючи з двору будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Виїзд з вказаного двору можливий лише через арку. Під`їхавши до дороги по вул. Площа Покровська, увімкнула правий поворот, пропустила автомобілі, що рухалися у напрямку готелю «Рейкарц», і почала рух. При цьому, трафік був щільний, вона переконалася у безпечності маневру і почала рух по крайній правій смузі руху. Жодних знаків чи розміток на дорозі, які б вказували б на заборону руху по крайній правій смузі не було, дорожнього знаку 5.11, як вказано в постанові, не було. Біля магазину «Алло» по вул. Соборна стояв екіпаж патрульної служби, який зупинив її та відповідач почала наполягати на порушенні нею ПДР, на що вона зазначила, що виїжджала з двору будинку по вул. Площа Покровська, 8 та іншого шляху руху бути не могло. А тому не погоджується з рішенням інспектора, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

У відзивах на позовну заяву відповідачі проти позову заперечували, зазначили, що 12.08.2023 о 10 год 51 хв. під час несення служби інспектором Дерев`янко О.Ю. було виявлено транспортний засіб «VolkswagenPassat»н.з. НОМЕР_1 ,яким керувалапозивач та здійснила рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.11, чим порушила вимогип. 17.1 Правил дорожнього руху. Правопорушення зафіксоване на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 №471974, 471933, однак у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання відеозаписів відповідач не має можливості надати. Вважають, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор діяла в спосіб, визначений законом, а позивач не надала доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення. Просили залишити без змін постанову серії ЕАТ №7510708 від 12.08.2023 року, а позовну заяву без задоволення.

У відповідності до ч. 8 ст.262КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.6ст. 162 КАС України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, постановою серії ЕАТ №7510708 від 12.08.2023 року позивача ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 122 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Відповідно до змісту постанови 12.08.2023 10:51 год в м.Суми повул.Воскресенська,2А,водій керуючитранспортним засобомздійснив зупинку(рух)на смузідля маршрутнихтранспортних засобів,позначеною дорожнімзнаком 5.11,чим порушилап.17.1ПДР України. На дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух із зупинка інших транспортних засобів на цій смузі (а.с. 4).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАПненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковимисигнальними пристроями,ненадання перевагимаршрутним транспортнимзасобам,у томучислі порушенняправил рухуі зупинкина смузідля маршрутнихтранспортних засобів,а таксамо порушенняправил зупинки,стоянки,що створюютьперешкоди дорожньомуруху абозагрозу безпеціруху,-тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст.247КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннямистатті 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що на ділянці дороги, на якій вона рухалася, не встановлено наведені відповідачем дорожні знаки, а тому рух на ній дозволений. Тобто заперечує наявність складу правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до неї додано докази на підтвердження вини позивача: відео з нагрудних боді камер Motorola VB400,471974,471933.

Відповідно допункту 3 розділу 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2019,строк зберігання відеозаписів становить:1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, - 30діб; 2) з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб;3) у стаціонарних системах, які використовуються під час відбору кандидатів на службу до поліції, - 60 діб;4) під час проведення поліцейськими навчальних занять та навчальних зборів зі службової підготовки - встановлюється керівником навчань.

Таким чином, строк зберігання цих доказів сплинув, що свідчить про об`єктивну неможливість надати їх відповідачем.

На підтвердження правомірності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем надано копію робочого проекту капітального ремонту об`єкту благоустрою - зупинки громадського транспорту №186 «Покровська площа» по Покровській площі в м. Суми. Зі змісту наданого доказу вбачається, що по вул. Покровській у напрямку руху до перехрестя з вул. Соборна дійсно встановлений дорожній знак 5.11 Смуга для руху маршрутних транспортних засобів.

Разом з тим, у постанові, що оскаржується, місцем вчинення правопорушення зазначено: м. Суми, вул. Воскресенська, 2А, а не площа Покровська, наявність на якій смуги для руху маршрутних транспортних засобів підтверджена. Наданими доказами не підтверджується, що по вул. Воскресенській біля буд. 2А продовжується дія знаку 5.11 та існує смуга для руху маршрутних транспортних засобів.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем таких доказів не надано. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідачем не доведено, що на дорозі поряд із адресою вул. Воскресенська, 2А, продовжується дія дорожнього знаку, який регулює рух маршрутних транспортних засобів. Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що позивач рухався вздовж площі Покровської (місця, де встановлено знак 5.11). Відтак, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено місця вчинення правопорушення, а відтак, і його складу та події. У зв`язку з цим суд визнає оскаржувану постанову такою, що винесена протиправно.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушеннязакриттю.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставіст. 139 КАС Україниза рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції, як юридичної особи, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАТ №7510708 від 12.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст.122КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційногоадміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Гончаренко