Ухвала суду № 115910843, 12.12.2023, Березанський районний суд Миколаївської області

12.12.2023 Справа №469/916/21

2/469/158/23

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Потримаєвої М.А.,

представник позивача АТ КБ ПриватБанк - не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

Позивач 20 вересня 2021 року звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому зазначав, що 10 листопада 2011 року позивачем та ОСОБА_2 укладено договір б/н про надання банківських послуг, за яким ОСОБА_2 було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт; позичальник зобов"язався погашати заборгованість за кредитом, оплачувати проценти за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за поточним тілом кредиту становить 6552,48 грн.

26 серпня 2020 року позивачем направлена претензія до Березанської державної нотаріальної контори.

Посилаючись на те, що відповідач прийняла спадщину, так як на день смерті ОСОБА_2 проживала разом з ним, а тому зобов"язана задовольнити вимоги кредитора у межах спадкового майна, одержаного у спадщину, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 6552.48 грн. та судовий збір.

Ухвалою від 22 листопада 2021 року судом відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

16 травня 2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судові засідання 05 грудня 2022 року, 12 грудня 2023 року представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.91, 108, 113), заяви про розгляд справи за його відсутності чи клопотань про відкладення слухання справи не надав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно зі ст.17Закону України"Провиконання рішеньта застосуванняпрактики Європейськогосуду зправ людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

На підставі ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Отже, суд, встановивши, що представник позивача був повідомлений належним чином про судові засідання, які були призначені на 05 грудня 2022 року та 12 грудня 2023 року, двічі у судові засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, та, визнавши відсутність поважних обставин для відкладення розгляду справи, доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частин першої статті 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає особі, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257-261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: