Ухвала суду № 115909082, 15.12.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

15.12.23

Справа № 932/5555/23

Провадження № 2-ві/932/21/23

У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2023 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Карягіної Н.О.

при секретарі - Коваленка А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника відповідача адвоката Білоконя Сергія Сергійовича про відвід судді Овчиннікової О.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська міська ради, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська міська ради, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації.

23.11.2023 року представником відповідача адвокатом Білоконем С.С. до суду подана заява про відвід судді Овчиннікової О.С., з тих підстав, що суддя Овчиннікова О.С. відмовила у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви, а також відмовила у задоволенні клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на питання на підставі ст. 93 ЦПК України та висловила позицію щодо обмеження судового розгляду позовними вимогами. Наведені ним обставини вказують на недовіру до судді і в нього є сумніви у неупередженості судді під час вирішення цієї справи, що є підставою для відводу судді Овчиннікової О.С.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що доводи викладені представником відповідача у заяві про відвід судді Овчиннікової О.С. не містять доказів, що вказають на необ`єктивність та упередженість судді Овчиннікової О.С. під час розгляду справи, оскільки вони фактично зводяться до незгоди представника відповідача з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді справи, що в розумінні ч.5 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином судом не встановлено і представником відповідача адвокатом Білоконем С.С. не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Овчиннікової О.С. і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення по зазначеній справі.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Білоконя Сергія Сергійовича про відвід судді Овчиннікової О.С. у справі № 932/5555/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська міська ради, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Карягіна

.