Рішення № 11590881, 29.09.2010, Дебальцевський міський суд Донецької області

2-3-2010.

РИШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2010року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Кардашенко О.А.

при секретарі: Москвичовій Н.А.

за участю представника відповідача Арестової Н.В., представника третьої особи Нестеренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Донецької обласної громадської правозахисної організації «Повага» в особі ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третьої особи Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області, ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення збитків, завданих невиконанням рішення суду, суд, -

Встановив:

17.11.2006 р. до Дебальцівського міського суду Донецької області звернулася Донецька обласна громадська правозахисна організація «Повага» з позовом до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Горлівки в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих невиконанням рішення суду.

Ухвалою від 21 червня 2010 р. Дебальцевський міський суд замінив первісного відповідача Центрально-міський відділ державної виконавчої служби м. Горлівки на Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.(а.с.155 т.2)

Після заміни відповідача до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи спочатку, яке в судовому засіданні було відкликане відповідачем.

Ухвалою від 29 вересня 2010 р. Дебальцевський міський суд за заявою представника позивачів ОСОБА_3 про виправлення помилок було замінено по всьому тексті в ухвалі від 21 червня 2010 р. Дебальцевського міського суду замість неправильно вказаного «Центрально-міський відділ Державної виконавчої служби м. Горлівки» на правильне «Державна виконавча служба у центрально-міському районі м.Горлівки»(а.с.75 т.2)

В судовому засідання представник позивача - Донецької обласної громадської правозахисної організації «Повага» позов підтримав, та пояснив, що у Центрально-Міскому відділі Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження №№ 1524/5-06 1527/5-06 від 25.04.2006 р. (стягувач ОСОБА_5, боржник - ВАТ «Донецькобленерго») та виконавчі провадження №№ 1528/5-06 1530/5-06 від 25.04.2006 р. (стягувач ОСОБА_4, боржник - ВАТ «Донецькобленерго»), відкриті на підставі рішення Дебальцівського міського суду Донецької області у справі цивільній № 2-200 від 13.12.2005 р.. Згідно з рішення Дебальцівського міського суду Донецької області у цивільній справі № 2-200 від 13.12.2005 р. на користь ОСОБА_4 було стягнуто з ВАТ «Донецькобленерго» в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2 000 грн.; відшкодування за шкоду, завдану майну - 1670 грн.; відшкодування витрат за надання правової допомоги - 140 грн., а всього 3 810 грн. А на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди, завданої квартирі - 3889 грн.; відшкодування моральної шкоди - 2 000 грн.; відшкодування шкоди, завданої майну - 3678 грн.; відшкодування витрат за надання правової допомоги - 140 грн., а всього 9707 грн.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, та пояснив, що порушень з боку державного виконавця вимог діючого законодавства не допускалось, доказом відсутності неправомірності та бездіяльності державного виконавця є матеріали виконавчого провадження.

Представник третьої особи Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представник третьої особи ВАТ «Донецькобленерго» до суду не зявився про причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін суд дійшов до наступного.

Згідно з рішення Дебальцівського міського суду Донецької області у цивільній справі № 2-200 від 13.12.2005 р. на користь ОСОБА_4 було стягнуто з ВАТ «Донецькобленерго» в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2 000 грн.; відшкодування за шкоду, завдану майну - 1670 грн.; відшкодування витрат за надання правової допомоги - 140 грн., а всього 3 810 грн. А на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди, завданої квартирі - 3889 грн.; відшкодування моральної шкоди - 2 000 грн.; відшкодування шкоди, завданої майну - 3678 грн.; відшкодування витрат за надання правової допомоги - 140 грн., а всього 9707 грн.(а.с.6 т.1)

24.04.2006 р. були відкриті виконавчі провадження №№ 1524/5-06 1527/5-06 від 25.04.2006 р. (стягувач ОСОБА_5, боржник - ВАТ «Донецькобленерго») та виконавчі провадження №№ 1528/5-06 1530/5-06 від 25.04.2006 р. (стягувач ОСОБА_4, боржник - ВАТ «Донецькобленерго»)(а.с.15-21)

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У даному випадку такими обставинами є:

1. Ухвалою Дебальцівського міського суду від 04.09 2006 р. у справі № 2-а-26-06 втановлена неправомірність винесення державним виконавцем постанов від 03.05 2006 р. по виконачим провадженням №№1524/5-06 1527/5-06; 1528/5-06 1530/5-06 від 25.04.2006 р. про приєднання їх до зведеного виконавчого провадження ДВС у Центрально-Міському районі м. Горлівки.(а.с.10-14)

2. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04.12.2006 р. у справі № 22-10802/2006 р. встановлено, що державним виконавцем не проведедено будь-яких дій щодо виконання рінення Дебальцівського міського суду від 13.12.2005 р., а також те, що у відповідностсті до ст. 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», дія цього закону поширюється лише на учасників розрахунків

за енергоносії, що не стосується вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_4(а.с.47,48)

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини від 27.09.2001 р. за заявою № 48553/99 у спрві «Совтрансавто-Холдінг» проти України» Суд дійшов висновку, що одним з основних елементів права на справедливий розгляд судової справи є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що в усякому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

За таких обставнин суд не може взяти до уваги заперечення проти позову відповідача Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, стосовно зупинення виконавчих проваджень №№ 1524/5-06 1527/5-06; 1528/5-06 1530/5-06 від 25.04.2006 р. з підстав, передбачених абзацом 4 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи тлумачення Європейським Судом з прав людини п. 1 ст. 6 Конвенції, право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок

( рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У відповідності до ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобовязана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому стягувач звільняється від сплати державного мита. Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Згідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів або посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 р. № 14, при розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст. 11 Закону N 202/98-ВР, ст. 86 Закону N 606-XIV і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці.

У звязку з тривалістю розгляду справи, та реорганізацією відповідача, за клопотанням позивача у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судом був змінений первісний відповідач Державна виконавча служба у Центрально-Міському районі міста Горлівки на Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції. Згідно до розрахунків наданих позивачем - Донецькою обласною громадською правозахисною організацією «Повага», збитки, завдані невиконанням рішення суду, ОСОБА_4, з урахуванням інфляційних процесів, становлять 4661 грн. 50 коп., а збитки, завдані невиконанням рішення суду, ОСОБА_5, з урахуванням інфляційних процесів, становлять 11876 грн. 42 коп.

У «пілотному» рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_7 проти України» (Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 р. одне із завдань процедури «пілотного» рішення полягає в забезпеченні можливості якомога скорішого відшкодування на національному рівні шкоди, заподіяної великій кількості осіб внаслідок існування структурної проблеми, яку визначено в пілотному рішенні Суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За таких обставин суд вважає, що позов Донецької обласної громадської правозахисної організації «Повага» до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих невиконанням рішення суду, підлягає задоволенню.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах про невиконання рішень національних судів або невиправданої затримки виконання рішення суду, підлягає відшкодуванню також моральна шкода.

Суд вважає, що тривалим невиконанням рішення Дебальцівського міського суду Донецької області у справі цивільній № 2-200 від 13.12.2005 р., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що вони вимушені були докладати додаткових зусиль для організації свого життя та захисту своїх порушених прав: звертатися з проханням про допомогу до Донецької обласної громадської правозахисної організації «Повага», зі скаргами та позовом до Дебальцівського міського суду Донецької області, до Європейського суду з прав людини. За таких обставин суд вважає, що вимога про відшкодування моралної шкоди ОСОБА_4 в сумі 2000 грн. та ОСОБА_5 в сумі 2000 грн. підлягають задоволенню та відповідають принципу розумності та справедливості, закріпленому в ч. 3 ст. 23 ЦК України.

На підставі викладеного, у відповідності до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основних свобод, ст. 9, ст. ч. 1 ст. 55 та п. 9 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 23 ЦК України, ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_7 проти України» (Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 р., до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів або посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 р. № 14, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 60, 209, 212 214,218,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Донецької обласної громадської правозахисної організації «Повага» в особі ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третьої особи Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області, ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення збитків, завданих невиконанням рішення суду задовольнити.

Зобовязати відповідача Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції відновити виконавчі дії за виконавчими провадженнями №№ 1524/5-06 1527/5-06 від 25.04.2006 р. (стягувач ОСОБА_5, боржник - ВАТ «Донецькобленерго») та за виконавчими провадженнями №№ 1528/5-06 1530/5-06 від 25.04.2006 р. (стягувач ОСОБА_4, боржник - ВАТ «Донецькобленерго»)

Стягнути з відповідача Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції (код ЕДРПОУ: 34928800, МФО: 834016, рахунки №№ 35213001005688, 35222003005688, 35228007005688, 35223002005688, 35218006005688) на користь ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1) в рахунок відшкодування збитків, завданих невиконанням рішення Дебальцівського міського суду Донецької області у справі № 2-200 від 13.12.2005 р.., в сумі 4661 грн. 50 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди гроші в сумі 2000 грн., а всього 6661 грн. 50 коп.

Стягнути з відповідача Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції (код ЕДРПОУ: 34928800, МФО: 834016, рахунки №№ 35213001005688, 35222003005688, 35228007005688, 35223002005688, 35218006005688) на користь ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_2) в рахунок відшкодування збитків, завданих невиконанням рішення Дебальцівського міського суду Донецької області у справі № 2-200 від 13.12.2005 р.., гроші в сумі 11876 грн. 42 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди гроші в сумі 2000 грн., а всього 13 876 грн. 42 коп.

Стягнути з відповідача Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції (код ЕДРПОУ: 34928800, МФО: 834016) на користь держави судовий збір в сумі 205 грн. 38 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та регулятивну частину в залі суду 29 вересня 2010 р.

Повний текст рішення виготовлено 01 жовтня 2010 р.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Донецької області через суд міста Дебальцеве.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду О.А. Кардашенко.