Ухвала суду № 115908506, 20.12.2023, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1635/23

Провадження № 2-з/355/34/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Бруханського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чередніченко Наталії Вікторівни про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чередніченко Наталія Вікторівна із заявою про забезпечення позову у якій вона просить стягнення на підставі виконавчого напису від 20 листопада 2020 року №98772, вчиненого Горай Олегом Станіславовичем приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» борг у розмірі 37629,70 гривень, який знаходиться на виконанні в приватного виконавця Сидорчук Андрія Анатолійовича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області (ВП №64504546) зупинити.

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №355/1635/23. 20 листопада 2023 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинено виконавчий надпис за №98772, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» борг у розмірі 37692,70 гривень. Про наявність виконавчого напису ОСОБА_2 дізналась в 2023 році після отримання в застосунку-«Дія» постанови приватного виконавця Сидорчука А.А. про відкриття виконавчого провадження від 12 лютого 2021 року. При цьому до неї будь яких постанов з даного приводу від приватного виконавця в інший спосіб ОСОБА_2 не отримувала. З ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» Юр Г.Ф. не має жодних договірних зобов`язань, підстав виникнення в неї заборгованості ОСОБА_2 не відомі.

Приватним виконавцем проводяться дії щодо звернення стягнення на належні грошові кошти ОСОБА_2 на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса, про що свідчить постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07 грудня 2023 року.

Вона вважає, що вказаними діями порушаються права ОСОБА_2 , адже у разі подальшого стягнення з неї грошових коштів, виконання ймовірно позитивного рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде утруднено, тому з метою недопущення та уникнення їх порушення в подальшому було звернення до суду з заявою.

Відповідно доч.1ст.153ЦПК України «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.»

З таких підстав учасники справи не повідомлялись про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд дослідив надані представником позивача ОСОБА_2 адвоката Чередніченко Н.В. докази, а саме копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07 грудня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує доходи у Комунальному некомерційному підприємстві Олександрівська клінічна лікарня м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Копію платіжної інструкції про сплату судового збору у сумі 536 гривень.

Відповідно доч.1ч.2ст.149ЦПК України слід, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України слід, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентованіст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 432ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листав може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого листа, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого листа слід зупинити.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим листом є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чередніченко Наталії Вікторівни, задовольнити.

Зупинити виконання на підставі виконавчого напису від 20 листопада 2020 року №98772 вчиненого Горай Олегом Станіславовичем приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» борг у розмірі 37629 гривень 70 копійок, який знаходиться на виконанні в приватного виконавця Сидорчука Андрія Анатолійовича приватного виконавця виконавчого округу Київської області (ВП №64504546) .

Ухвала суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Згідно ст. 158ЦПК України судможе скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов