Ухвала суду № 115903447, 22.12.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

22 грудня 2023 року № 320/13365/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мальцевої Галини Юріївни про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 320/13365/20 та постановлення окремої ухвали, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області як розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня щодо не здійснення процедур, встановлених Бюджетним кодексом України, направлених на фінансове забезпечення виплат ОСОБА_1 недоотриманої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно без застосування обмежень, встановлених ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", право на яку підтверджено рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 320/13365/20, що набрало законної сили 22 липня 2021 року;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме вжити заходів щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 недоотриманої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно без застосування обмежень, встановлених ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та встановити строк для надання відповіді відповідачем залежно від терміну, необхідного для виконання вказівок суду.

Розглянувши відповідну заяву суд зазначає наступне.

До суду зверталася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (м. Київ, вул. Жилянська 58-б), третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області (м. Київ, площа Лесі Українки 1), в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 на виконання ст. 29 Закону України Про державний бюджет України на 2020 рік суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 недоотриману частину суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 обчислену відповідно до ст. 130 Конституції України, статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів в розмірі 192567,83 грн. (з урахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року адміністративний позов задоволений. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди в повному обсязі за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно із застосуванням ст. 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік. Визначено стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (код ЄДРПОУ; 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 58-Б) на користь судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) суму недоотриманої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно у розмірі 192567,83 грн. (сто дев`яносто дві тисячі п`ятсот шістдесят сім грн. 83 коп.) з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

Відповідачем на зазначене рішення суду була подана апеляційна скарга.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року в частині стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на користь судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. суму недоотриманої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно у розмірі 192567 грн. 83 коп. скасоване та ухвалене у цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині позовної вимоги про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області недоотриманої частини суддівської винагороди за період з 18.04.2020 р. по 28.08.2020 р., обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в розмірі 192 567 грн. 83 коп. відмовлено.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 р. залишене без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі №320/13365/20 повернута особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі №320/13365/20 повернута особі, яка її подала.

Отже, рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року набрало законної сили 22.07.2021 у наступній редакції: «Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди в повному обсязі за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно із застосуванням ст. 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік.».

Інших приписів, зокрема вчинити певні дії на усунення протиправної бездіяльності відповідача, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 на виконання ст. 29 Закону України Про державний бюджет України на 2020 рік суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 чи здійснити стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 недоотриману частину суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 обчислену відповідно до ст. 130 Конституції України, статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів в розмірі 192567,83 грн. (з урахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору), рішення суду, яке набрало законної сили, не містить.

Тобто, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року лише визнані протиправними дії ТУ ДСА в Київській області щодо не нарахування та не виплати позивачу суддівської винагороди в повному обсязі за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Сам по собі факт протиправності дій ТУ ДСА в Київській області щодо не нарахування та не виплати позивачу суддівської винагороди в повному обсязі за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року встановлений мотивувальною та резолютивною частинами рішення суду від 21 квітня 2021 року та підтверджений постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року, тому дублювати їх зміст у цій ухвалі потреба відсутня.

Ураховуючи зазначене, судом вбачається необґрунтованою вимога заявника визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області як розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня щодо не здійснення процедур, встановлених Бюджетним кодексом України, направлених на фінансове забезпечення виплат ОСОБА_1 недоотриманої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно без застосування обмежень, встановлених ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", право на яку підтверджено рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 320/13365/20, що набрало законної сили 22 липня 2021 року, оскільки заявник не розкриває питання стосовно того, на якій підставі та керуючись якими нормативно-правовими актами і яку конкретно послідовність дій мав вчинити відповідач на виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Заявник, формулюючи свою другу вимогу у заяві від 13.02.2023 не зазначає, які саме дії суд має зобов`язати вчинити відповідного суб`єкта владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Судом вбачається, що будь-які дії, які міг би суд зобов`язати відповідача вчиняти стосовно протиправної бездіяльність відповідача, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 на виконання ст. 29 Закону України Про державний бюджет України на 2020 рік суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020, будуть діями, які фактично будуть направлені на стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 недоотриману частину суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 обчислену відповідно до ст. 130 Конституції України, статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів в розмірі 192567,83 грн., що в свою чергу суперечило б змісту рішенню Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року, яким скасоване рішення суду першої інстанції та яке набрало законної сили і суперечило б основоположним принципам судочинства, оскільки в такому випадку суд першої інстанції фактично б скасовував постанову суду апеляційної інстанції.

Крім цього, суд звертає увагу на вимоги ч. 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд критично ставиться до пояснень, зазначених у заяві представника позивача про поновлення пропущеного строку, стосовно того, що строк звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України треба обчислювати з 02.02.2023, а саме з дати отримання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року про відмову у відкритті провадження у справі № 320/797/23, оскільки законодавець пов`язує початок перебігу відповідного процесуального строку з моментом коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не про те, у якому порядку треба здійснювати захист.

Про порушення своїх прав та інтересів позивач не міг дізнатися пізніше ніж почав готувати позовну заяву, у відкритті провадження за якою і була винесена ухвала Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року про відмову у відкритті провадження у справі № 320/797/23.

Ураховуючи вищезазначене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що стосуються поданої заяви на етапі виконання судових рішень, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява представника позивача від 13.02.2023 року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мальцевої Галини Юріївни про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.