Ухвала суду № 115902834, 22.12.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 грудня 2023 року Справа №200/5749/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення від 22.09.2023 року № 056650009368 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення від 22.09.2023 року № 056650009368 та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, представником відповідача до суду надано клопотання про залучення в якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач зазначив, що при винесені позитивного рішення про призначення пенсії, позивач буде перебувати на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, тобто за місцем реєстрації/проживання, а тому судове рішення у даній справі може вплинути на обов`язки зазначеного управління.

Розглядаючи вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, судом встановлено, що саме рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області позивачу відмовлено у призначенні пенсії через недосягнення ним 50-річного віку.

Суд також зауважує, що, у п.4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" зазначено: … Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Саме на підставі вказаних положень, автоматичним розподілом справ в електронній підсистемі було визначено, що розгляд заяви позивача здійснюється відділом пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження протиправності автоматичного розподілу заяви ОСОБА_1 .

Вплив судового рішення на права та обов`язки іншого суб`єкта є підставою для залучення останнього в якості третьої особи, а не співвідповідача, як помилково вважає представник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

З огляду на вищевказане, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про залучення співвідповідача.

Керуючись ст.. 48, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про залучення співвідповідача - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб