Постанова № 115900945, 12.12.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4191/23-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2023 о 23 год. 10 хв. в м. Київ по бул. Дружби Народів, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Інфініті, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20Ю відмовився, що підтверджується висновком лікаря №000247, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Свистула Д. А. не з`явились, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Свистули Д. А., суддя виходить з наступного.

Адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшов на адресу суду 01.02.2023.

10.02.2023 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи.

Розгляд справи призначено на 11.04.2023, про що ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Свистулу Д. А. повідомлено завчасно та належним чином.

10.04.2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Свистули Д. А. про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в судовому засіданні в Чернігівському апеляційному суді у справі № 759/23571/19.

Засідання відкладено на 21.06.2023.

20.06.2023 на адресу суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Марченко П. В. про надання матеріалів справи для ознайомлення та відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням 20.06.2023 в якості захисника на допиті у Головному слідчому управлінні Національної поліції України.

Засідання відкладено на 10.08.2023.

07.08.2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Свистули Д. А. про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в судовому засіданні Синельниківському районному суді Дніпропетровської області у кримінальній справі №191/477/22 в якості захисника обвинуваченого та у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у вимушеному відрядженні у м. Харкові з 07.08.2023 по 17.08.2023.

Засідання відкладено на 24.10.2023.

20.10.2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Свистули Д. А. про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю бути присутньою у м. Вінниці з 23.10.2023 по 25.10.2023 при відтворенні обстановки та обставин події у кримінальному провадженні з великою кількістю учасників у якості захисника. Зазначила, що ОСОБА_1 також не має змоги прибути у судове засідання, оскільки перебуває на лікарняному.

Засідання відкладено на 12.12.2023.

11.12.2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Свистули Д. А. про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю бути присутньою 12.12.2023 о 09 год. 30 хв. в якості захисника при проведенні слідчих дій в Деснянській окружній прокуратурі м. Києва у кримінальному провадженні. Зазначила, що ОСОБА_1 також не має змоги прибути у судове засідання, оскільки перебуває на лікарняному.

В судове засідання 12.12.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисники - адвокати Свистула Д. А. та Марченко П. В. не з`явились.

Виходячи із положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розгляді протоколу не є обов`язковою. Стороні захисту надавалось достатньо часу та можливостей для підготовки захисту, з`явлення до суду та висловлення своїх пояснень безпосередньо в ході розгляду справи.

За таких обставин суддя не знаходить підстав для подальшого відкладення розгляду за клопотаннями сторони захисту, та вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

В ході розгляду суддею досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського № 470440, 472098, на якому зафіксовано, що патрульними поліцейськими шляхом переслідування був зупинений на заїзді на міст Патона автомобіль Інфініті, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , поліцейський пояснює останньому, що його зупинили за невиконання законної вимоги поліцейського про зупинку. В ході розмови у поліцейського виникли підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що водій відмовився та погодився на пропозицію поліцейського пройти такий огляд у лікаря-нарколога у медичному закладі (час на записі 00 год. 04 хв. 14 с. - 00 год. 04 хв. 32 с., 00 год. 09 хв. 25 с. - 00 год. 09 хв. 40 с.).

Відеозаписом зафіксовано, що процедуру огляду у лікаря нарколога в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 пройдена не була, оскільки останній не в повній мірі здійснював видих повітря у трубку приладу Драгер, після чого лікар-нарколог запропонував ОСОБА_1 здати зразки біологічного середовища (сечу) для проведення лабораторних досліджень на наявність наркотичних засобів. Проте, ОСОБА_1 почав ухилятись від проходження такого огляду, після чого лікарем-наркологом було складено висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в повному обсязі.

Крім того, вказаним відеозаписом зафіксовано, що поліцейський та лікар-нарколог неодноразово пропонували водію пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, але водій не висловив згоди на проходження такого огляду.

За таких умов, поліцейським було правильно надано оцінку поведінці ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано належним чином на відеозаписі, висновком лікар-нарколога № 000247 та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, а саме даними, що містять в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №373492, відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського № 470440, 472098 та висновку лікаря-нарколога № 000247 від 14.01.2023.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько