Постанова № 115900862, 21.12.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53687/23-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП - не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , інший учасник дорожньо - транспортної пригоди - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2023 о 14 год 24 хв. виїжджаючи з прилеглої території (паркінг) по вул. Євгена Коновальця, 35 у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п.п. 2.3.б), 10.2 Правил дорожнього руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення, який в свою чергу здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Citroen C3 Aircross» д.н.з. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що виїжджаючи з прилеглої території побачив, як автомобіль «Mercedes-Benz Vito» надає дорогу автомобілю «BMW», тому вирішив також проїхати.

Учасник дорожньо - транспортної пригоди - ОСОБА_2 суду пояснив, що керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі, в крайній лівій смузі руху, за два метри праворуч з двору прилеглої території виїжджав автомобіль «BMW», водій «Toyota Prius» почав їхати після автомобіля «BMW», не надавши йому переваги у русі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Пунктом 2.3.б) Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.2. Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно зі ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом досліджено надані особою, уповноваженою на складання протоколу, наступні письмові докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 531351 від 11.11.2023;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2023;

-пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучені до протоколу.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що причиною зіткнення автомобілів стало порушення з боку водія ОСОБА_1 вимогп.п. 2.3б), 10.2 ПДР України. Зокрема, виїжджаючи на дорогу з житлової зони та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, відтак ОСОБА_1 повинен був пропустити автомобіль «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 стосовно того, що виїжджаючи, він думав що водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito» пропустить його, що призвело до зіткнення автомобілів. Оскільки відповідно до п.п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування транспортним засобом на дорозі. Відтак, водій ОСОБА_1 повинен був відреагувати на зміну дорожньої обстановки та керуватись вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху, чого не зробив.

Отже, виходячи із фактичних даних, на основі яких суд встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винність останнього у порушенні вимог п.п. 2.3б), 10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду з механічними пошкодженнями транспортних засобів, враховуючи ненавмисний характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 124, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА