Постанова № 115897434, 21.12.2023, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5332/23

провадження №: 3/398/1928/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" грудня 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в ТОВ «ЦТО «АВТОРИТЕТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 року о 16 год 29 хв ОСОБА_1 , який працює на посаді керівника пункту технічного стану ТОВ «ЦТО «АВТОРИТЕТ», перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме, за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Гетьмана Мазепи,22, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01710-00444-23, серія ВХ №654478, на транспортний засіб «MERSEDES-BENZ 3080», днз НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК (вимог до перевірки), а саме, передані до реєстру результатів ОТК дані про перевірку гальмової системи перевищують установлені для такого транспортного засобу вимоги. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.18 Постанови КМУ від 30.01.2012 року №137 (порядок проведення ОТК). Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 07.11.2023, 22.11.2023, 21.12.2023, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення на адресу місця його проживання, зазначену ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, судових повісток засобами поштового зв`язку, які були отриманні останнім, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду. Причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав.

Крім того, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаної події, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Стаття 7 КУпАПвказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Глави 21 КУпАПособа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно копії листа РСЦ ГСЦ МВС і Кіровоградській області №31/11-2830 від 29.09.2023 року під час проведення перевірки з дотримання Порядку ОТК встановлено, що випробувальною лабораторією ТОВ «ЦТО «АВТОРИТЕТ» 27.09.2023 року видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01710-00444-23, серія ВХ №654478, на транспортний засіб «MERSEDES-BENZ 3080», днз НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК (вимог до перевірки), а саме, передані до реєстру результатів ОТК дані про перевірку гальмової системи перевищують установлені для такого транспортного засобу вимоги.

Відповідно до копії довідки №01710-00444-23 від 27.09.2023 року про перевірку технічного стані ТЗ «MERSEDES-BENZ 3080», днз НОМЕР_1 , в графі «Тривалість спрацювання робочої гальмівної системи (сек)» зазначено 0,61.

Згідно роздруківки результатів перевірки на гальмовому стенді (дата випробування 27.09.2023 року також зазначений вказаний показник тривалості спрацювання робочої гальмівної системи ТЗ «MERSEDES-BENZ 3080», днз НОМЕР_1 .

При цьому, відповідно до таблиці 8 пункту 6.4.6.1 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» для КТЗ із гідравлічним приводом показник тривалості спрацювання робочої гальмівної системи становить не більше ніж 0,5 (сек).

Частиною 1статті 127-1КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , який працює, ступінь його вини та майновий стан.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами - судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.127-1, ст.ст.221,283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA388999980313020106000011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк