Рішення № 115894462, 21.12.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023м. ХарківСправа № 922/3973/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вх. № 34048/23 від 11.12.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Єнакіївська, буд. 1, офіс 202, м. Харків, 61046; код ЄДРПОУ 32867605) до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (пр.Героїв Харкова, буд. 199, м. Харків, 61037; код ЄДРПОУ 0576269), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" (пр. Московський, буд. 299, м. Харків, 61089; код ЄДРПОУ 00213121), про за участю представників: стягнення 615080,17 грн, позивача - Жук Т.С., в режимі відеоконференції,

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі №922/3973/23 було частково задоволено позовні вимоги Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі ТОВ до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача заборгованість за Договором підряду № 235-10/19 від 20.08.2019 у розмірі 592226,09 грн (у тому числі: 419487,29 грн основного боргу; 6292,31 грн пені; 10389,49 грн процентів річних та 156057,00 грн інфляційних втрат), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 9103,62 грн. В частині стягнення 14682,05 грн пені та 8172,03 грн інфляційних втрат у позові відмовлено.

11.12.2023 до суду надійшла заява Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вх. № 34048/23) про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі ТОВ витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12375,00грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 заяву Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю було прийнято та призначено до розгляду 21.12.2023 о 16:10.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.12.2023, представник позивача, в режимі відеоконференції, підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися; про причину неявки суд не повідомили; про час та місце судового засідання відповідач були повідомлені через електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, додаткове судове рішення ухвалюється судом, що ухвалив рішення, в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав за можливе розглянути заяву позивача в даному судовому засідання без участі представника відповідача.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі, суд виходить з наступного.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідна заява про надання доказів була зроблена представником позивача до закінчення судових дебатів, а саме на початку судового засідання 28.11.2023 під запис у протоколі судового засідання.

Попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікував понести в зв`язку із розглядом справи, було викладено у позовній заяві, як передбачено пунктом 9 частини 3 статті 162 ГПК України.

При цьому, слід зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, наприклад, у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

На виконання вимог частини 8 статті 129 ГПК України, з урахуванням зробленої заяви про надання доказів щодо понесеної суми витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано:

- копію договору про надання правничої допомоги від 10.08.2023;

- копію додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 10.08.2023;

- копію акту про надання послуг від 19.10.2023;

- копію акту про надання послуг від 07.12.2023;

- копію рахунку № 10/08-23 від 10.08.2023;

- копію платіжного доручення № 1027 від 15.08.2023;

- ордер;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з актами про надання послуг від 19.10.2023 та 07.12.2023, адвокатом Жук Т.С. було надано позивачу наступні послуги, пов`язані з розглядом справи № 922/3973/23:

- підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за Договором підряду №235-10/19 від 20.08.2019 та документів, що до неї додаються, вартістю 6000,00 грн;

- підготовка заяви про усунення недоліків у справі № 922/3973/23 вартістю 500,00грн;

- підготовка відповіді на відзив по справі № 922/3973/23 вартістю 4000,00 грн;

- підготовка заяви про участь у судовому засіданні у справі № 922/3973/23 в режимі відеоконференції вартістю 250,00 грн.

- представництво інтересів у судовому засіданні у справі № 922/3973/23 19.10.2023 вартістю 250,00 грн;

- представництво інтересів у судовому засіданні у справі № 922/3973/23 09.11.2023 вартістю 250,00 грн;

- представництво інтересів у судовому засіданні у справі № 922/3973/23 28.11.2023 вартістю 625,00 грн;

- представництво інтересів у судовому засіданні у справі № 922/3973/23 07.12.2023 вартістю 500,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг становить 12375,00 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомоги, додатковою угодою до нього, актами про надання послуг, які підписані сторонами та рахунком та платіжним доручення про здійснення передплати за надані послуги.

Рахунок для попередньої оплати послуг за договором про надання правничої допомоги, в тому числі щодо надання послуг по справі № 922/3973/23, було виставлено позивачу 10.08.2023 та сплачено останнім 15.08.2023, що підтверджується платіжною інструкцією № 1027 від 15.08.2023.

Отже, послуги адвоката Жук Т.С., надані позивачу по справі № 922/3973/23 були оплачені позивачем у повному обсязі.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.

За приписами ч. 1-2 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Водночас, частиною 5 ст. 126 ГПК України передбачено можливість суду, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, будь-яких заперечень щодо заяви позивача або обґрунтованого клопотання щодо зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем до суду подано не було.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст.126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому у ст.627 ЦК України, та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст.42 Конституції України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12375,00 грн, який є розумним і співмірним із ціною позову та складністю справи.

Керуючись ст.123, 126, 129, 234, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вх. № 34048/23 від 11.12.2023) про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (пр.Героїв Харкова, буд. 199, м. Харків, 61037; код ЄДРПОУ 0576269) на користь Ремонтно-будівельного підприємства "Мостокран-1" у формі ТОВ (вул. Єнакіївська, буд. 1, офіс 202, м. Харків, 61046; код ЄДРПОУ 32867605) - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12375,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається відповідно до ст.256-257 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 25.12.2023.

Суддя Н.М. Кухар