Ухвала суду № 115892587, 25.12.2023, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кс/447/1312/23 Справа №447/3948/23

У Х В А Л А

25 грудня 2023 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023141250000518 від 07.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

слідчий: ОСОБА_5

прокурор: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_4

захисниця: ОСОБА_7

встановив :

25.12.2023 старший слідчий СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 , у період часу з 21:30 год. 01.12.2023 по 02.12.2023 близько 01:30 год., разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходились у будинку АДРЕСА_1 , де спільно розпивали алкогольні напої, після чого полягали спати.

В подальшому, ОСОБА_4 , прокинувшись, 02.12.2023 близько 03:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим прямим умислом на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, за невстановленим досудовим розслідуванням мотивом, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 наніс кулаками обох рук та двома ногами, не менше десяти ударів по тулубі та голові ОСОБА_9 , який в той момент лежав на спині на підлозі вищевказаної кімнати, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу лівого верхнього кута чола; крововиливу верхнього правого кута чола, забійної рани правої половини чола; крововиливу над правою бровою, синця правої орбітально-вилицевої ділянки, навколоорбітальної гематоми повік лівого ока з поширенням на щоку, синця над верхньою губою справа, синця кінчика носа, синця раковини лівого вуха, синця тилу правої кисті, синця за правим вухом, синця на тулубі справа, обширного синця на тулубі зліва, синця в ділянці лівої клубової кістки, синця підборіддя зліва, трьох крововиливів на правому колінні ззовні, перелому тіла грудини, поперекового перелому в 3-4-му міжребірному проміжку; перелому ребер зліва: 3,4,5,6 по навкологрудинній лінії; з 3-го по 9-е по передньо-пахвинній лінії; з 3-го по 9-е по середньо-пахвинній лінії; переломів ребер справа з 4-го по 7-е по навкологрудинній лінії; з 4-го по 8-е по передньо- пахвинній лінії; з 8-го по 10-е-по лопатковій лінії; 11-того по навколо хребтовій лінії, що призвело до двохбічного посттравматичного фібринозного плевриту та вогнищевої геморрагії в легенях, ознак гнійної бронхопневмонії, які в своїй совокупності відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, яке перебуває в прямому причиновому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

22.12.2023 старшим слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_4 , про підозру у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події від 07.12.2023, протоколом огляду трупа від 07.12.2023, показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 07.12.2023; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 від 07.12.2023; висновком експерта №84 від 22.12.2023 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, відсутність у ОСОБА_16 стійких соціальних зв`язків, дітей на утриманні, в органу досудового розслідування виникли підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду зважаючи на те, що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки (на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку ОСОБА_4 не має) та зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років; ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, в яких він спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 , та на яких є сліди кримінального правопорушення та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; ризик незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, шляхом переконання їх відмовитися давати свідчення, надати інші або змінити їх взагалі, свідчить про обставини та спосіб вчинення ним злочину та характер кримінально-протиправного посягання.

Слідчий у клопотанні наголошує, що злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинений відносно потерпілого із застосуванням насильницьких дій з нанесенням тяжких тілесних ушкоджень за допомогою ніг та кулаків обох рук, підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може незаконно впливати, шляхом погрози та застосування насильства на родичів померлого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки частина свідків органом досудового розслідування на даний час не допитана, а тому наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній, може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до останнього найсуворішої міри покарання у вигляді тримання під вартою на час проведення судових експертиз в кримінальному провадженні.

Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_4 єдиного правильного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий вказує, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання і домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі ним з високою ймовірністю можуть бути порушено.

З огляду на неможливість передати підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 є неможливим.

Слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20, Львівської області, без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_17 та слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Пояснив, що у пятницю до нього дзвонив слідчий, а в середу йому зробили операцію. 22 грудня з 9 год. до 12 год. був у с. Солонка, згодом до нього дзвонили працівники поліції, а саме коли він з друзями автомобілем доїхав у м. Турку, (приблизно з 14 год. до 15 год. перебував у м. Турка). Разом з ним були його побратими, а саме: Труш, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та жінка побратима, який загинув Бонк ОСОБА_20 .

Щодо підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України пояснив наступне. З 1 на 2 грудня він знаходився разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У квартирі ОСОБА_10 де випивали. Зазначив, що вони забагато випили. Після цього позасинали. З 18 год. приблизно до 01:00 год. ночі він спав. А приблизно о 01:00 год. відчув шум, наче собака тягає кульок по квартирі. Коли він підійшов до ОСОБА_9 вранці, то побачив, що він побитий, лице побите та подряпане. На запитання що з ним сталось ОСОБА_9 не зміг відповісти. Для того, щоб показати як виглядає ОСОБА_9 він зняв дзеркало та показав його відображення. Після цього вони через деякий час покинули квартиру ОСОБА_10 ..Наголосив, що те як вони в трьох виходили з будинку бачили сусіди. Через кілька днів йому стало відомо, що ОСОБА_9 помер від травм. Хто наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 не знає, бо не бачив, оскільки спав.

Захисниця ОСОБА_7 просила суд відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, а саме: витяг з ЄРДР, відповідно до якого 06.12.2023 надійшла усна заява про вчинення кримінального правопорушення; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 07.12.2023, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 07.12.2023, відповідно до якого свідок вказав, що приблизно о 03:00 02.12.2023 прокинувся від звуків заподіяння тілесних ушкоджень, які були досить гучні, саме він побачив, що ОСОБА_21 наносить удари ОСОБА_9 ногою по грудній клітці та тулубу ( тривало це 2 хвилини, ОСОБА_9 лежав, ударів було не менше 10); копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 07.12.2023;копію протоколу допиту свідка ОСОБА_22 , копію допиту протоколу допиту ОСОБА_23 від 20.12.2023; копію протоколу огляду трупа від 07.12.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2023;копію висновку експерта №84 та інші долучені до клопотання документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він непрацюючий, неодружений, дітей та батьків на утриманні немає. Вину у вчиненні кримінального правопорушення

Так, при розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується доказами, долученими до клопотання, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , особу підозрюваного, який не працює та не має стійких соціальних звязків, його вік та стан здоров`я.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання і домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі ним з високою ймовірністю можуть бути порушені, а стороною захисту наявність вказаних ризиків не спростовано.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 12 днів, з метою допиту осіб які були присутні під час спільної поїздки ОСОБА_4 у м. Турка та які підтвердять чи спростують факт ухилення ОСОБА_4 від прибуття у Стрийське ВП на підставі виклику слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 178, 183, 184, 196 КПК України , слідчийсуддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 12 днів, тобто до 05.01.2024 із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20, Львівської області, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1