Ухвала суду № 115892272, 19.12.2023, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" грудня 2023 р. Cправа № 902/1424/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова" (вул. Віктора Чміленка, буд. 35, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Світоч" (вул. Екологічна, буд. 45, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23223)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Щербини" (вул. Келецька, буд. 64/47-А, офіс 1, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 3 070 595,54 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Романенко С.В. керівник згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ (в режимі відеоконференції), Чеверда О.В. за договором (в режимі відеоконференції);

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №873 від 13.11.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агранова" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Світоч" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Щербини" про солідарне стягнення суми основної заборгованості в розмірі 2 558 829,62 грн та штраф в розмірі 511 765,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі не виконали належним чином зобов`язань за Договором поставки №ЦО-25/35 від 08.06.2023 в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

Суд, ухвалою від 20.11.2023 за вказаним позовом відкрив провадження у справі №902/1424/23 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 19.12.2023.

Суд, ухвалою від 07.12.2023 постановив судове засідання 19.12.2023 та всі подальші судові засідання у справі № 902/1424/23 провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова" у розгляді справи у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС - ekonomist11111@ukr.net.

08.12.2023 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 07.12.2023 (вх. номер канц. суду 01-48/68/23 від 08.12.2023) представника відповідачів - адвоката Кузьміна Д.Л. за змістом якого відповідачі позовні вимоги позивача визнають частково, в розмірі основного боргу. При цьому опираючись на наявні обставини справи, відповідачі, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, з огляду на вимоги розумності та справедливості, просять суд максимально зменшити до стягнення нарахованої позивачем суми штрафу. Разом з цим у відзиві на позовну заяву представником відповідачів - адвокатом Кузьміним Д.Л. викладено клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

15.12.2023 на адресу суду надійшла заява № б/н від 12.12.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/12050/23 від 15.12.2023) представника позивача - адвоката Чеверди О.В. про зменшення розміру позовних вимог.

15.12.2023 на адресу суду надійшла заява № б/н від 12.12.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/12050/23 від 12.12.2023) представника позивача - адвоката Чеверди О.В. про включення до судових витрат розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, ухвалою від 18.12.2023 постановив судове засідання 19.12.2023 та всі подальші судові засідання у справі № 902/1424/23 провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова" у розгляді справи у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС - ІНФОРМАЦІЯ_1.

На визначену судом дату представники позивача з`явилися в режимі відеоконференції.

Відповідачі 1,2 правом участі в засіданні суду не скористалися. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце слухання справи останні повідомлені належним чином ухвалою суду від 20.11.2023, яка відповідно до сформованих в КП "ДСС" довідок про доставку електронного листа була доставлена до електронних скриньок відповідачів 1,2 - 22.11.2023.

Дослідивши відзив на позовну заяву № б/н від 07.12.2023 (вх. номер канц. суду 01-48/68/23 від 08.12.2023) в частині поновлення строку на його подання відзиву, судом враховано таке.

За приписами ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Нормою статті 253 ЦК України, яка кореспондується з ст. 115 ГПК України визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а також можуть визначатись вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Положення частини першої статті 119 ГПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи стадію розгляду справи, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву, поновлення пропущеного процесуального строку та прийняття до розгляду поданого представником відповідачів - адвокатом Кузьміним Д.Л. відзиву на позовну заяву № б/н від 07.12.2023 (вх. номер канц. суду 01-48/68/23 від 08.12.2023).

Дослідивши заяву № б/н від 12.12.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/12050/23 від 15.12.2023) представника позивача - адвоката Чеверди О.В. про зменшення розміру позовних вимог, суд зважає на таке.

Згідно частини 2 статті 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є солідарне стягнення суми основної заборгованості в розмірі 2 558 829,62 грн та штраф в розмірі 511 765,92 грн за неналежне виконання зобов`язань за Договором поставки №ЦО-25/35 від 08.06.2023.

При цьому, в заяві № б/н від 12.12.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/12050/23 від 15.12.2023) про зменшення розміру позовних вимог представник позивача, зазначила, що сума основного боргу зменшилась та відповідно до прохальної частини заяви просить стягнути 2 358 829,62 грн - основний борг, 511 765,92 грн - штраф, 103 474,86 грн - 36% річних, 91 977,66 грн - пеню.

Зміст поданої заяви № б/н від 12.12.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/12050/23 від 15.12.2023) свідчить, що позивач з огляду на часткову сплату відповідачами заборгованості за Договором поставки №ЦО-25/35 від 08.06.2023, змінив предмет спору шляхом заявлення до стягнення 103 474,86 грн - 36% річних та 91 977,66 грн - пеню. Разом з цим, залишив без змін вимогу про стягнення штрафу в сумі 511 765,92 грн.

Зазначене вказує на те, що позивач: 1) зменшив суму основного боргу за Договором поставки №ЦО-25/35 від 08.06.2023 та така сума становить 2 358 829,62 грн; 2) змінив предмет позову в частині заявлення до стягнення 103 474,86 грн - 36% річних та 91 977,66 грн - пеню; 3) залишив без змін первісну вимогу про стягнення штрафу.

Суд зауважує, що позивач, звертаючись з позовною заявою і у подальшому із заявою № б/н від 12.12.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/12050/23 від 15.12.2023), посилався на не виконання належним чином зобов`язань за Договором поставки №ЦО-25/35 від 08.06.2023 в частині проведення розрахунків за поставлений товар. Позовні вимоги (як первісні, так і збільшені) стосуються зобов`язань відповідачів саме за цим договором і заявлені безпосередньо у межах цих спірних правовідносин.

Статтею 169 ГПК України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як визначено пунктом 1 частини 1 статті 177 ГПК України, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним з завдань підготовчого провадження.

Статтею 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З огляду на викладене, суд приймає заяву № б/н від 12.12.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/12050/23 від 15.12.2023) до розгляду як таку, що відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України.

Таким чином ціна позову становить 3 066 048,06 грн, з яких: 2 358 829,62 грн - основна заборгованість; 511 762,92 грн - штраф; 103 474,86 грн - 36% річних; 91 977,66 грн - пеня.

За наслідками судового підготовчого засідання суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1-2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями п.7 ч.2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

При цьому суд зауважує, що за приписами п.4 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Вимогами ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч.8 ч. 202 ГПК України).

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Поряд з цим, з огляду на заяву № б/н від 22.11.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/11686/23 від 06.12.2023) та клопотання № б/н від 12.12.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/12048/23 від 15.12.2023) представників позивача, виходячи з положень ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 197 ГПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання призначене на 16.01.2024 об 11 год 00 хв. у справі №902/1424/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

При цьому, зважаючи на запровадження воєнного стану на всій території України, оголошення повітряних тривог тощо, суд констатує існування підвищених ризиків технічної неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Тому, в умовах, що склалися, суд не може гарантувати технічну можливість участі у відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 202, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання на 16.01.24 об 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (3-й поверх, зал № 5).

2. Явка учасників в судове засідання не є обов`язковою.

3. Звернути увагу відповідачів щодо можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

4. Судове засідання 16.01.2024 об 11 год 00 хв. у справі № 902/1424/23 провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018 (зал № 5).

5. Забезпечити участь представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова" у розгляді справи № 902/1424/23 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовими адресами для реєстрації в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС - ekonomist11111@ukr.net, ІНФОРМАЦІЯ_1.

6. Зобов`язати учасників справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі, в порядку та строки, встановлені судом, не приховувати докази.

7. Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми Електронний суд, офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

8. Попередити учасників про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.12.2023.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи