Рішення № 115891436, 20.12.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2041/23

Провадження №2/226/579/2023

РІШЕННЯ

іменем України

20.12.2023 місто Мирноград

Димитровський міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Мініної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Трун Ольга Валентинівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, в обґрунтування вимог зазначивши, що у період з 12.07.2019 по 02.09.2020 він перебував у трудових відносинах з відповідачем і 02.09.2020 був звільнений. Відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2021 з ТОВ «Краснолиманське» на його користь було стягнуто суму заборгованості із заробітної плати в розмірі 131333,33 грн. 13.10.2023 рішення суду виконане у повному обсязі. Просив стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.02.2021 (наступний день після ухвалення судового рішення) по 10.08.2021 (за 6 місяців) у розмірі 139650,51 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

До суду позивач та його представник адвокат Трун О.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Представник відповідача ТОВ «Краснолиманське» також до суду не прибув, відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ЦПК України, справу просив розглянути без його участі. У наданому відзиві відповідач просив задовольнити позовні вимоги частково, застосувати принцип розумної співмірності та пропорційності при визначенні суми середнього заробітку, належного позивачеві, шляхом зменшення розміру відшкодування, передбаченого ст.117 КЗпП України.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

22.11.2023 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у справі, відповідачу запропоновано подати судові відзив на позовну заяву. Призначено розгляд справи на 20.12.2023.

13.12.2023 судом отримано відзив на позовну заяву.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Згідно з відомостями трудової книжки ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Краснолиманське» у період з 12.07.2019, був звільнений відповідно до наказу № 277к від 02.10.2020 за п.4 ст.40 КЗпП України за прогули без поважних причин з 02.09.2020.

Відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2021 у справі №235/7445/20 (провадження №2/235/200/21) з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість із заробітної плати у розмірі 131333,33 грн (після утримання податків та зборів) та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 35196,47 грн (без утримання податків та зборів).

Рішення суду виконане у повному обсязі 13.10.2023, про зазначає у позові ОСОБА_1 та з чим погодився відповідач у наданому відзиві.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Згідно зі ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду, у спосіб, визначений законами.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України (в редакції на час розгляду справи) у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.

Відшкодування, передбаченестаттею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівникові майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.02.2021 (наступний день після ухвалення судового рішення) по 10.08.2021 (за 6 місяців).

Позивач просив стягнути суму середнього заробітку за вказаний період, виходячи зі свого середньоденного заробітку у розмірі 1135,37 грн (сума встановлена рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2021) та кількості днів затримки виплати розрахунку (123 робочих дня), у сумі 139650,51 грн.

Як визначене у рішенні Конституційного Суду України №3-рп/2012 від 25.01.2012 (справа №1-11/2012), одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Оскільки оцінка втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру, суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач. Позивач також не повинен доводити розміру майнових втрат, яких він зазнав.

Отже, з огляду на компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, суд, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, про що зауважила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №761/9584/15-ц, де зазначене, що, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно достатті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівникові при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Таким чином, обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України. При цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку. Нездійснення роботодавцем виплати належних звільненому працівникові сум у день звільнення (стаття 116 КЗпП України) є підставою для стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що передбачене у ст.117 КЗпП України. Після ухвалення судового рішення, видачі судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України. Такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 29.01.2014 у справі №6-144цс13.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, у зв`язку з чим період стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні обмежується датою, визначеною позивачем, а саме 10.08.2021.

Таким чином, період затримки розрахунку (невиконання рішення, про яке було відомо відповідачу), а саме з 10.02.2021 по 10.08.2021 (а шість місяців в межах позовних вимог), середній заробіток складає 141921,25 грн, виходячи з розрахунку: 1135,37 (середньоденний заробіток позивача, встановлений рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2021) грн х 125 робочих дня.

Разом із тим, суд, застосовуючи принцип співмірності, враховуючи розмір суми заборгованості, стягнутий за судовим рішенням, та період прострочення виплати, вважає за доцільне зменшити розмір відшкодування, передбаченогост.117 КЗпП України, до 50000,00 грн, що, на переконання суду, є справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

У даній справі позивачем при пред`явленні позову сплачений судовий збір у розмірі 1117,20 грн. За приписами ст.141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням судом вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених судом вимог у розмірі 393,59 грн на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,5,10-13,141,259,263,265,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник позивача адвокат Трун Ольга Валентинівна ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 12-а, ЄДРПОУ 32281519) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнути зТовариства зобмеженою відповідальністю«Краснолиманське» накористь ОСОБА_1 судовий збірв сумі393(тристадев`яностотри)грн 59коп.В іншійчастині судовийбір покластина позивача.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 25.12.2023.

Суддя: В.С. Салькова