Ухвала суду № 115890012, 22.12.2023, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/451/23

У Х В А Л А

про самовідвід

"22" грудня 2023 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське матеріали цивільної справи за позовною заявою Голованівської окружної прокуратури до відповідачів: Благовіщенської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

20.12.2023 року в моє провадження надійшла цивільна справа за позовомГолованівської окружної прокуратури до відповідачів: Благовіщенської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

До відкриттяпровадження у справісуддею ТерновенкоА.В.подана заявапро самовідвідвідповідно до ч.1ст.36ЦПК України,у зв"язкуз наявнимиобставинами,що виключаютьїї участьпри розглядісправи,а самете,що їїчоловік - адвокатТерновенко РоманМиколайович надавав юридичні консультації відповідачу ОСОБА_1 по даній справі, окрім того, перебуває із ним у дружніх відносинах, що може стати підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об"єктивності суду.

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36ЦПК України суддяне можерозглядати справуі підлягаєвідводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Терновенко А.В. у розгляді цивільної справи за позовом Голованівської окружної прокуратури до відповідачів: Благовіщенської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко