Рішення № 11588952, 23.09.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р. Справа № 9/116/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Миколаївського відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», 54001, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 14

до відповідача Приватного малого підприємства «Навігатор», 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17/1

Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участю представників:

від позивача: Мавродій О.А., довіреність № 02-04/453 від 31.05.10 р.

від відповідача: не зявився.

Від третьої особи: не зявився.

В судовому засіданні 14.09.10 р. було оголошено перерву до 23.09.10 р. о 12 год. 10 хв.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 885398 грн. 24 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмового відзиву на позов не надав. Від відповідача 13.09.10 р. надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення дійсної ринкової вартості майна, яке є предметом іпотеки.

Представник позивача проти призначення судової експертизи заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, правом участі в судовому засіданні не скористався, письмових пояснень щодо позовних вимог не надав.

Від позивача до початку судового засідання надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій він клопоче стягнути з відповідача заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Миколаївського відділення Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»(МФО 328016, код 09328015), яке є правонаступником АКБ «Укрсоцбанк».

Враховуючи, що дана заява про зміну позовних вимог фактично не змінює правових наслідків при прийнятті рішення по справі №9/116/10, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача в судовому засіданні.

В судовому засіданні 23 вересня 2010 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, господарський суд

Встановив:

07 березня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 646/4-138, згідно з яким позивач прийняв на себе зобов'язання надати боржнику на умовах строковості, платності, забезпеченості, цільового характеру використання та повернення грошові кошти у сумі 800000 грн. зі сплатою 14,5 відсотків річних на строк до 06 березня 2013 р. або достроково у випадках, передбачених договором кредиту. Вякості забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за договором кредиту між позивачем та Приватним малим підприємством «Навігатор»07 березня 2008 р. було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Войтовською Ж.Ф. та зареєстрований в реєстрі за № 581, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку позивачу нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 164,2 кв. м. на другому поверсі будівлі за літ. А-2, та належить відповідачу на праві приватної власності. Відповідно до п.п. 1.4. -1.5. іпотечного договору іпотекою забезпечується: повернення кредиту, сплата відсотків за користування кредитними коштами, комісій, сплата можливої неустойки (пені, штрафу), відшкодування витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Свої зобов'язання, визначені п. 3.1.1. та 3.1.2. договору кредиту, позивачем виконано належним чином в повному обсязі: боржнику відкрито позичковий рахунок в АКБ „Укрсоцбанк" та надано суму кредиту.

Згідно п.3.3.5., п.3.3.6. та п.3.3.7. договору кредиту боржник зобов'язувався погашати позивачу кредит з дотриманням встановленого графіку повернення в строки, встановлені в п.п.1.1., п.п.3.3.14 договору кредиту, своєчасно сплачувати позивачу проценти та комісії в строки, встановлені п.2.4., п.2.5 договору кредиту, а також суми передбаченої договором кредиту неустойки.

Порушивши умови п.3.3.5 договору кредиту, боржник, у встановлені договором кредиту строки, а саме щомісячно рівними частинами, кредит не погашає. Станом на 27.01.2010 р. сума простроченої заборгованості за кредитом становить 186657 грн. 93 коп.

Згідно п.2.3. договору кредиту проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно, в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця. Відповідно до п.2.4. договору кредиту сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно не пізніше 24 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Відповідно до п.2.5. договору кредиту нарахування та сплата комісій за користування кредитом здійснюється відповідно до умов договору кредиту.

Порушуючи умови п.2.4., п.2.5., п.3.3.6 договору кредиту, боржник не сплачує проценти та комісію за користування кредитом.

Згідно п.п. 4.1. договору кредиту у випадках прострочення боржником строків погашення кредиту (його частин) та/або сплати відсотків, комісій визначених у п.п. 1.1., 2.4., 2.5., 3.3.14. договору, боржник сплачує позивачу пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період невиконання, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення.

У зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за договором кредиту, боржнику була направлена вимога про сплату заборгованості по договору кредиту, але боржник відповіді на вимогу не надав, заборгованість не погасив.

Станом на час звернення позивача до суду, заборгованість боржника за договором кредиту залишається не погашеною та становить 885398 грн. 24 коп., з яких: 706664 грн. 93 коп. заборгованості за кредитом; 111251 грн. 92 коп. заборгованості за відсотками; 35951 грн. 57 коп. заборгованості за комісією по кредиту; 31529 грн. 82 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та комісій.

Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку», 11 березня 2009 року відповідачу була направлена вимога про усунення порушення та сплату заборгованості по договору кредиту в повному обсязі з попередженням про можливе звернення на предмет іпотеки, але відповідач заборгованість не погасив.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Таким чином у позивача виникло право на звернення до суду за захистом своїх прав.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", п. 2.4.З., п. 4.1. іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником (боржником) основного зобов'язання, позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Згідно ст. З Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов не надав.

Клопотання відповідача щодо призначення судової експертизи майна, яке предметом іпотеки, не задовольняється судом, оскільки предметом стягнення по справі №9/11/10 є заборгованість за кредитним договором. Експертна оцінка майна буде здійснена під час виконавчого провадження при примусовому виконанню рішення по справі №9116/10.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного малого підприємства «Навігатор»(54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17/1, код ЄДРПОУ 13859882) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Миколаївського відділення Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»(54001, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 14, МФО 328016, код 09328015) 885398 грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 2-Б/7, загальною площею 164,2 кв. м. на другому поверсі будівлі за літ. А-2, що належить Приватному малому підприємству «Навігатор»(54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17/1, код ЄДРПОУ 13859882) на праві приватної власності та знаходиться в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк»на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Войтовською Ж.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за № 581.

3.Стягнути з Приватного малого підприємства «Навігатор»(54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17/1, код ЄДРПОУ 13859882) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Миколаївського відділення Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»(54001, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 14, МФО 328016, код 09328015) 8853 грн. 98 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя