Ухвала суду № 11588779, 05.10.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" жовтня 2010 р.                                                             Справа № 6/57

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", м. Київ

відповідач: Закрите акціонерне товариство "Ужгородський дослідно-експериментальний завод нестандартного обладнання", м. Ужгород

про: відшкодування у регресному порядку заподіяної шкоди в сумі 65 883,80 грн.

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

Представники:

Від позивача –Іванюк О.М., юрисконсульт (дов. № 0017-ЮРС від 05.01.2010р);

Від відповідача –Резуненко О.А. (дов. від 04.10.2010р) ;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", м. Київ заявлено позов до Закритого акціонерного товариства "Ужгородський дослідно-експериментальний завод нестандартного обладнання", м. Ужгород про відшкодування у регресному порядку заподіяної шкоди в сумі 65 883,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач до початку розгляду справи по суті, подав письмове клопотання про заміну відповідача - Закрите акціонерне товариство "Ужгородський дослідно-експериментальний завод нестандартного обладнання", м. Ужгород на належного, його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Ужгородський експериментальний завод нестандартного обладнання", м. Ужгород, у зв"язку з зміною найменування останнього, на підтвердження чого надав витяг з ЄДРПОУ. Відповідач підтвердив, що ним змінено назву підприємства в результаті проведеної реорганізації. Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношені внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. Отже, за вказаних обставин суд вважає за необхідне задовільнити клопотання позивача та замінити відповідача на належного.

На виконання вимог ухвали господарського суду Закарпатської області № 6/57 від 13.09.2010 року відповідач подав суду заперечення на позов, який підтримано представником відповідача в судовому засіданні, відповідно до якого, останній заперечує з приводу заявленого позову зокрема з огляду на наступне.

- позивачем не надано суду та відповідачу схему ДТП складеною представником ДАІ при оформленні ДТП, що є додатком до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображений люк, в який, за твердженнями позивача потрапив застрахований автомобіль;

- позивачем не надано доказів утримання на балансі підприємтва-відповідача каналізаційного люка , в який, за твердженнями позивача потрапив застрахований автомобіль;

- відсутність відповідного акту огляду дефектної відомості (каналізаційного люку), складеної працівниками водоканалу та затвердженої керівником.

В поданому письмовому запереченні на позов, позивач просить також витребувати від позивача письмові пояснення гр. Андрусяка В.І. (водія застрахованого автомобіля) та викликати його та працівника ДАІ в судове засідання, для дачі пояснень з приводу ДТП. Дане клопотання в частині витребування письмових пояснень гр. Андрусяка В.І. від позивача судом задовільняється, щодо виклику в судове засідання вище приведених осіб, то дане питання буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Разом з тим, підлягає до задоволення судом клопотання відповідача, про залучення до участі у справі як Відповідача 2 Комунального Підприємства "Водоканал м. Ужгорода" (88017, м. Ужгород, вул. Митна, 1) з огляду на те, що визначаючи балансоутримувача невідомого каналізаційного колодця, який за твердженнями відповідача не є на балансі ТОВ "Ужгородський експериментальний завод нестандартного обладнання" та у відповідності до Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації належних пунктів України, затверджених Держжитлокомунгосп № 30 від 05.07.1995р. встановлено, що технічна експлуатація систем водопостачання та водовідведення здійснюється водоканалами (п. 2.1.1.) як таке, що належним чином обгрунтоване.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/57 від 13.09.2010 року витребувано від Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (м. Ужгород, вул. Уральська, 4) копію Договору від 17.04.1993року № 22, що укладений між ЗАТ "Ужгородський дослідно-експериментальний завод нестандартного обладнання" та КП "Водоканал м. Ужгород", однак на день судового засідання, копія витребуваного Договору на адресу суду не надійшла.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, засідання з розгляду даної справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2010 р. о 11:00 годину.

2. Замінити відповідача 1 - Закрите акціонерне товариство "Ужгородський дослідно-експериментальний завод нестандартного обладнання", м. Ужгород на належного на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ужгородський експериментальний завод нестандартного обладнання", м. Ужгород (88000, м. Ужгород, вул. Гранітна, буд. 5, код. 03112627).

2. Залучити до участі у справі як Відповідача 2 - Комунальне Підприємство "Водоканал м. Ужгорода" (88017, м. Ужгород, вул. Митна, 1);

3. Зобов'язати подати суду

позивача:

- докази надіслання відповідачу 2 позовної заяви з додатками;

- акт обстеження проїжджої частини ділянки дороги, де трапилось ДТП;

- схему ДТП складеною представником ДАІ при оформленні ДТП, що є додатком до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди;

- повний пакет документів, зібраний страховим комісаром по факту даного ДТП.

- письмові пояснення гр. Андрусяк В.І. щодо обставин скоєного ДТП.

- копію Договору від 17.04.1993року № 22, що укладений між ЗАТ "Ужгородський дослідно-експериментальний завод нестандартного обладнання" та КП "Водоканал м. Ужгород"

відповідача 2:

- статут підприємства;

- письмовий пояснення на позов з доказами в його обгрунтування;.

- технічні умови на підключення ТОВ "Ужгородський експериментальний завод нестандартного обладнання" до централізованих каналізаційних систем м. Ужгорода.

4. Повторно витребувати від Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (м. Ужгород, вул. Уральська, 4) копію Договору від 17.04.1993року № 22, що укладений між ЗАТ "Ужгородський дослідно-експериментальний завод нестандартного обладнання" та КП "Водоканал м. Ужгород", звернувши увагу на відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених на нього судом.

5. Явка уповноважених представників у судове засідання - обов"язковою.

Суддя Кадар Й.Й.