Ухвала суду № 11587965, 01.10.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа №2-12484/10

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності, –

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності.

В той же день, 02 серпня 2010 року, суддею винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху в зв’язку із порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (далі – ІТЗ), а саме в зв’язку із не доданням до позовної заяви оригіналів документів (квитанцій) про сплату даного виду судових витрат за діючими реквізитами рахунку.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, зокрема вимоги щодо належної сплати витрат на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем станом на 01 жовтня 2010 року фактично не було вчинено жодних дій на виконання ухвали суду від 02 серпня 2010 року, а саме не долучено до позовної заяви до 30 вересня 2010 року включно оригіналів квитанцій про сплату ІТЗ розгляду справи за діючими реквізитами, натомість від представника позивача 29 вересня 2010 року надійшла заява про залишення позову без розгляду, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Окрім того, відповідно до ст.83 ч.1 п.2, ст.83 ч.2 п.2, ст.83 ч.3 ЦПК України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року у випадку повернення заяви позивачеві сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду позивачеві повністю.

Згідно ж п.16 Наказу Головної державної податкової інспекції України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» від 22.04.1993 року державне мито (судовий збір) повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло. При цьому такий порядок повернення даного виду судових витрат розповсюдження і на витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, про що дозволяє зробити висновок положення п.13 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» від 21.12.2005 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83, 121, 122, 208-210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності, – вважати неподаною та повернути позивачеві .

Зобов’язати Управління державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачені через Дніпропетровське відділення ВАТ ВТБ Банк судові витрати:

• судовий збір (державне мито) в розмірі 34 та 17 гривень, сплачених на р/р 31416537700005 ГУДКУ в Дніпропетровській області, одержувач УДК у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код 24246786, МФО 805012, призначення платежу державне мито (квитанція № ПН32531 від 12 липня 2010 року, квитанція № ПН38311 від 17 травня 2010 року);

• витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 та 37 гривень, сплачені на р/р 31211259700005 ГУДКУ в Дніпропетровській області, одержувач УДК у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код 24246786, МФО 805012, призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (квитанція № ПН32539 від 12 липня 2010 року, квитанція № ПН38334 від 17 травня 2010 року).

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя А.В. Брага