Ухвала суду № 115878036, 19.12.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

19.12.2023Справа № 910/13576/23За позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія «Будшлях» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 164, корпус 2, приміщення 220А)

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

про визнання частково недійсним рішення АМК від 06.07.2023 №189-р

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Конон В.В.

Представники сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: Данилов К.О. самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Будівельна компанія «Будшлях» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним пункту 3 резолютивної частини рішення АМКУ від 06.07.2023 №189-р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення АМКУ від 06.07.2023 №189-р є незаконним та необґрунтованим, оскільки АМКУ всупереч частини 7 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не встановив наявність доходу у позивача за весь час до прийняття рішення та наклав на позивача штраф відповідно до абзацу першого частини 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що є порушенням та неправильним з`ясуванням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з викладеним позивач просить визнати недійсним пункт 3 резолютивної частини рішення АМКУ від 06.07.2023 №189-р.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

13.09.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 13.09.2023 для усунення недоліків позовної заяви.

26.09.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 13.09.2023.

16.10.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначив на 14.11.2023.

31.10.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

14.11.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник позивача буде приймати участь в іншій справі у Івано-Франківському міському суді.

В підготовче судове засідання 14.11.2023 прибув представник відповідача. Представник позивача в підготовче судове засідання не прибув та про причини неявки суд попередив 14.11.2023. Суд на місці ухвалив: (1) задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні; (2) відкласти підготовче судове засідання на 19.12.2023.

16.12.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Жиляка М.Д. надійшла заява, в якій він попередив про припинення представництва позивача, у зв`язку з ліквідацією позивача.

В підготовче судове засідання 19.12.2023 прибув представник відповідача. В підготовчому судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку з припиненням позивач.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представника відповідача та порадившись в нарадчій кімнаті, дійшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В силу пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осію, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - виписка) - документ в електронній або у випадках, передбачених цим Законом, у паперовій формі, який формується за результатами проведення реєстраційних дій і містить відомості про юридичну особу або її відокремлений підрозділ, фізичну особу - підприємця (у тому числі про взяття на облік в органах державної статистики та податкових органах, видачу ліцензії та документів дозвільного характеру) або громадське формування, що не має статусу юридичної особи, а також про проведену реєстраційну дію.

Згідно частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно частини 5 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

До заяви про припинення представництва адвокат Жиляк М.Д. долучив виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка сформована на Приватне підприємство «Будівельна компанія «Будшлях» (44905769) з якої вбачається, що позивач є припиненим з 12.12.2023.

За таких обставин, оскільки предметом оскарження є визнання частково недійсним рішення АМК України від 06.07.2023 №189-р, а саме щодо пункту резолютивної частини рішення, який стосується Приватного підприємства «Будівельна компанія «Будшлях» та те, що зазначена особа з 12.12.2023 є припиненою, правонаступництво не встановлено (юридичну особу припинено шляхом ліквідації), то суд закриває провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія «Будшлях» до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення АМК від 06.07.2023 №189-р.

2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 22.12.2023

Суддя Г.П. Бондаренко Легких