Ухвала суду № 115871073, 21.12.2023, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 грудня 2023 р. № 400/14386/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши питання щодо закриття підготовчого провадження в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Фалєєвська, 14, м.Миколаїв, 54001,

про:зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.12.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі та постановив розглядати її за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 21.12.2023; установив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за кожним з доводів позовної заяви та доказів на його підтвердження з доказами його направлення позивачу. також доказів нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за листопад 2023 року (за наявності) - п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 21.12.2023 суд, відповідно до вимог частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясував усі питання, які передбачені цією нормою.

Позивач від позову не відмовився, відповідач заяв про визнання позову не подавав.

Доказів нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за листопад 2023 року відповідач не подавав.

15.12.2023 до суду від відповідача через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву в електронній формі, який не приймається судом до розгляду, оскільки не містить належних доказів його направлення позивачу.

До відзиву додані 2 квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС, які свідчать, що відповідач направив відзив у свій власний електронний кабінет та в електронний кабінет представника відповідача Корзун Л.В. Позивач також має електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", але відповідач не подав доказів направлення відзиву в електронний кабінет позивача. Додаток до відзиву (а. с. 18) свідчить про те, що відзив направлений на електронну поштову скриньку позивача, що є не належним способом направлення відзиву в розумінні частини дев`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наявність у позивача електронного кабінету. Зокрема, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Сторони у підготовче засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були належно повідомлені, заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не висловили.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 180, 183, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання призначити о 11 год 30 хв 23 січня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна