Вирок № 115869423, 22.12.2023, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 717/1178/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023260000000221 про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

захисники: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою із іншими особами, у відношенні яких здійснюється досудове розслідування, з метою реалізації злочинного умислу направленого на отримання доходу внаслідок незаконного переправлення військовозобов?язаних осіб через державний кордон України, в період з кінця лютого по 24 квітня 2023 року, в смт Кельменці Дністровського району Чернівецької області знайшов ОСОБА_7 , який бажав незаконно перетнути державний кордон України. ОСОБА_3 обумовив порядок незаконного переправлення через державний кордон України та повідомив, що вартість переправлення буде становити 3500 євро. 28 квітня 2023 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_3 за допомогою мессенджера «Viber» повідомив ОСОБА_7 про необхідність його прибуття 28 квітня 2023 року о 19 годині в с. Бабин Дністровського району. 28 квітня 2023 року біля 20 години 15 хвилин ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_7 на околиці с. Бабин Дністровського району, та надав йому вказівки та поради щодо дій на території України при перетині кордону та на території Молдови. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_7 прийшли до житла ОСОБА_3 в с. Бабин, де очікували автомобіля, який мав перевезти ОСОБА_7 до с. Лукачівка Дністровського району Чернівецької області. За вказівкою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 передав йому кошти в сумі 3500 євро за незаконне переправлення через державний кордон України. Після цього, ОСОБА_3 залучив водія ОСОБА_8 , який мав перевезти ОСОБА_9 до в с. Лукачівка Кельменецького району Чернівецької області, де їх мали очікувати інші особи, з метою подальшого незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України. Біля 21 години 30 хвилин 28 квітня 2023 року, коли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 їхали у напрямку державного кордону України до с. Лукачівка Дністровського району Чернівецької області , їх було зупинено працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений частиною 3 статті 332 КК України, а саме незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України та керівництво такими діями, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному визнав та дав суду показання про те, що у вересні 2022 року ОСОБА_3 говорив із своїм знайомим ОСОБА_10 з приводу допомоги у виїзді чоловіка за кордон. Тоді ОСОБА_11 сказав, що може допомогти і це коштуватиме 2500 євро. Потім чоловік, за якого ОСОБА_3 говорив із ОСОБА_10 , телефонував ОСОБА_3 і дякував за допомогу. На початку 2023 року ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_3 , що є можливість вивозити людей за кордон і на цьому можна заробити. У лютому 2023 року сусідка на ім?я ОСОБА_12 попросила ОСОБА_3 допомогти їх родичу, який не хотів йти в армію. На зустріч до ОСОБА_3 в с. Бабин приїхав чоловік на ім?я ОСОБА_13 , з яким вони зустрілися біля магазину і розмовляли. В цей час під?їхали військові і забрали ОСОБА_13 . Через кілька днів ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_13 і сказав, що його відпустили. Просив допомогти виїхати з України. Ініціатором їх зустрічей був ОСОБА_7 . Вони домовилися зустрітися в смт Кельменці. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зустрілися біля кафе «Діана» в смт Кельменці, і ОСОБА_3 розповів ОСОБА_7 що послуги по виїзду з України коштують від 3000 до 5000 євро. Ні про що конкретно вони не домовилися. ОСОБА_3 сказав, що спробує допомогти. Через деякий час ОСОБА_7 знову попросив про зустріч в м. Чернівці. Вони зустрілися в м. Чернівці біля приміщення костелу. ОСОБА_7 знову просив допомогти. ОСОБА_3 сказав, що повідомить, коли про щось дізнається. ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_14 і повідомив, що є чоловік, який хоче виїхати за кордон. ОСОБА_11 сказав, що послуги коштуватимуть 3500 євро, з яких ОСОБА_3 буде мати 500 євро. В подальшому вони домовилися про приїзд ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_11 вранці сказав, що б ввечері чоловік був у ОСОБА_3 . ОСОБА_3 зустрів ОСОБА_7 і вони прийшли додому до ОСОБА_3 . ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 що за ним приїдуть і сказав залишити гроші. ОСОБА_7 розпитував як має бути і що робити за кордоном. ОСОБА_3 розповів йому, що чув. Сказав, що у Молдові треба здатися міграційній службі. Потім приїхав ОСОБА_11 , якому ОСОБА_3 телефонував. ОСОБА_3 відвів ОСОБА_7 в автомобіль ОСОБА_8 і вони поїхали. ОСОБА_11 мав пізніше приїхати за грошима. Гроші, які залишив ОСОБА_7 , ОСОБА_3 заніс у будинок. Куди саме ОСОБА_11 повіз ОСОБА_7 . ОСОБА_3 не знав. ОСОБА_3 живе з батьком, який хворий на рак, має трьох неповнолітніх дітей, одна з яких інвалід і хворіє на цукровий діабет.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

При призначенні покарання суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану.

Суд на підставі ст. 66 КК України, визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.

Суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одна із яких є інвалідом, має на утриманні батьків похилого віку, здійснює догляд за інвалідом першої групи, не перебуває на обліку лікаря-нарколога та лікаря -психіатра. Суд також враховує стан здоров?я обвинуваченого, який має ряд хвороб.

Враховуючи наявність декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме визнання обвинуваченим вини у скоєному, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, та з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має трьох неповнолітніх дітей, одна із яких є інвалідом, має на утриманні батьків похилого віку, здійснює догляд за інвалідом першої групи, суд вважає, що при призначенні обвинуваченому покарання за ч.3 ст.332 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_3 основне покарання у виді позбавлення волі на строк нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 332 КК України, та не призначати додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та конфіскації майна.

Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання і знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 7» , який видав свідок ОСОБА_15 слід визнати за ОСОБА_7 .

Речові докази автомобіль «Opel» модель «Astra» номерний знак НОМЕР_1 та мобільний телефон «Samsung A52 S» слід визнати за ОСОБА_8 . Прокурором в суді не було доведено, що ОСОБА_8 знав чи міг знати про незаконне використання автомобіля, що було б підставою для його конфіскації, а також використовував власний телефон для вчинення злочину. В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_3 .

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Samsung» модель «S9» ІМЕІ: НОМЕР_2 , який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_3 слід конфіскувати в доход держави, як знаряддя злочину.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 12» , який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_16 слід повернути ОСОБА_16 . Прокурором в суді не було доведено, що ОСОБА_16 використовував власний телефон для вчинення злочину.

Речові докази по справі: 3500 євро повернути Управлінню служби безпеки України в Чернівецькій області

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 7» - визнати за ОСОБА_7 , автомобіль «Opel» модель «Astra» номерний знак НОМЕР_1 та мобільний телефон «Samsung A52 S» - визнати за ОСОБА_8 , мобільний телефон «Samsung» модель «S9» ІМЕІ: НОМЕР_2 , який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_3 , - конфіскувати в доход держави, як знаряддя злочину, мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 12», ІМЕІ: НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_16 , кошти в сумі 3500 євро повернути Управлінню служби безпеки України в Чернівецькій області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були в судовому засіданні.

Суддя: