Ухвала суду № 115865936, 20.12.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 грудня 2023 рокуСправа №160/31183/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови нарахувати ОСОБА_1 доплату до пенсії, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 , із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01 липня 2021 року та з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

13.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій представник зазначає, що 15.11.2023 року по справі № 160/26821/23 було винесено ухвалу про повернення судового збору позивачу та квитанцію № 0521-8236-7748-8133 від 13.10.2023 року було повернено позивачу, яка надалі буда долучена до позовної заяви по цій справі. Таким чином, вважає за необхідне просити суд, врахувати ухвалу суду від 15.11.2023 року та зарахувати квитанцію 0521-8236-7748-8133 від 13.10.2023 року про сплату судового збору по цій справі, оскільки суд по справі № 160/26821/23 повернув її ухвалою від 15.11.23 року. На підставі викладеного, просить суд, зарахувати квитанцію 0521-8236-7748-8133 від 13.10.2023 року як доказ оплати судового збору по справі № 160/31183/23.

Проте, суд не може погодитись з таким твердженням позивача виходячи з наступного.

Згідно з Інформаційною довідкою від 05.12.2023, складеною начальником відділу аналітики та судової статистики суду, квитанція про сплату судового збору яку надав до цієї справи позивач, обраховується за адміністративною справою №160/26821/23.

Приписами ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

З аналізу вказаних вище норм права, судовий збір повинен бути сплачений, як за повторно поданий позов після повернення його позивачу.

Також при розгляді питання щодо сплати судового збору, суддя враховує, що у майбутньому може скластись така ситуація, що позивач може звернутись до Державної казначейської служби у Дніпропетровській області із заявою про повернення судового збору у справі №160/26821/23, що призведе до подвійного стягнення коштів з Державного бюджету України, і що є неприпустимим.

При цьому, звернення позивача до Казначейською служби із заявою про стягнення судового збору є лише одним з етапів реалізації його права на отримання поверненого йому ухвалою суду судового боргу, яке позивач не реалізував, з невідомих підстав та має право реалізувати в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Положеннями ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, позивачем не усунуто вимоги ухвали від 05.12.2023, а саме не надано до суду документа про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. за позовні вимоги немайнового характеру у справі №160/31183/23.

Таким чином, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 05.12.2023, а саме: надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 05.12.2023 у справі № 160/31183/23.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна