Рішення № 115860831, 12.12.2023, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1004/23

Провадження № 2/349/256/23

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 грудня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Могили Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

учасники судового провадження:

представник позивача адвокат Мальцева А.В.,

( у режимі відеоконференції)

представник відповідачки адвокат Братівник І.В.,

( у режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження об`єднану цивільну справу №349/1004/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР « про визнання недійсними умов договору позики ,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У травні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР « ( далі - ТОВ « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР «) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 листопада 2019 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0968055808/3 та отримання кредиту згідно заявки - анкети на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики №3415598 від 2 січня 2021 року, що акцептована відповідачкою 02 січня 2021 року, шляхом підписання електронним підписом.

У подальшому кредитодавцем було перераховано на рахунок зазначений відповідачкою грошові кошти в розмірі 8 000,00 грн. Підписанням договору позики відповідачка, також підтвердила, що вона повністю ознайомилася з усіма його умовами, в тому числі з Правилами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

11 лютого 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №11-02/22, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором позики №0968055808/3 від 11 листопада 2019 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

Відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно, в тому числі за договором позики №0968055808/3 від 11 листопада 2019 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 ..

Зазначає, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 10 травня 2023 року становить 193 780,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 8 000,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 185 780,00 грн.

Однак враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 117 340,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 8 000,00 грн та заборгованість за відсотками - 109 340,00 грн, а також понесені судові витрати: 2 684,00 грн судового збору та 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Представник відповідачки адвокат Братівник І.В. подав відзив на позов, в якому зазначає, що розмір заявленої позивачем заборгованості за договорм позики не узгоджується із матеріалами справи та нормами права.

Так із змісту заявки-анкети на отримання кредиту №3415598 від 02 січня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 подала заявку на отримання кредиту на таких умовах: сума кредиту - 8 000,00 грн, термін кредиту - 30 днів.

Згідно Акцепт оферти від 2 січня 2021 року на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0968055808/3 від 11 листопада 2019 року та отримання кредиту згідно та Заявки - анкети №3415598 від 02 січня 2021 року встановлено строк користування кредитом - 30 днів та строк дії Договору - 3 роки.

Посилаючись на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду , який викладений в постанові від 28 березня 2018 року ( справа № 444/9519/12) , вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом в даному випадку припинилися після спливу визначеного договором строку кредитування.

Тому розмір відсотків за користування кредитними коштами в межах строку кредитування становить лише 4 200,00 грн ( 8 000,00 грн * 1,75% ) / 365 днів * 30 днів ).

Просить у позові відмовити повністю з огляду на викладене та поданий зустрічний позов.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що посилання представника відповідачки на те, що нарахування відсотків за межами строку кредитування є протиправним, не заслуговує на увагу, оскільки ч.1 ст.1048 ЦК України передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором, а в Договорі було зазначено, що максимальна відсотовка ставка за наданий кредит становить 3,5% за кожен день користування кредитом.

У червні 2023 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Братівник І.В. пред`явив зустрічний позовдо ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про визнання недійсними умов договору позики.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сторонами не погоджено порядок застосування та нарахування процентів за користування споживчим кредитом. Зокрема в Акцепті оферти зазначено, що всі інші умови викладені в Правилах , однак в доданих до позовної заяви Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «Money Loyal» не міститься підпис споживача про ознайомлення з текстом документу.

Також вважає, що споживач в порушення Закону України «Про захист прав споживачів» не надав споживачу спрощений та зрозумілий матеріал, щоб містив інформацію щодо вартості споживчого кредиту у зрозумілій та доступній позичальнику формі, до прикладу графік платежів.

Окрім того зазначає, що ОСОБА_1 з 1998 року постійно отримує амбулаторну допомогу та періодично стаціонарно лікується у лікаря психіатра, що в сукупності із порушенням порядку та змісту доведеня до її відома як споживача умов правочину, що наведені в Акцепті заявки стало утрудненим для розуміння вартості споживчого кредиту та усвідомлення застосування щоденної процентної ставки в розмірах 1,75% та 3,5% , що є підставою для визнання таких умов договору недійсними.

Також зазначає, що кредитор до укладення споживчого кредиту не довів до відома споживача істотних умов договору, а саме: порядку нарахування та сплати відсотків, також встановлено непропорційно велику суму відсотків - 3,5% на день від суми кредиту, що становить 1277,5% річних, що застосовується у разі неналежного виконання умов договору та становить врази більшу суму як половина тіла кредиту, що також є підставою для визнання таких умов договору недійсними.

На підставі наведеного просить визнати недійсними умови Договору позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0968055808/3 від 11 листопада 2019 року та отримання кредиту згідно та Заявки - анкети №3415598 від 2 січня 2021 року, укладеного між ТОВ «Інфінанс»та ОСОБА_1 , які зазначені у пунктах 4, 5 , 7 , 8 , 9 , 12 , 13 розділу Основні умови кредиту (траншу) Акцепту оферти від 2 січня 2021 року.

Відповідач за зустрічним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву.

Заперечення проти позову обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 вчинила дії на укладення Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням іформації щодо реквізитів банківської карти.

Всі істотні умови договору, зокрема і процентна ставка погоджувалася сторонами ще до генерації електронного підпису одноразовим ідентифікатором і вони були зазначені ще в пропозиції на укладення договору, яка теж нею підписана.

Також зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів того, що при укладенні кредитного договору кредитор застосував нечесну підприємницьку практику.

Оскільки позивачка була належним чином ознайомлена з умовами кредитного договору, будучи дієздатною особою отримала кредитні кошти та взяла на себе зобов`язання по поверненню коштів з відсотками, відповідач просить у зустрічному позові відмовити повністю.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача - відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» адвокат Мальцева А.В. позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві. Просить задовольнити повністю та відмовити у задоволенні зустрічного позову з підстав наведених у відзиві на зустрічний позов.

Представник відповідачки - позивачки ОСОБА_1 адвокат Братівник І.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та задовольнити їхній позов з підстав наведених у зустрічній позовній заяві.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду з викликом сторін.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Братівника І.В. від 29 червня 2023 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в судових засіданнях в справах, які розглядаються Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Братівника І.В. від 29 червня 2023 року про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2023 року задоволено заяву представника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» адвоката Мальцевої А.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2023 року задоволено заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Братівника І.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2023 року зустрічний позов прийнятий та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом, а також здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального провадження.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено об`єднану справу до судового розгляду по суті.

Клопотання представника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» адвоката Мальцевої А.В. від 22 листопада 2023 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Фактичні обставини, встановлені судом. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову у зустрічному позові, з огляду на таке.

02 січня 2021 року на підставі Заяви-Анкети №3415598 на отримання кредиту, пропозиції укласти Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0968055808/3 від 11 листопада 2019 року (оферта) та акцепту оферти від 02 січня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНФІНАНС» було укладено договір надання позики, який підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису( а.с. 7-8, 9-10, 11-12, 13).

Умовами договору визначено: розмір кредиту 8 000,00 грн; строк користування кредитом - 30 днів; строк дії договору - 3 роки; відсоткова ставка - 1,75% за один день користування кредитом, застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; річна відсоткова ставка - 638,75%, застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; максимальна відсоткова ставка -3,5 % за один день користування кредитом, застосовується за умови неналежного виконання умов договору, реальна річна процентна ставка за кредитом становить - 1277,5%, за умови неналежного виконання умов договору ( Основні умови кредиту) (а.с. 11).

Всі інші умови викладені у Правилах, з якими відповідачка ознайомилася до укладення Договору, є невід`ємною частиною Договору (абз. 16 розділу Основні умови кредиту) (а.с.11).

Квитанцією про сплату №76632364 від 02 січня 2021 року підтверджується перерахування коштів у сумі 8 000,00 грн на картку (а.с. 14).

11 лютого 2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИНТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №11-02/22, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0968055808/3 боржником в якому виступає ОСОБА_1 ( а.с. 47-61).

10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0968055808/3 боржником в якому виступає ОСОБА_1 ( а.с. 62-78).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за договором № 0968055808/3 станом на 11 лютого 2022 року становить 117 340,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 109 340,00 грн. (а.с. 16).

Як вбачається із копії довідки КНМП «Рогатинська центральна районна лікарня» від 12 червня 2023 року №41, ОСОБА_2 з 1998 року постійно отримує амбулаторну медичну допомогу лікаря-психіатра, періодично стаціонарне лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже відповідно до вищевказаних договорів до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 0968055808/3 боржником в якому виступає ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про заміну кредитора. Разом з тим, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 6 лютого 2019 року в справі №361/2105/16-ц.

Згідно положень ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1-3, ч.5, ч.6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам ; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі ; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як на підставу визнання укладеного ОСОБА_1 кредитного договору № 0968055808/3 недійсним, її представник посилається на те, що остання зверталася за допомогою до лікаря-психіатра та неодноразово проходила амбулаторне на стаціонарне лікування.

На підтвердження цієї обставини суду надано лише копію медичної довідки. Доказів, які б вказували на надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги та встановленого в неї діагнозу суду не надано, що в свою чергу могло б свідчити про відсутність у неї необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Щодо нарахованих відсотків за користування кредитом, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частинами 1-3 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та від 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Отже з врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що за вказаним договором позики, проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 30 днів, тобто строку, на який були надані кредитні кошти і, враховуючи визначену фіксовану процентну ставку за кредитами, нарахування процентів має проводитися на рівні фіксованої процентної ставки.

Відповідно до умов договору № 0968055808/3 від 02 січня 2021 року сума кредиту становила 8 000,00 грн, максимальна процентна ставка за один день користування кредитом - 3,5%. Строк кредитування 30 днів.

Отже, розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за договором складає 8 400,00 грн (8000*3,5%*30).

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесло судові витрати, що складаються з 2 684,00 грн, сплаченого судового збору.

Позовні вимоги позивача задоволено на 14 % (16 400,00 грн. х 100/117 340,00 грн).

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 375,76 грн ( 2 684,00 грн. х 14 % / 100) судового збору.

Водночас відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суду надано заявку на надання юридичної допомоги №83 від 28 квітня 2023 року та витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 16 червня 2021 року, згідно яких загальна вартість наданої позивачу правової допомоги адвоката складає 20 000,00 грн.

Представиник відповідачки за первісним позовом подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката, оскільки такі є неспівмірними із складністю справи ( а.с. 132-133).

Враховуючи складність цієї справи, яка є справою незначної складності, обсяг виконаних адвокатом робіт, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, долучених доказів щодо цих витрат, заперечень представника відповідачки щодо такого розміру витрат, а також те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача 1 400,00 грн судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката (де вартість наданих адвокатом послуг суд оцінює у суму 10 000,00 грн. х 14% / 100 %).

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР« заборгованість за договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0968055808/3 від 11 листопада 2019 року та отримання кредиту згідно заявки-анкети №3415598 від 02 січня 2021 року, яка складається з заборгованості: за тілом кредиту в розмірі 8 000,00 грн та за відсотками в розмірі 8 400,00 грн , всього - 16 400,00 грн.

У задоволенні іншої частини позову про стягнення відсотків - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР « судові витрати в розмірі 375,76 грнсудового збору та 1 400,00 грн витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, всього - 1 775,76 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР « про визнання недійсними умов договору позики - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР « , код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м.Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Р.Г. Могила

Повний текст рішення складено 21 грудня 2023 року.