Рішення № 115857492, 21.12.2023, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 177/1520/23

Провадження 2/193/441/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 грудня 2023 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Соляник Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача АТ «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.07.2019 відносно позивача ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 59654367 приватним виконавцем Вольф Т.Л. з примусового виконання виконавчого напису № 992 від 11.07.2019, вчиненого приватним нотаріусом Кондратюком В.С., про стягнення з неї на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 32136,10 грн. Представник позивача вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при вчинені виконавчого напису нотаріус не отримувала від банку та від позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його можливого погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед банком, а також суми комісії та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. В зв`язку з чим, представник позивача просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що кредитний договір не є нотаріально посвідченим, як того вимагає законодавство, сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі, не є безспірною, відповідачем на надано того, що позивач знав про існування факту заборгованості, а також нотаріусом не було надано оригіналу кредитного договору, оскільки такий договір позивачем не був підписаний. Заявлено клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., судового збору 1073,60 грн.

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року відкрито провадження по справі та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача Соляник І.М., позивач ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду представник позивача подав заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити у його відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримують повністю.

У судове засідання представник відповідача АТ «Банк Форвард» не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

У судове засідання треті особи приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна та приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктора Станіславовича,не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

В порядку ч. 2ст. 247 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах суд визнав неявку представника відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши на підставі вимогст. 281 ЦПК Українизаочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч. 1ст. 280 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із позовною заявою, за відсутності заперечень відповідача проти позову, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.08.2017 року між ПАТ «Форвард Банк», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», та позивачем по справі ОСОБА_3 укладено договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 200058370, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надано кредитні кошти у користування із встановленням суми кредиту 25623,75 грн. строком на 25 календарних днів. Зазначені обставини підтверджуються копією договору №200058370, який наданий позивачем. 11.07.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктором Станіславовичем було видано виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №992, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_3 , що є боржником за кредитним договором № 200058370, на користь АТ "БАНК ФОРФАРД", заборгованість за період з 16.11.2017 по 20.03.2018 року в загальному розмірі 31286,10 грн., яка складається заборгованості за сумою кредиту 24499,92, заборгованості за процентами та комісією 0,73 грн., плати за пропуск платежів та комісії 6785,45 грн. За вчинення даного виконавчого напису також стягується плата в розмірі 850 грн., яка також підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника становить 32136,10 грн.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно дост. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно зіст. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зважаючи, що позивач виконав всі передбачені процесуальним законом вимоги щодо надання доказів, суд не може відмовляти у задоволенні позову з підстав ненадання позивачем доказів на доведення своїх позовних вимог, оскільки позивач не може довести ту обставину, існування якої він заперечує, отже у нього не може існувати матеріальних доказів наявності певної обставини, а саме відсутності у нього боргових зобов`язань перед АТ «Банк Форвард».

За правилами ч.1ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Верховний Суд в постанові від 27.08.2020 р. у справі№ 419/2304/18 зазначив, що суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін, а, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору. Необхідність цього принципу підтверджена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, (провадження № 14-473цс18), в якій зазначено, що «згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація учасниками справи спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм». З аналізу наведених норм процесуального права убачається, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для ухвалення рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Отже, незважаючи на те, що в силу вищезазначених обставин суд був позбавлений можливості надати оцінку доводам позивача, суд має право самостійно визначити правову кваліфікацію щодо спірних правовідносин та застосувати для прийняття рішення ті норми матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини та які позивачем самостійно в позовній заяві не зазначалися.

Так, з тексту оспорюваного виконавчого напису № 992 від 11.07.2019 встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувавсяст.87 Закону України "Про нотаріат"та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою КМУ від 29.06.1999 за № 1172.

Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесенимиПостановою КМУ від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинноюпостанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92.

Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року.

Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29 листопада 2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:- оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17.

Як встановлено судом, договір кредитування від 11.07.2017 № 200058370 було укладено в простій письмовій формі та нотаріально не посвідчений, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Окрім того, підп. 3.2, 3.5 п. 3 Гл. 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172(далі по тексту - Перелік документів).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України «Про нотаріат»та Порядку.

При цьому,ст. 50 Закону України «Про нотаріат»передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосуванняст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення від 21 січня 1999р. в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007р. в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011р. в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010р. в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994р. в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01 липня 2003р. в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008р. в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Mesrop Movsesyan проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Вивчивши наявні докази в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач не надав приватному нотаріусу необхідних та достатніх документів, зокрема, які підтверджують безспірність заборгованості.

Суду не надано доказів на підтвердження належного направлення боржнику заключної вимоги про дострокове погашення заборгованості та, відповідно, отримання її боржником. Не надано суду доказів на підтвердження подання нотаріусу документів, передбачених законом, які б давали можливість вчинити виконавчі написи у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи відсутні переконливі докази, які б свідчили про безспірність заборгованості, як і відсутні докази того, що безспірність заборгованості була належним чином підтверджена банком при подачі документів нотаріусу, та боржник про заборгованість достеменно знав, однак, проігнорував вимогу про її погашення, а відтак позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Інші доводи та обґрунтування позовних вимог також заслуговують на увагу та свідчать про відсутність достатніх законних підстав, які б давали можливість приватному нотаріусу вчинити спірні виконавчі написи, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем не були надані приватному нотаріусу належні та достатні докази безспірності заборгованості позивача за кредитним договором, відсутність достатніх законних підстав, які б давали можливість приватному нотаріусу вчинити спірний виконавчий напис, а також те, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктора Станіславовича за №992 від 11.07.2019.

З урахуванням положенняст.141 ЦПК Україниз АТ «Банк Форвард» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1073,60 грн.

Також підлягають стягненню з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_4 судові витрати, понесені на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. сплачені позивачем відповідно до угоди та додаткової угоди на представництво у суді від 26.07.2023 з адвокатом Соляник І.М. за ордером від 18.12.2023.

Керуючись ст.ст.10,12,77,78,141,158,265,268,280,284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 992 від 11.07.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем за яким з ОСОБА_6 , як боржника, стягується на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість у розмірі 31286 грн. 10 коп. за кредитним договором № 200058370 від 19.08.2017 та плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 850,00 гривень.

Стягнути з АТ «Банк Форвард» (код ЄДРПОУ 34186061, адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 105 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Стягнути з АТ «Банк Форвард» (код ЄДРПОУ 34186061, адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 105 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати, понесені на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 21.12.2023 року.

Суддя:Н.О.Кравченко