Відповідача:
Лисачук В.М., дов. № 07-807 вд 11.09.2007 р.
Заявлено позовні вимоги про
стягнення 15400 грн. основного боргу за договором № 91 від 28.11.2006 р.,
5574,80 грн. неустойки, 783,53 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 269,50
грн. річних процентів.
В судовому засіданні відкритому
04.10.2007 р., оголошувалася перерва до 31.10.2007р.
Вступну та резолютивну частини
рішення оголошено в засіданні 31.10.2007 р.
Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов
договору № 91, укладеного з відповідачем 28.11.2006 р., виконано роботи по
демонтажу огородження, які відповідач зобов'язався оплатити. Вартість послуг
згідно п. 1.2 договору визначена калькуляцією та складає 15400 грн., що відображено в протоколі узгодження
ціни. Відповідач зобов'язання щодо оплати прийнятих робіт не виконав, внаслідок
чого за ним склалася заборгованість в сумі 15400 грн., яку позивач просить
стягнути з товариства “Азовкабель”. Крім того, у відповідності до п. 3.4
договору просить стягнути 5574 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань, нарахованої за період з 24.01.2007 р. до 24.07.2007 р. Також,
позивачем заявлено до стягнення у відповідності до ст.. 625 ЦК України 783 грн.
53 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 01.02.2007
р. по 31.07.2007 р., та 269 грн. 50 коп. річних процентів, нарахованих за
зазначений період.
Відповідач письмовий відзив на
позов суду не надав, в судому засіданні представник відповідач позовні вимоги
визнав в частині основного боргу, клопотав про розстрочку виконання рішення.
Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 28.11.2006 р.
укладено договір № 91 за умовами якого позивач зобов'язався надати послуги по
демонтажу, переносу та установці огородження, який розташований за адресою
вул.. Кабельників в м. Бердянську, а відповідач оплатити роботу протягом трьох
банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі робіт
згідно пред'явлених рахунків. Вартість послуг узгоджено сторонами в сумі 15400
грн., про що зазначено у протоколі узгодження ціни.
Як свідчать вивчені матеріали,
Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (позивачем по справі) виконані
роботи, передбачені договором № 91, які прийняті товариством “Азовкабель” без
зауважень. У відповідності до п. 2.2 вказаного договору сторонами складено акт
здачі - прийняття робіт від 08.01.2007 р., вартість робіт за яким складає 15400
грн. На оплату послуг відповідачу пред'явлено рахунок-фактуру № 000001 від 18.01.2007
р. Згідно представленого позивачем розрахунку, відповідач не здійснив оплату за
виконані роботи у розмірі 15400 грн. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону та договору. Відповідач не надав суду доказів виконання
зобов'язання щодо сплати виконаних позивачем робіт в узгодженому розмірі та у
визначені строки, позовні вимоги визнав, про що повідомив представник
відповідача в судовому засіданні.
З урахуванням встановленого, суд
вважає вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 15400 грн.
обґрунтованими, підтвердженими доданими розрахунками та матеріалами та такими,
що підлягають задоволенню.
Вимоги про стягнення пені в розмірі
5574 грн. 80 коп., нарахованої за період з 24.01.2007 р. по 24.07.2007 р.,
позивач обґрунтовує п. 3.4 договору № 91 від 28.11.2006 р., згідно до якого
відповідач несе відповідальність за порушення умов договору у вигляді пені у
розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення
платежу. Суд задовольняє вимоги про стягнення пені частково в сумі 1275 грн. 46
коп., оскільки розрахунок здійснено позивачем без застосування обмеження
подвійною обліковою ставкою НБУ у відповідності до положень Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
Статтею 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким
чином, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 783
грн. 53 коп., нарахованих за період з 01.02.2007 р. по 31.07.2007 р., та 269
грн. 50 коп. річних процентів, нарахованих за період з січня 2007 р. по липень
2007 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Клопотання відповідача про
розстрочку судом відхиляється внаслідок наступного: підставою для розстрочки
виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у строк встановлений господарським судом.
Оскільки відповідачем не надано жодних доказів в обґрунтування клопотання,
клопотання задоволенню не підлягає.
Позовні вимоги задовольняються
частково.
Судові витрати покладаються на
сторін пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного, ст.. 526,
625 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити
частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства “Азовкабель” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ,
вул..Кабельників, ЄДРПОУ 00214511) на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1) 15400 грн. основного
боргу, 783 грн. 53 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 269 грн. 50 коп.
річних процентів, 1275 грн. 46 коп. пені, 272 грн. 26 коп. судових витрат. Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя І.А.
Попова
Рішення підписано 08 листопада 2007 року.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1158566 ?
Документ № 1158566 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1158566 ?
Дата ухвалення - 31.10.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1158566 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1158566 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 1158566, Господарський суд Запорізької області
Судове рішення № 1158566, Господарський суд Запорізької області було прийнято 31.10.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 1158566 відноситься до справи № 8/350/07
Це рішення відноситься до справи № 8/350/07. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
