Рішення № 115855816, 17.11.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.11.2023Справа № 910/10368/23Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М. за участю секретаря судового засідання Легкої А.С. розглянувши господарську справу

за позовом Кам`янець-Подільської міської ради (32302, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, місто Кам`янець-Подільський, Відродження Майдан, будинок 1, ідентифікаційний код 26571846);

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Кам`янець-Подільської міської ради

до Міністерства фінансів України (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, ідентифікаційний код 00013480);

про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Кам`янець-Подільська міська рада звернулась із позовом до Міністерства фінансів України з вимогою про визнання гарантії № 2 від 31 серпня 2012 року, виданої Кам`янець-Подільською міською радою Міністерству фінансів України такою, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що гарантія Кам`янець Подільської міської ради не містить визначеної законом істотної умови (строку дії), тому такий правочин є не вчиненим, а не вчинений правочин не може породжувати юридичних наслідків, та не може підлягати виконанню.

Ухвалою від 05.07.2023 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 05.09.2023.

31.07.2023 від відповідача через відділ діловодства надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, неефективність способу захисту, відсутність порушення цивільного права позивача з боку відповідача, згідно з п.5.1. гарантія діє до повного виконання гарантованого зобов`язання. Звернення з даним позовом позивачем спрямоване на ухилення від виконання ним взятого на себе зобов`язання, відповідно до укладеної гарантії. Також відповідач зазначив про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з позовом та стосовно поширення на спірні правовідносини адміністративної юрисдикції.

14.08.2023 надійшла до суду відповідь на відзив, а 18.08.2023 заперечення на відповідь на відзив.

01.09.2023 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, в якій позивач доповнив підстави позову та зазначив, що міська рада не приймала відповідне рішення перед укладенням договору гарантії на своєму засіданні , як і не приймала рішень про затвердження договору гарантії № 2, укладеної посадовими особами Ради від її імені та не визначала граничні обсяги місцевої гарантії, тобто гарантія укладена з порушенням вимог частини другої статті 17 та статті 18 БК України.

01.09.2023 від відповідача надійшли заперечення проти заяви про збільшення предмету позову.

У підготовчому засіданні 05.09.2023 судом відкладено підготовче засідання на 26.09.2023.

25.09.2023 надійшла заява про збільшення підстав позову, в якій позивач доповнив підстави позову та зазначив, що рішенням Кам`янець-Подільської міської ради № 49 від 29.12.2011 «Про міський бюджет на 2012 рік» взагалі не було передбачено грошових коштів для надання місцевих гарантій, оскільки гарантія видана без обов`язкової згідно закону умови її надання, без закладення грошових коштів на її виконання, така гарантія не може підлягати виконанню.

25.09.2023 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

У підготовчому засіданні 26.09.2023 суд оголосив перерву до 17.10.2023.

11.10.2023 від відповідача надійшов відзив на заяву про збільшення підстав позову.

16.10.2023 від третьої особи надійшло клопотання про проведення засідання без участі його представника.

У судовому засіданні 17.10.2023 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 31.10.2023.

31.10.2023 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 17.11.2023.

У судовому засіданні 17.11.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2010 р. між Міністерством фінансів України (субкредитор) та Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» Кам`янець-Подільської міської ради (субпозичальник) укладено договір про субкредитування № 28010-02/21, за умовами якого субкредитор зобов`язався рекредитувати субпозичальнику грошові кошти на платній, зворотній, строковій основі, а субпозичальник зобов`язався повернути отриману суму, сплатити відсотки за користування нею та інші платежі, передбачені договором.

31 серпня 2012 р. Кам`янець-Подільською міською радою Міністерству фінансів України видано гарантію № 2, згідно якої гарант безвідклично та безумовно гарантує перед позикодавцем (Україною) у разі невиконання субпозичальником гарантованого зобов`язання сплатити позикодавцю (Україні) відповідну суму невиконаного гарантованого зобов`язання протягом двадцяти банківських днів з дати отримання гарантом першої письмової вимоги від Мінфіну про сплату за цією гарантією, підписаної повноважною особою Мінфіну та скріпленої печаткою Мінфіну.

Позивач в позовній заяві вказує, що видана Кам`янець-Подільською міською радою гарантія від 31.08.2012 № 2 не містить визначеної законом (абзацом другим ч. 3 статті 17 Бюджетного кодексу України) істотної умови (строку її дії), такий правочин є не вчиненим, не може породжувати юридичних наслідків та не може підлягати виконанню, посилається на ч.3 ст. 17 Бюджетного кодексу України, ч.5 ст. 202 та ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України.

В наступних заявах про збільшення позовних вимог та зміну підстав позову, позивач зазначив, що Кам`янець-Подільська міська рада не приймала відповідні рішення на своїх засіданнях перед укладенням договору гарантії і про затвердження договору гарантії, після його укладення, в міському бюджеті на 2012 рік взагалі не було передбачено грошових коштів для надання місцевих гарантій, тому гарантія видана без обов`язкової згідно закону умови її надання, така гарантія не може підлягати виконанню, укладена з порушенням вимог ч.2 ст. 17 та ст. 18 Бюджетного кодексу України.

Стаття 17 Бюджетного кодексу України передбачає спосіб забезпечення цивільно-правових зобов`язань позикоодержувача, в результаті якого держава (Уряд) або відповідний орган місцевої влади (Верховна Рада Автономної Республіки Крим або відповідна міська рада) - гарант, зобов`язується відповідати за виконання особою, якій надано державну чи місцеву гарантію, зобов`язання перед третіми особами повністю чи частково.

Відповідно до частини 3 ст. 17 Бюджетного кодексу України ( в редакції станом на дату видачі гарантії Кам`янець Подільської міської ради) державні (місцеві) гарантії надаються на умовах платності, строковості, а також забезпечення виконання зобов`язань у спосіб, передбачений законом. Правочин щодо надання державної (місцевої) гарантії оформляється в письмовій формі та має визначати: предмет гарантії; повні найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання і кредитора (у разі гарантування виконання зобов`язань за кредитним договором); обсяг кредиту (позики); обсяг гарантійних зобов`язань та порядок їх виконання; права та обов`язки гаранта і кредитора; умови настання гарантійного випадку; строк дії гарантії.

Предметом позовних вимог у цій справі є вимога про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню, що фактично є вимогою про визнання припиненим одностороннього правочину (гарантії). Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 зі справи № 910/5726/18 та від 04.04.2019 зі справи № 910/5723/18.

Гарантія №2 від 31.08.2012 є одностороннім правочином в розумінні ст.ст. 202, 626 Цивільного кодексу України, а односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила.

Згідно ч.5 статті 202 Цивільного кодексу України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Статтею 631 Цивільного кодексу України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Відповідно до частини 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається із п. 5.1. статті 5 гарантії № 2 від 31 серпня 2012 року ця гарантія набуває чинності з дати її видачі (підписання гарантом) та діє до моменту повного виконання субпозичальником або гарант гарантованого зобов`язання та погашення інших зобов`язань , що можуть мати субпозивачльник або гарант перед позичальником (Україною), згідно з положенням цієї гарантії, Угоди про позику між Міністерством фінансів України та Міжнародним банком реконструкції та розвитку, Договору про субкредитування.

Отже, в статті 5 гарантії визначено строк її дії з вказівкою на подію.

Стверджування позивача, про те, що Кам`янець-Подільська міська рада не приймала відповідних рішень на своїх засіданнях перед укладенням договору гарантії і про затвердження договору гарантії, після його укладення, не приймаються судом до уваги, з наступних підстав.

В пункті 3.1 статті 3 гарантії (підтвердження) гарант підтверджує, що: (е) він прийняв всі рішення і передбачив у міському бюджеті необхідні кошти для виконання своїх зобов`язань за цією гарантією.

В матеріалах справи наявне рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 16.10.2010 № 101, в якому зазначено, що відповідно до статті 20, пункту 2 статті 70 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, керуючись пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1088 «Про затвердження Порядку забезпечення комунальними підприємствами, що надають житлово комунальні послуги, боргових зобов`язань в рамках реалізації «відкритого компонента» спільного з Міжнародним банком реконструкції та розвитку проекту «Розвиток міської інфраструктури» міська рада вирішила:

1. Підтримати участь комунального підприємства «Служба єдиного замовника» у реалізації «відкритою компонента» спільно з Міжнародним банком реконструкції та розвитку, а саме проекту «Розвиток міської інфраструктури» шляхом залучення кредиту у сумі 7 543 333,00 дол. США з метою впровадження інвестиційного проекту «Реконструкція енергоємного обладнання системи водопостачання і водовідведення м. Кам`янець-Подільського».

2. Надати гарантію щодо забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання боргових зобов`язань комунального підприємства «Служба єдиного замовника», що виникатимуть після укладання договору про субкредитування між Міністерством фінансів України, Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та комунальним підприємством "Служба єдиного замовника", на умовах зворотності в межах, необхідних для забезпечення виконання гарантійних зобов`язань.

3. Щорічно, протягом терміну дії договору про субкредитування між Міністерством фінансів України, Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та комунальним підприємством "Служба єдиного замовника", передбачати у міському бюджеті кошти для забезпечення виконання гарантійних зобов`язань у разі неспроможності комунального підприємства "Служба єдиного замовника" виконати свої зобов`язання за договором субкредитування.

Крім того, пунктом 4.2. статті 4 гарантії № 2 , Кам янець Подільська міська рада взяла на себе наступні зобов`язання:

(б) У випадку неспроможності виконання Субпозичальником Гарантованого зобов`язання або внаслідок його банкрутства, реорганізації чи ліквідації, прийняти на себе повну відповідальність за виконання в повному обсязі Гарантованого зобов`язання шляхом перерахування необхідних сум коштів на рахунок, визначений Мінфіном, відповідно до Графіку.

(в) Протягом строку дії Угоди про Позику Договору про Субкредитування і цієї Гарантії здійснювати всі необхідні заходи і щорічно передбачати в бюджеті міста суми коштів, необхідних для забезпечення виконання своїх зобов`язань за цією Гарантією.

Протягом терміну дії гарантії № 2 позивач неодноразово визнавав свої зобов`язання за гарантією , що підтверджується листами від 17.01.2017 № 2/02-11-144, від 10.03.2017 № 2/02-1111від 05.12.2017 № 1/02-11-5140, копії яких долучені відповідачем до матеріалів справи .

Зазначеним спростовуються твердження Кам`янець Подільської міської ради про те, що правочин є не вчиненим, а Рада не приймала відповідних рішень на своїх засіданнях.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач не довів суду та не надав належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, як і не надав жодних доказів порушення відповідачем його цивільного права або законного інтересу.

Відтак, доводи позивача про наявність підстав для визнання гарантії №2 від 31.08.2012 такою, що не підлягає виконанню не знайшли свого підтвердження, з огляду на що належить відмовити у задоволенні позовних вимог Кам`янець Подільської міської ради.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає, що за змістом ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України застосування строку позовної давності та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд встановить наявність порушеного права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог.

З огляду на те, що суд не вставив порушення цивільного права позивача та відмовляє в позові в зв`язку з недоведеністю та необґрунтованістю позову, суд не застосовує положень про позовну давність.

Твердження відповідача стосовно поширення на спірні правовідносини адміністративної юрисдикції, не приймаються судом, оскільки місцева гарантія видана позивачем на забезпечення цивільно-правових зобов`язань позикоодержувача, тому на спірні правовідносини поширюється господарська юрисдикція.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 21.12.2023

Суддя О.М.Ярмак