Рішення № 115853653, 19.12.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.12.2023Справа № 910/7533/23

За позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України";

до Антимонопольного комітету України;

про зупинення дії рішення, визнання недійсним та скасування рішення, скасування штрафу, зобов`язання вчинити дії.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І.П.

Представники:

Від позивача: Ларін В. В., адвокат, довіреність № 90 від 08.12.2021;

Від позивача: Світлична Ж. В., адвокат, довіреність № 26 від 16.11.2022;

Від відповідача: Бабченко Ю. Ю., уповноважена особа.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Медичні закупівлі України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд:

- зупинити дію рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.04.2023 № 1-р/тк;

- визнати недійсним та скасувати рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.04.2023 № 1-р/тк;

- скасувати штраф, накладений на Державне підприємство "Медичні закупівлі України" рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.04.2023 № 1-р/тк;

- зобов`язати відповідача протягом двох днів після набрання рішенням суду в даній справі законної сили видалити з офіційного веб-порталу Антимонопольного комітету України новину, оприлюднену 11.04.2023 під заголовком "Державне підприємство "Медичні закупівлі України" оштрафовано на 1 млн грн за неподання інформації АМКУ", та оприлюднити на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України новину про спростування порушення Державним підприємством "Медичні закупівлі України" п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 позовну заяву Державного підприємства "Медичні закупівлі України" залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

31.05.2023 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 відкрито провадження у справі № 910/7533/23 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.07.2023.

До господарського суду від Антимонопольного комітету України 03.07.2023 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

04.07.2023 до господарського суду від Державного підприємства "Медичні закупівлі України" надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/7533/23 до судового розгляду по суті на 17.10.2023.

Під час розгляду спору по суті 19.12.2023 у судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.12.2023 проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у своє відзиві на позовну заяву.

19.12.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (далі також Комітет, відповідач) прийняла рішення № 1-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі рішення, рішення № 1-р/тк, спірне рішення, оскаржуване рішення) у справі № 145-26.13/202-21, яким визнала, що Державне підприємство "Медичні закупівлі України" (далі також ДП "Медичні закупівлі України", відповідач), вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 02.09.2021 № 145-29/03-12934 у встановлений ним строк.

За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення № 1-р/тк, на Державне підприємство "Медичні закупівлі України" накладено штраф у розмірі 1 000 000,00 грн.

Позивач не погоджуючись з висновками Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 145-26.13/202-21, звернувся до Господарського суду міста Києва на підставі ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з позовом про визнання недійсним та скасування рішення № 1-р/тк з підстав порушення та неправильного застосування відповідачем норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Таким чином, рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.04.2023 № 1-р/тк у справі № 145-26.13/202-21 позивач оскаржив до господарського суду 12.05.2023, звернувшись з позовом про скасування оспорюваного рішення в межах строку, визначеного Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

В Комітеті здійснюється контроль за дотриманням компанією "MISTRAL CAPITAL MANAGEMENT LIMITED " і Товариством з обмеженою відповідальністю "АТ-ФАРМА " вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час підготовки та участі у процедурах закупівлі лікарських засобів (ідентифікатор закупівлі: №№ UA-2020-06-12-009962-c, UA-2020-06-12- 009989-c, UA-2020-06-12-009766-c, UA-2020-06-11-006898-c, UA-2020-08-06- 008687-a, UA-2020-06-11-006916-c, UA-2020-06-11-006907-c, UA-2020-06-11- 006953-c, UA-2020-08-06-008523-a, UA-2020-08-12-006756-a, UA-2020-06-15- 007811-c, UA-2020-07-31-001929-c, UA-2020-06-11-006922-c), проведених ДП "Медичні закупівлі України".

У ході здійснення контролю за дотриманням компанією "MISTRAL CAPITAL MANAGEMENT LIMITED" і ТОВ "АТ-ФАРМА" вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час підготовки та участі у процедурах закупівлі державний уповноважений Комітету направив Державному підприємству "Медичні закупівлі України" вимогу від 02.09.2021 № 145-29/03-12934 (далі Вимога).

У Вимозі від ДП "Медичні закупівлі України" вимагалося протягом 10 календарних днів із дня її отримання надати Комітету інформацію щодо руху грошових коштів між замовником та переможцем процедури закупівлі; копії всіх документів, що підтверджують виконання умов договору щодо предмета закупівлі; інформацію та копії документів щодо очікуваної вартості предмета закупівлі; копії документів (листів, рішень, рекомендацій тощо) про результати розгляду замовником та/або органами державної влади звернень (заяв, скарг тощо) щодо проведеної процедури закупівлі; копії листів, у тому числі електронні, факсограм тощо, які надсилали (надавали) учасники замовнику під час проведення процедури закупівлі; інформацію щодо переможців процедур закупівлі.

Також у вказаній Вимозі повідомлялося ДП "Медичні закупівлі України" про те, що відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги органу Антимонопольного комітету України є обов`язковими для виконання у визначені ним строки, оскільки відповідно до ст. 22-1 зазначеного Закону суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 03035 06647439, Вимога державного уповноваженого Комітету від 02.09.2021 № 145-29/03-12934 вручена за довіреністю представнику ДП "Медичні закупівлі України" 06.09.2021.

Таким чином, останній день надання ДП "Медичні закупівлі України" інформації на Вимогу припадав на 16.09.2021.

Листом від 07.09.2021 № 07/318-09/2021 (вх. № 8-03/12630 від 10.09.2021) ДП "Медичні закупівлі України" повідомило про відсутність підстав для надання Комітету запитуваної інформації.

У вказаному листі ДП "Медичні закупівлі України" зазначає, що у Вимозі Комітету не міститься інформація щодо розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або щодо проведення перевірок діяльності ДП "Медичні закупівлі України", посилаючись на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Крім того, ДП "Медичні закупівлі України" стверджує, що з огляду на положення ст. 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у Вимозі відсутня інформація про повноваження працівника Комітету для направлення зазначеної Вимоги.

З огляду на викладене ДП "Медичні закупівлі України" просило надати інформацію щодо розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або щодо проведення перевірок діяльності Державного підприємства "Медичні закупівлі України", у рамках яких запитується відповідна інформація.

Так, листом Комітету від 11.10.2021 № 145-29/03-14714 ДП "Медичні закупівлі України" повідомлено про підстави для надання Комітету запитуваної у Вимозі інформації, посилаючись на ст. 3, 6, 7, 16, 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Однак, ДП "Медичні закупівлі України" листом від 21.10.2021 № 1172-10/2021 (вх. № 8-03/14758 від 22.10.2021) запитуваної у Вимозі інформації Комітету не надало, наголошуючи, що Вимога Комітету не містить інформації щодо розгляду Антимонопольним комітетом України заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або щодо проведення розслідувань за цими заявами і справами стосовно діяльності ДП "Медичні закупівлі України".

Тобто, в установлений державним уповноваженим Комітету строк інформація від ДП "Медичні закупівлі України" на Вимогу не була надана Комітету.

У зв`язку з чим, розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 22.12.2021 № 03/361-р (далі Розпорядження) розпочато розгляд справи № 145-26.13/202-21 за ознаками вчинення ДП "Медичні закупівлі України" порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України (далі Комітет) на вимогу державного уповноваженого Комітету від 02.09.2021 № 145-29/03-12934 у встановлений ним строк.

Листом Комітету від 22.12.2021 № 145-26.13/03-18374 на адресу ДП "Медичні закупівлі України" направлено копію Розпорядження.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 03035 14728189 ДП "Медичні закупівлі України" отримало 28.12.2022 лист Комітету від 22.12.2021 № 145-26.13/03-18374 з копією Розпорядження.

Листом Комітету від 15.11.2022 № 145-26.13/03-5164 позивачеві було надіслано копію подання від 14.11.2022 № 145-26.13/202-21/234-спр про попередні висновки у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі Подання про попередні висновки).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303515290497 ДП "Медичні закупівлі України" отримало 18.11.2022 лист Комітету від 15.11.2022 № 145-26.13/03-5164 з копією Подання про попередні висновки.

Письмових зауважень та заперечень на Подання про попередні висновки від ДП "Медичні закупівлі України" до Комітету не надходило.

Листом від 24.11.2022 № 07/3891-11/2022 (вх. № 8-03/9522 від 25.11.2022) ДП "Медичні закупівлі України" надано копії податкової декларації з додатку на прибуток із додатками за 2021 рік та фінансової звітності малого підприємства зі звітом про фінансові результати за 2021 рік (форма № 2-м).

Листом від 06.12.2022 № 145-26.13/03-5713 з повідомленням про вручення (штрих-код ідентифікатора 03035 15402678) Комітет повідомив ДП "Медичні закупівлі України" про дату, час і місце розгляду справи № 145-26.13/202-21, який ДП "Медичні закупівлі України" отримало 12.12.2022.

Листом від 03.04.2023 № 145-26.13/03-2145 за допомогою системи електронної взаємодії органів виконавчої влади (далі також - СЕВ ОВВ) Комітет повідомив ДП "Медичні закупівлі України" про дату, час і місце розгляду справи № 145-26.13/202-21, який ДП "Медичні закупівлі України" отримало 04.04.2023 та який зареєстровано в системі СЕВ ОВВ за № 02/5815-04/2023.

За результатами розгляду справи № 145-26.13/202-21 дії позивача кваліфіковано як порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 02.09.2021 № 145-29/03- 12934 у встановлений ним строк. На порушника накладено штраф у розмірі 1 000 000,00 грн.

Суд вказує, що відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Комітет має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", державний уповноважений Комітету має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Положеннями ст. 22 та 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", передбачено, що вимоги державного уповноваженого Комітету є обов`язковими для виконання у визначений ним строк; суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу державного уповноваженого Комітету подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Комітетом завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Таким чином, враховуючи положення наведених норм чинного законодавства, а також встановлені фактичні обставини справи, Комітет, у межах наданих йому повноважень, мало право витребувати у суб`єкта господарювання відповідну інформацію, а останній зі свого боку, зобов`язаний був надати відповідну інформацію у повному обсязі та у встановлені Комітетом строки.

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", неподання інформації Комітету у встановлені органами Комітету строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, неподання інформації Антимонопольному комітету України у встановлені Комітетом строки є актом невиконання заснованої на законі вимоги державного органу, що тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, у яких уповноважені особи Комітету мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок надання інформації на запит (вимогу) уповноваженої особи Комітету повинен виконуватися суб`єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата Комітетом справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом.

Закон України "Про Антимонопольний комітет України" та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб`єктів господарювання на відмову від виконання вимоги уповноваженої особи Комітету щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на Комітет.

Близька за змістом правова позиція неодноразово висловлена у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 910/1589/17, від 17.09.2019 у справі № 904/332/19, від 24.10.2019 у справі № 904/781/19, від 19.12.2019 у справі № 910/12403/18.

Законодавчі акти України про захист економічної конкуренції не обмежують коло тих суб`єктів господарювання, у яких органом Антимонопольного комітету може бути витребувана інформація, лише тими особами, які беруть участь у справі.

Саме орган Комітет визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Близька за змістом правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 915/827/18, від 04.07.2019 у справі № 910/13461/18, від 01.08.2019 у справі № 910/15697/18, від 07.08.2019 у справі № 910/13460/18, від 07.08.2019 у справі № 910/13472/18, від 26.09.2019 у справі № 910/12393/18.

Також суд звертає увагу на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.03.2018 у справі № 922/1483/17, відповідно до якого, органи Комітету наділені повноваженнями витребувати в юридичної особи інформацію, необхідну, зокрема, для дослідження певного ринку. При цьому, оскільки питання витребування інформації органами Комітету врегульовано на законодавчому рівні, відсутні підстави для застосування аналогії закону або аналогії права.

У постанові від 16.01.2020 у справі № 910/12392/18 Верховний Суд прийшов до висновку, що неподання суб`єктом господарювання інформації на вимогу органу Комітету є актом невиконання конкретної, заснованої на законі, вимоги державного органу, що й тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність, незалежно від того чи було в подальшому визнано недійсним рішення органу Комітету у справі, під час розгляду якої була витребувана інформація.

Крім цього, Верховний Суд, у постанові від 23.01.2020 у справі № 910/13204/18, вказав, що законодавчі акти України про захист економічної конкуренції не обмежують коло тих суб`єктів господарювання, у яких органом Комітету може бути витребувана інформація, лише тими особами, які беруть участь у справі.

У свою чергу суд вказує, про те, що Верховним Судом, у постанові від 20.05.2021 у справі № 915/112/20, зроблено висновок про те, що законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, у яких органи Комітету мають право вимагати відповідну інформацію в суб`єктів господарювання. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом.

Верховний Суд, у постанові від 20.05.2021 у справі № 915/112/20, також вказував, що законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Комітету інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Органи Комітету визначають форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

А відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач був зобов`язаний надати запитувану Комітетом у Вимозі інформацію у строки, встановлені у такій Вимозі, однак, всупереч положенням законодавства про захист економічної конкуренції, таку інформацію ДП "Медичні закупівлі України" не надало, чим вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Комітету у встановлені Вимогою строки.

Щодо процедури розгляду Комітетом справи суд вказує наступне.

Як було встановлено судом раніше та вбачається з матеріалів справи, розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 22.12.2021 № 03/361-р розпочато розгляд справи № 145-26.13/202-21 за ознаками вчинення ДП "Медичні закупівлі України" порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Комітету від 02.09.2021 № 145-29/03-12934 у встановлений ним строк.

Також судом встановлено, що листом Комітету від 22.12.2021 № 145-26.13/03-18374 ДП "Медичні закупівлі України" направлено копію Розпорядження.

У матеріалах справи Комітету наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0303514728189, з якого вбачається, що ДП "Медичні закупівлі України" отримало 28.12.2022 лист Комітету від 22.12.2021 № 145-26.13/03-18374 з копією Розпорядження.

Суд вказує, що листом Комітету від 15.11.2022 № 145-26.13/03-5164 позивачеві було надіслано копію подання від 14.11.2022 № 145-26.13/202-21/234-спр про попередні висновки у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 030351 5290497, яке наявне як в матеріалах справи Комітету, так і в матеріалах справи суду, ДП "Медичні закупівлі України" отримало 18.11.2022 лист Комітету від 15.11.2022 № 145-26.13/03-5164 з копією Подання про попередні висновки.

Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, Комітету (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Також суд вказує, що факт відсутності опису вкладення не може беззаперечно свідчити про те, що відповідачем не було направлено позивачеві Розпорядження та Подання про попередні висновки.

Близька за змістом правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 09.05.2023 у справі № 910/2852/22.

Враховуючи наведене, суд вказує, що твердження позивача про порушення Комітетом процедури розгляду справи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом, а відтак відхиляються як безпідставні, законодавчо необґрунтовані та такі, що суперечать матеріалам справи.

Щодо накладеного на позивача штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Як встановлено рішенням № 1-р/тк, на підставі інформації Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків [лист від 03.04.2023 № 641/5/31-00-04-03-04-05 (вх. № 7-03/5534 від 06.04.2023)] відповідно до копії податкової декларації з податку на прибуток за 2022 рік, які наявні в матеріалах справи, дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку ДП "Медичні закупівлі України" за 2022 рік становив 8 064 940 170 грн.

Тобто, Комітетом у оспорюваному рішенні встановлено, що дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку ДП "Медичні закупівлі України" за 2022 рік становив 8 064 940 170 грн саме на підставі інформації Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків та відповідно до копії податкової декларації з податку на прибуток за 2022 рік.

Рішенням відповідача № 1-р/тк на позивача було накладено штраф у розмірі 1 000 000,00 грн, що в свою чергу становить 0,01 % від доходу позивача за 2022 рік.

При розрахунку штрафу органи Комітету керуються нормами ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Чинним законодавством України Антимонопольний комітет України та його органи наділені дискреційними повноваженнями та мають право накладати штрафи за порушення, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції, у розмірах, визначених статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Встановлення органами Антимонопольного комітету України у діях суб`єктів господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу здійснюються на основі аналізу та оцінки доказів, зібраних під час розгляду кожної конкретної справи та виходячи з її фактичних обставин.

Застосований до позивача штраф, відповідає вимогам Закону та становить до 1 % доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) позивача за 2022 рік, а саме складає - 0,01 % від доходу (виручки) позивача.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є порушення таким органом процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб`єктом господарювання конкурентного законодавства лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з`ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі.

Таким чином, судом встановлено, що не надання позивачем інформації, правомірно визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді не подання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 02.09.2021 № 145-29/03-12934 у встановлений ним строк, та застосовано до позивача штраф, передбачений ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення від 11.04.2023 № 1-р/тк прийняте Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача про визнання недійсним та скасування рішення № 1-р/тк та скасування штрафу, накладеного оспорюваним рішенням.

А відтак і вимога позивача про зобов`язання Комітету протягом двох днів після набрання рішенням суду в даній справі законної сили видалити з офіційного веб-порталу Антимонопольного комітету України новину, оприлюднену 11.04.2023 під заголовком "Державне підприємство "Медичні закупівлі України" оштрафовано на 1 млн грн за неподання інформації АМКУ", та оприлюднити на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України новину про спростування порушення Державним підприємством "Медичні закупівлі України" п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просив зупинити дію рішення № 1-р/тк.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону; а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

У п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз`яснено, що абз. З - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, оскарження рішення Комітету в судовому порядку передбачає автоматичне зупинення його виконання та нарахування пені на час розгляду справи в суді, тому підстави для повторного зупинення дії оспорюваного рішення - відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до частини 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вказано в статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено що, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

В статті 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.12.2023.

Суддя О.В. Мандриченко