Ухвала суду № 115853443, 21.12.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/164/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.12.2023 Справа № 908/2700/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Базюкевича Є.В. про продовження строку на подання доказів та матеріали справи № 908/2700/23

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю МОНТАЖСТАЛЬ, 03179, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 131, прим. 3

адреса для листування: 49080, м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 7, до запитання

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС, 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72

про стягнення коштів

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Базюкевич Є.В., ордер АЕ №1147808 від 10.10.22

від відповідача: Прокопенко М.О., ордер АР №1105537 від 28.11.23

СУТЬ СПОРУ:

25.08.23 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю МОНТАЖСТАЛЬ (далі ТОВ МОНТАЖСТАЛЬ) за вих. від 23.08.23 з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС (далі ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС) про стягнення заборгованості у сумі 2 680 457,31 грн, з яких: сума основного боргу 2 095 870,51 грн, пеня 97 995,13 грн, 3% річних 80 543,94, інфляційні втрати 406 047,73 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/2700/23 між суддями, 25.08.23 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 30.08.23 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2700/23. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 26.09.23 о/об 11 год. 30 хв.

19.09.23 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято до розгляду в судовому засіданні 26.09.23.

Ухвалою від 26.09.23 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.11.23 включно та відкладено підготовче засідання у справі на 31.10.23 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 28.09.23 задоволено частково заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ Базюкевича Є.В. за вих. від 26.09.23 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 908/2700/23 та дозволено представнику позивача брати участь в судовому засіданні 31.10.23 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

31.10.23 через систему Електронний суд від відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору та заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

В судовому засіданні 31.10.23 від представника позивача надійшло усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів (викладене в позовній заяві).

Ухвалою від 31.10.23 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.11.23 об 11 год. 30 хв.

В судових засіданнях оголошувалася перерва без винесення ухвали до 19.12.23 та 21.12.23.

В судовому засіданні 19.12.23 судом встановлено, що при формуванні позивачем позовної заяви з додатками в системі «Електронний суд» з технічних причин відсутній вміст у файлі « 12, 13, 14 Повідомлення, реєстри 1,2, ДУ 4 і 5 до факторингу». Тобто, відсутні документи, які є додатками до позовної заяви, а саме: 12) копія повідомлення АТ «ПУМБ» про повернення права вимоги від 08.06.23; 13) копії реєстрів повернення права вимоги №1 і №2 від 08.06.23; 14) копії додаткових угод №4 і №5 до договору факторингу.

19.12.23 Господарським судом Запорізької області складено відповідний акт про неможливість перегляду вищевказаного файлу через помилку «Вміст файлу відсутній».

19.12.23 до суду від представника позивача надійшла заява про доручення до матеріалів справи документів: копії повідомлення АТ «ПУМБ» про повернення права вимоги від 08.06.23; копій реєстрів повернення права вимоги №1 і №2 від 08.06.23; копій додаткових угод №4 і №5 до договору факторингу.

В судовому засіданні 20.12.23 представником позивача заявлено усне клопотання про продовження строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи відповідних документів, поданих 19.12.23. В обґрунтування клопотання посилається на те, що представнику позивача до 19.12.23 було невідомо про таку помилку в системі «Електронний суд», та, відповідно, про відсутність поданих в обґрунтування позовних вимог доказів представнику стало відомо лише 19.12.23.

Представник відповідача заперечив проти клопотання представника позивача.

Розглядаючи наведене вище клопотання судом прийнято до уваги наступне.

Частиною 2 статті 164 ГПК України унормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Аналогічне положення закріплено в ч. 2 ст. 80 ГПК України (Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви).

За умовами ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (2).

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Задля дотримання принципу змагальності сторін, враховуючи необхідність повного та всебічного з`ясування обставин справи та підтвердження їх відповідними доказами, суд вважає за можливе задовольнити усне клопотання представника позивача, яке заявлено в судовому засіданні 21.12.23, продовжити позивачеві строк для подання відповідних доказів та прийняти до розгляду подані представником докази.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 80, 119, 164, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити усне клопотання представника позивача Базюкевича Є.В. про продовження строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи поданих доказів.

2. Продовжити позивачеві строк на подання доказів.

3. Прийняти до розгляду подані позивачем докази, а саме: копії повідомлення АТ «ПУМБ» про повернення права вимоги від 08.06.23; копії реєстрів повернення права вимоги №1 і №2 від 08.06.23; копії додаткових угод №4 і №5 до договору факторингу.

4.Екземпляр ухвали надіслати учасникам справи.

5.Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та не підлягає оскарженню

Суддя В.Л. Корсун