Ухвала суду № 115852804, 18.12.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.12.2023м. ДніпроСправа № 904/5662/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" (49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Лесі Українки, буд. 4; код ЄДРПОУ 30485777)

про визнання банкрутом

Представники:

від ТОВ "Дніпровський елеватор" Тютюнник В.А. Ордер серія АЕ №1243647 від 29.11.2023,свідоцтво №77 від 11.07.2017, посвідчення №0959 від 14.07.2017

від АТ КБ "Приват Банк" Тихоша Д.С. Довіреність №3661-С-Овід 02.06.2023, посвідчення ХС №000173

від ТОВ "Агротермінал" Кузьменко В.С. Ордер сіря АЕ №1243248 від 27.11.2023, посвідчення №1033 від 06.10.2017

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 ухвалою господарського суду прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 21.11.2023 о 12:55.

21.11.2023 ухвалою господарського суду приєднано до матеріалів справи № 904/5662/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" (49006, м. Дніпро, вул. Лесі Українки, буд. 4, код ЄДРПОУ 30485777) заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вх. №1223) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал".

21.11.2023 ухвалою господарського суду призначено розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вх. №1223) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" до розгляду у підготовчому засіданні на 29.11.2023 на 11:45. Відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" в підготовчому засіданні на 29.11.2023 на 11:45.

29.11.2023 ухвалою господарського суду відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" в підготовчому засіданні на 18.12.2023 на 11:45. Відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вх. №1223) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" до розгляду у підготовчому засіданні на 18.12.2023 на 11:45. Призначено заяву АТ КБ "ПриватБанк" про запобігання зловживанню процесуальними правами від 27.11.2023 до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2023 на 11:45.

29.11.2023 до господарського суду надійшла заява ТОВ "Агротермінал" про зловживання процесуальними правами.

30.11.2023 ухвалою господарського суду призначено розгляд заяви ТОВ "Агротермінал" про зловживання процесуальними правами на 18.12.2023 на 11:45. Зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Дніпровський елеватор" надати до суду до 10.12.2023 письмові пояснення з приводу заяви ТОВ "Агротермінал" про зловживання процесуальними правами.

18.12.2023 ухвалою господарського суду відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про запобігання зловживанню процесуальними правами. Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Агротермінал" про зловживання процесуальними правами.

У судовому засіданні 18.12.2023 АТ КБ "ПриватБанк" було подано заяву про відвід судді.

Нормами ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву АТ КБ "ПриватБанк" про відвід судді, господарський суд встановив, що у якості обґрунтування заяви про відвід судді АТ КБ "ПриватБанк" зазначає наступне:

- хронологія подій свідчить про те, що пов`язані між собою особи: ТОВ "Агротермінал" та ТОВ "Дніпровський елеватор" та ТОВ "Істейтглобал" здійснювали заходи з підготовки до відкриття справи про банкрутство ТОВ "Агротермінал", зокрема, було вжито заходів з метою розгляду справи "зручним" суддею. Для досягнення даної мети боржник змінив адресу реєстрації, а пов`язані особи декілька разів подавали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- АТ "КБ "ПриватБанк" було ініційовано звернення із заявою про запобігання зловживання процесуальними правами, оскільки саме такий захід має бути застосований до особи, яка зловживає своїми процесуальними правами та намагається маніпулювати автоматизованою системою документообігу суду. Натомість судом не було вжито необхідних заходів реагування, що викликає сумніви у АТ КБ "ПриватБанк" у неупередженості судді Примака С.А., тобто є підтвердженням того, що ТОВ "Дніпровський елеватор" своїми маніпуляціями віднайшов для себе "зручного" суддю.

Враховуючи наведені підстави, АТ КБ "ПриватБанк" просить відвести від розгляду справи №904/5662/23 суддю Примака С.А. та передати справу №904/5662/23 на розгляд іншому складу суду.

Стосовно посилання АТ КБ "ПриватБанк" на той факт, що хронологія подій свідчить про те, що пов`язані між собою особи: ТОВ "Агротермінал" та ТОВ "Дніпровський елеватор" та ТОВ "Істейтглобал" здійснювали заходи з підготовки до відкриття справи про банкрутство ТОВ "Агротермінал", зокрема, було вжито заходів з метою розгляду справи "зручним" суддею. Для досягнення даної мети боржник змінив адресу реєстрації, а пов`язані особи декілька разів подавали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, господарський суд зазначає наступне.

Як зазначає АТ КБ "ПриватБанк":

- першою дією була перереєстрація місцезнаходження ТОВ "Агротермінал" з м. Одеса на м. Дніпро;

- друга дія - подача заяви АТ КБ "ПриватБанк" до Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал". Ухвалою господарського суду по справі № 904/4770/23 відмовлено АТ КБ "ПриватБанк" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал", яка на теперішній час оскаржується в апеляційному порядку;

- третя дія - подача ТОВ "Істейтглобал" заяви до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротемінал", яка згодом була відкликана самим кредитором;

- четверта дія - подача ТОВ "Дніпровський елеватор" до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал" без доказів сплати судового збору, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду по справі №904/5553/23 заява була повернута без розгляду;

- п`ята дія - повторна подача ТОВ "Дніпровський елеватор" до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал" разом з доказами сплати судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому, яка була прийнята до розгляду ухвалою суду від 09.11.2023.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Нормами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, до яких не відносяться підстави, наведені АТ КБ "ПриватБанк" в заяві про відвід судді.

Законодавцем наведено чіткий перелік підстав, наявність яких тягне за собою наслідки у вигляді відводу судді.

При цьому, АТ КБ "ПриватБанк" не пояснює яким чином зазначена ним хронологія подій вказує на упередженість та необ`єктивність судді Примака С.А. при розгляді справи та вказані обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, визначених приписами статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно посилання АТ КБ "ПриватБанк" на той факт, що АТ "КБ "ПриватБанк" було ініційовано звернення із заявою про запобігання зловживання процесуальними правами, оскільки саме такий захід має бути застосований до особи, яка зловживає своїми процесуальними правами та намагається маніпулювати автоматизованою системою документообігу суду. Натомість судом не було вжито необхідних заходів реагування, що викликає сумніви у АТ КБ "ПриватБанк" у неупередженості судді Примака С.А., тобто є підтвердженням того, що ТОВ "Дніпровський елеватор" своїми маніпуляціями віднайшов для себе "зручного" суддю, господарський суд зазначає наступне.

27.11.2023 до господарського суду надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" про запобігання зловживанню процесуальними правами.

29.11.2023 ухвалою господарського суду призначено заяву АТ КБ "ПриватБанк" про запобігання зловживанню процесуальними правами від 27.11.2023 до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2023 на 11:45.

29.11.2023 до господарського суду надійшла заява ТОВ "Агротермінал" про зловживання процесуальними правами.

30.11.2023 ухвалою господарського суду призначено розгляд заяви ТОВ "Агротермінал" про зловживання процесуальними правами на 18.12.2023 на 11:45.

У судовому засіданні 18.12.2023 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою було відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про запобігання зловживанню процесуальними правами та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Агротермінал" про зловживання процесуальними правами.

Як зазначає АТ КБ "ПриватБанк", невжиття заходів реагування щодо поданої заяви АТ КБ "ПриватБанк" про запобігання зловживанню процесуальними правами, викликає сумніви у АТ КБ "ПриватБанк" у неупередженості судді Примака С.А., тобто є підтвердженням того, що ТОВ "Дніпровський елеватор" своїми маніпуляціями віднайшов для себе "зручного" суддю.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що у судовому засіданні 18.12.2023 було також відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Агротермінал" про зловживання процесуальними правами.

Також АТ КБ "ПриватБанк" не зазначає яким чином відмова у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про запобігання зловживанню процесуальними правами свідчить про "зручність" судді для ТОВ "Дніпровський елеватор".

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, нормами п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Нормами ч. 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд звертає увагу на положення ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Суд звертає увагу заявника на те, що, як зазначається Європейським судом з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 р.). Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" (заява 16695/04) від 15.07.2010).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Враховуючи викладене, оскільки наведені у заяві АТ КБ "ПриватБанк" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України, для відводу судді Примака С.А. від розгляду справи № 904/5662/23, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 35-36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 18.12.2023 про відвід судді Примака С.А. від розгляду справи № 904/5662/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак