Постанова № 115851105, 22.12.2023, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1607/23

Провадження № 3/147/694/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), українки, громадянки України, непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.183-1Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2023 року до Тростянецького районного суду Вінницької області, після доопрацювання, надійшов протокол про адміністративне правопорушення №34 від 16.11.2023 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянка ОСОБА_1 не сплачувала аліменти в повному обсязі і станом на 01.11.2023 виник борг 79804,61 грн сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

В судовому засіданні 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 вину визнала, щиро каялась у вчиненому, повідомила, що сплачує аліменти по мірі можливості, всі спроби працевлаштуватися виявилися марними, наразі доглядає за бабусею похилого віку, а також повідомила, що шукає постійну роботу, або хоч якісь підробітки, оскільки має намір погашати заборгованість.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 183-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП настає у випадку несплати аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не сплатила аліменти на утримання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 900 грн на кожну дитину щомісячно, починаючи з 19.07.2019 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, на виконання виконавчого листа №147/804/19 виданого 11.01.2020 Тростянецьким районним судом Вінницької області. Згідно з розрахунком заборгованість по аліментах, яка виникла, станом на 01.11.2023 становить 79804,61 грн.

Факт правопорушення підтверджується такими документами: протоколом №34 від 16.11.2023 (а.с. 1), виконавчим листом Тростянецького районного суду Вінницької області №147/804/19 виданого 11.01.2020 (а.с. 2), постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2020 ВП №61166598 (а.с. 2, зворот), розрахунками заборгованості по сплаті аліментів (а.с 3); Інформаційною довідкою №355935396 від 27.11.2023 (а.с. 4); відповідями на запит (а.с. 5); листом СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області №5897/208-2023 від 05.12.2023 (а.с. 8); повідомленням державного виконавця (а.с. 8, зворот).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до статтей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях громадянки ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до статтей 34, 35 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні.

Суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП доведена повністю. Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, за наявності обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують вину, необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, які визначити в межах санкції ч. 1 ст.183-1 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 потрібно стягнути 536,80 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Г. Борейко