Вирок № 11585023, 30.09.2010, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1-513/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Забєловій К.О., Онищенко Ю.А..

з участю прокурора Бицюка О.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Луч, Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого вантажником в магазині «сільпо» м. Черкаси, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого 24.12.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 3 роки, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 29.09.2010 року близько 13 год., діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, скориставшись тимчасово відсутністю охоронця, таємно проник через відчинений запасний вихід до огородженої та призначеної для постійного зберігання транспортних засобів забезпеченої фізичною охороною, території автомобільної стоянки, що по вул. Ярославській, 7 в м. Черкаси, звідки з метою викрадення та подальшого розпорядження у власних потребах, викотив моторолер марки Shuttle GZ 50QT-4-11, р.н. НОМЕР_1, з робочим обємом двигуна 50, 14 см.куб., котрий на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 3992, 00 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю, пояснив, що хотів покататися на моторолері, який стояв на стоянці.

Потерпілий та його законний представник в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Незважаючи на визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується наступним:

- показами спеціаліста ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що проводив судову автотоварознавчу експертизу, де визначив, що робочий обєм двигуна наданого на дослідження моторолера марки Shuttle GZ 50QT-4-11, р.н. НОМЕР_1 складає 50, 14 см. куб. Обєм перевірявся за допомогою штангенциркуля та металевої лінійки. Похибка в обємі може складати лише 0,5 см. куб., що є невеликою різницею.

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 в якому останній показує, що 18.09.2009 року він придбав за власні кошти моторолер марки «SHUTLE», д.р.н. НОМЕР_1 який придбав в маркеті «Епіцентр» що в м. Черкасах. З самого початку коли він придбав моторолер залишав його в нічний час на платній охоронюваній автостоянці, що по вул. Ярославська в м. Черкаси. Моторолер він залишав на стоянці кожної ночі та відразу розраховувався за стоянку, а наступного ранку він підходив до охоронця та розписавшись в книзі, забирав свій моторолер. Після цього з 28.09.2009 року по 01.10.2009 року він не користувався своїм моторолером та не приходив його забрати. А 01.10.2009 року близько 15 год. він прийшов щоб розрахуватися за стоянку та забрати звідти моторолер, коли він прийшов до стоянки то потерпілий виявив що він відсутній. а.с. 14, 36;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6, яка показала, що 01.10.2009 року при розмові із сином ОСОБА_4 вона дізналася що із території платної стоянки що по вул. Ярославська, зник моторолер марки «SHUTLE», який належить її синові. а.с. 16;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8, який показав, що на початку жовтня 2009 року він підробляв в мікрорайоні Дахнівка у одного чоловіка по імені ОСОБА_8, прізвища якого я не памятає, у того чоловіка в гаражі було відкрите міні СТО де ремонтувалися автомобілі та мотоцикли. Так в середині жовтня-листопада 2009 року коли він прийшов на роботу, мені сказав ОСОБА_8 що прийде якийсь хлопець з моторолером і необхідно його буде справити. Через деякий час прийшов невідомий хлопець худорлявої тіло будови, середнього зросту та прикотив моторолер синього кольору. В розмові з ним свідок дізнався що його звати ОСОБА_3, моторолер не заводиться та не працює ручка дросильної заслонки, оскільки він впав на ньому та пошкодив ручку та трос. ОСОБА_8 взяв той моторолер та полагодив його після чого повернув ОСОБА_3, за роботу він розрахувався із власником СТО ОСОБА_8. Також в ході розмови з ОСОБА_3 стало відомо від нього, що він збирається його продати за 1500 грн. і ніби вже є клієнт на моторолер. Тоді ОСОБА_8 сказав, що він теж придбав би у нього моторолер однак за 1000 грн. та запитав чи має він документи на моторолер на що той відповів, що він загубив документи і в нього їх немає, також ОСОБА_3 додав, що моторолер не крадений а його особистий і проблем з ним не буде. Приблизно через 3-5 днів до нього зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що в нього пропав його клієнт і запропонував мені купити моторолер за 1000 грн. а.с. 38;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10, який показав що в даний час він працює охоронцем на автостоянці «Сумгаіт», що по вул. Ярославська в м. Черкаси. Вся територія автостоянки обгороджена та вільний доступ до неї заборонено. Так в кінці вересня чи на початку жовтня 2009 року до стоянки приїхав якийсь невідомий хлопець на моторолері синього кольору та залишив його на ніч, пообіцявши що прийде наступного ранку та забере його. Через декілька днів його викликали на роботу повідомивши що з території автостоянки зник моторолер який залишав невідомий хлопець. а.с. 89;

- даними протоколу свідка ОСОБА_11, який показав, що 18.05.2010 року його та ще одного чоловіка було запрошено працівниками міліції бути присутніми під час добровільної видачі ОСОБА_8 моторолера марки Shuttle GZ 50QT-4-11, р.н. НОМЕР_1, який він купив в жовтні 2009 року у хлопця по імені ОСОБА_3. а.с. 98;

- даними протоколу свідка ОСОБА_12, який давав аналогічні покази. а.с. 99

- даними протоколу свідка ОСОБА_13, який давав аналогічні покази. а.с.101;

- даними протоколу свідка ОСОБА_14, який давав аналогічні покази. а.с.102;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, від 17.06.2010 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_3, в якому він відтворив на місці скоєного злочину всі обставини викрадення моторолера марки Shuttle GZ 50QT-4-11, р.н. НОМЕР_1, з території автостоянки, що по вул. Ярославська, 7 в м. Черкаси. а.с. 83

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, від 17.06.2010 року, за участю потерпілого ОСОБА_4, в якому останній відтворив на місці скоєного злочину де саме він залишив свій моторолер перед його викраденням. а.с. 77;

- даними протоколу огляду предметів від 01.06.2010 року в якому зафіксовано огляд моторолера Синього кольору марки Shuttle GZ 50QT-4-11, р.н. НОМЕР_1, котрий було таємно викрадено з території автостоянки по вул. Ярославська, 7 в м. Черкаси. а.с. 54.

Аналізуючи докази, зібрані під час досудового слідства та в ході розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, суд вважає обвинувачення доведеним.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що предявлене ОСОБА_3 обвинувачення доведене повністю. Дії підсудного суд кваліфікує за ст.289 ч. 2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставина, яка помякшують покарання, суд вважає те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, вину визнав повністю, завдана шкода відшкодована, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Враховуючи обставини, які помякшують вину підсудного, а саме те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся в скоєному злочині та активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, потерпілий претензій не має, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, та з застосуванням ст. 75 КК України, його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 скоїв злочин до винесення попереднього вироку, тому суд призначає йому покарання, яке необхідно буде виконувати окремо від призначеного покарання вироком від 24.12.2009 року Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Судові витрати по справі стягнути з підсудного.

Долю речових доказів вирішити за ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання, у вигляді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий термін два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі, а саме моторолер марки Shuttle GZ 50QT-4-11, р.н. НОМЕР_1 залишити за належністю власнику ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення по справі експертизи в сумі 300 грн. 48 коп. Кошти перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області, на рахунок 31254272210063, МФО 854018, код 25574009.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду в Черкаській області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: