Ухвала суду № 115849161, 13.12.2023, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір`я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/1193/23

Провадження № 2-з/669/10/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір`я заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» (далі по тексту ТОВ «АІА Фінанс Груп»), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (далі по тексту приватний нотаріус Головкіна Я.В.), приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович (далі по тексту приватний виконавець Банадига В.В.), з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 30741, вчинений приватним нотаріусом Головкіною Я.В. від 18 березня 2021 року.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13 год 30 хв 17 січня 2024 року.

Крім того, 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису № 30741, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В. від 18 березня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп» на загальну суму 29900,00 грн, за виконавчим провадженням № 66541213, яке відкрито 17 серпня 2021 року приватним виконавцем Банадигою В.В.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що здійснення виконавчого провадження, за умови невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення її порушених і оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду. Зокрема, зумовить погіршення її матеріального стану, необхідність вжиття додаткових заходів щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, повернення майна, передчасно обмежить її конституційні права та свободи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Із змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів слідує, що невжиття заходів забезпечення позову, яких просить вжити позивач, може істотно ускладнити або ж взагалі унеможливити виконання рішення суду після визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме існує реальна загроза звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи заявника чи примусової реалізації належного заявнику, як боржнику, майна на прилюдних торгах в процесі примусового виконання виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, що в наступному зумовить необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав.

Таким чином, заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити.

До того ж, суд зважає на те, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є ефективним способом, який захистить права та інтереси позивача й, водночас, не завдасть шкоди та збитків відповідачу, оскільки лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигу Володимира Васильовича зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 30741, виданого 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі Володимиру Васильовичу (вул. Свободи, буд. 22, офіс 1, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29001).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк