Рішення № 11584694, 05.10.2010, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 2-357/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

5 жовтня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді : Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю представника позивача: Паламарчук О.М.

відповідач : не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» Відкритого акціонерного Товариства «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» до ОСОБА_2 про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньо будинкових і при будинкових мереж та з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення такими, що відбулися та стягнення боргу за спожиті послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач 06.09.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення такими, що відбулися та стягнення боргу за спожиті послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1. Дана квартира опалюється підприємством «Теплокомуненерго» від мережі центрального теплопостачання тривалий час. Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» стосунки у сфері житлово-комунальних послуг регулюються укладеним договором між Споживачами та їх Виконавцем. Укласти такий договір відповідач зобовязаний за законом. Такий обовязок покладається на нього ст. 20 п. 3 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 24 ЗУ « Про теплопостачання». Договори на теплопостачання та на надання послуг з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення Відповідач не уклав, чим порушив вимоги чинного законодавства. Опалення та надання послуг з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення квартири Відповідача підприємством здійснюється безперебійно. Якість наданих послуг відповідає санітарним нормам, проте розрахунки за них відповідач своєчасно не проводить. Станом на 01.08.2010 року відповідач заборгував підприємству 2187, грн.50 коп. Борг утворився за період з 01.04.2008 року по 01.08.2010 року. 06.08.2010 року Відповідачу було направлено досудове попередження з вимогою оплатити наявний борг. В добровільному порядку оплатити наявний борг Відповідач відмовився. Просить визнати договори між Відповідачем та ДП « Теплокомуненерго» на надання послуг з теплопостачання та обслуговування внутрішньо будинкових мереж, та надання послуг з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення такими, що відбулися на умовах підприємства, по примірнику проектів договорів, стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за спожиті послуги, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача ДП „Теплокомуенерго” Паламарчук О.М. (діє на підставі доручення № 376 від 06.09.2010 року) в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задоволити визнати договори між Відповідачем та ДП « Теплокомуненерго» на надання послуг з теплопостачання та обслуговування внутрішньо будинкових мереж, та надання послуг з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення такими, що відбулися на умовах підприємства, по примірнику проектів договорів, стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за спожиті послуги, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, дані про яку надано ССГІРФО Монастирищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області згідно повідомлення № 3191 від 10.09.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення повістки від 17.09.2010 року, 30.09.2010 року. Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), можливим розгляд справи за наявними матеріалами, за згодою представника позивача, в звязку з чим відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Крім цього, на думку суду в матеріалах справи є достатньо доказів для її слухання та прийняття рішення по суті справи і такий розгляд справи не буде порушенням права відповідача як сторони у цивільному процесі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного:

- згідно ч. 4 ст. 319, ст. 322 ЦК України, встановлено, що власність зобовязує, і власник зобовязаний утримувати належне йому майно;

- суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із факту невиконання однією із сторін зобовязань за законом та за договором про оплату послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньо будинкових і при будинкових мереж;

Відповідно до ст. ст. 13, 20, 32 Закону України ?ро житлово-комунальні послуги”, плата за такі послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, який споживач зобовязаний укласти. При цьому розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру тарифів, затверджених в установленому порядку.

Відповідно до ст. ст. 24, 25 Закону України ?ро теплопостачання” укладення договору на постачання тепла віднесено до обовязків споживача, тоді як відносно постачальника тепла укладення договору віднесено до його прав, але не обовязків.

В судовому засіданні встановлено, що договір відповідачем з ДП ” Теплокомуненерго” ВАТ “Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод” на надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньо будинкових і при будинкових мереж не укладено, що підтверджується і текстом самого договору (а.с. 7-8).

Відповідач не надав суду доказів того, що йому не надавались послуги з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньо будинкових і при будинкових мереж, надавались не в повному обсязі чи неякісні;

- також суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із факту невиконання однією із сторін зобовязань за законом та за договором про оплату послуг з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення, внаслідок чого виник борг з оплати спожитих послуг;

Відповідач не надав суду доказів того, що йому не надавались послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення, надавались не в повному обсязі чи неякісні;

В судовому засіданні встановлено, що договір відповідачем з ДП ” Теплокомуненерго” ВАТ “Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод” на надання послуг з обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення не укладено, що підтверджується і текстом самого договору (а.с. 5-6);

- відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» експлуатаційні витрати на утримання приватизованих квартир оплачуються на рівні квартирної плати встановленої для державного житла;

- згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом;

Стаття 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязана за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ДП "Теплокомуненерго” м. Монастирище відповідачу, як мешканцю та власнику квартири АДРЕСА_1 надавалися послуги по теплопостачанню та обслуговування внутрішньо будинкових мереж, та з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення, відповідач вказані послуги споживав, тобто у відповідності до ст. ст. 901-903 ЦК України договір про надання послуг фактично відбувся.

Згідно виписки з особового рахунку ОСОБА_2, АДРЕСА_1 заборгованість за надані послуги по теплопостачанню та обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж, та з обслуговуванню внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення станом на 01.08.2010 року становить 2 187 грн. 50 коп. ( а.с. 4).

Відповідач не надав суду доказів того, що він сплатив наявний борг за надані послуги повністю або частково;

У відповідності до ч. 5 ст. 626 ЦК України договір є оплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати на підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 319, 322, 525, 526, 614, 617, 626, 629, 640, 641, 642, 901-903 ЦК України, ст.ст.154, 160, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 14, 60, 81, 88, 169, 208-210, 213-215 ЦПК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» № 2482-ХІІ від 19.06.1992 року із змінами і доповненнями, Законом України « Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV із змінами і доповненнями від 24.06.2004 року, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Визнати договір між Дочірнім підприємством «Теплокомуненерго» Відкритого акціонерного Товариства «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» та ОСОБА_2 на надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньо будинкових і при будинкових мереж з 01.04.2008 року по 01.08.2010 року таким, що відбувся.

Визнати договір між Дочірнім підприємством «Теплокомуненерго» Відкритого акціонерного Товариства «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» та ОСОБА_2 на надання послуг з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з 01.04.2008 року по 01.08.2010 року таким, що відбувся.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП „Теплокомуненерго” ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод», 19100 Черкаська область м. Монастирище вул. Суворова, 3, розрахунковий рахунок № 26005301886912 у БВ № 3 Промінвестбанку м. Умань, МФО 354381 код 25584373 заборгованість за послуги з теплопостачання та послуги з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення в сумі 2 187 (дві тисячі сто вісімдесят сім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП „Теплокомуненерго” ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод», 19100 Черкаська область м. Монастирище вул. Суворова, 3, розрахунковий рахунок № 26005301886912 у БВ № 3 Промінвестбанку м. Умань, МФО 354381 код 25584373 судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Черкаської області, через районний суд.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення він має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Мазай