Постанова № 11584321, 19.08.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4-504/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

19 августа 2010 года Город Одесса

Судья местного Приморского районного суда г.Одессы Коваленко В.Н., при секретаре Тимофейчук К.А., с участием прокурора Муравьева П.Г., рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.236-2 УПК Украины жалобу ОСОБА_3 на постановление следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Сягровец Т.Н. от 04.08.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ст.ст. 185, 190, 15, 190, 222 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Сягровец Т.Н. от 04.08.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ст. 185, 190, 15, 190, 222 УК Украины, в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ст.6 УПК Украины.

Не согласившись с решением следователя, ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-1 УПК Украины, в которой просит отменить указанное постановление и возвратить материалы прокурору для проведения дополнительной проверки.

В обоснование своих требований ОСОБА_3 ссылается на то, что органом досудебного следствия сделан поспешный и необоснованный вывод, о непричастности ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 к совершению указанных преступлений, который не основан на материалах дела.

В судебное заседание ОСОБА_3 не явился, о рассмотрении жалобы был извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.2 ст.236-2 УПК Украины полагаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Одесской области Муравьев П.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по его мнению, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято законно и обоснованно, поскольку на данный момент в распоряжении следствия не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления в действиях указанных лиц.

Выслушав мнение прокурора и исследовав представленные материалы уголовного дела №01201000069, прихожу к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из текста обжалуемого постановления следует, что 02.04.2010 между ПАО «Сведбанк» (г.Киев) и МЧП «Принцесса» (код 13921055, г.Одесса), в лице директора ОСОБА_3 заключен кредитный договор № 6 К-Н, согласно которого МЧП «Принцесса» были предоставлены кредитные средства в размере 18134444 грн. Обеспечением указанного договора в соответствии с договором залога от 02.04.2010г. являлись товары в обороте - сахар-песок в количестве 3500 тон на общую сумму 19395833,33 грн., который принадлежал МЧП «Принцесса». Предмет залога по кредитному договору был расположен вначале на складе по адресу: г.Одесса, ул.Моторная, д. 8-Б и на складе ОАО «АПК «Одесса» по адресу: г.Одесса, ул.Моторная, 8. Кроме того, был заключен Договор поручительства №10 1-Н с ОСОБА_4 С целью контроля сохранности залогового имущества между ПАО «Сведбанк», МЧП «Принцесса», в лице директора ОСОБА_3, и международной компанией АО «Виголин», в лице директора ОСОБА_10, заключен договор ответственного хранения №1 от 02.04.2010г., в соответствии с которым на международную компанию «Виголин» в лице представителя ОСОБА_11 возлагались функции обеспечения приема, размещения и хранения залогового имущества - сахара-песка на складе №4 по ул.Моторной, 8 в г.Одессе. 02.04.2010г. и 19.04.2010г. согласно актов приема-передачи товара на ответственное хранение АО «Виголин» приняло у МЧП «Принцесса» залоговое имущество - 3500 тон сахара и местом хранения определен склад №4 по адресу: г.Одесса, ул.Моторная, д.8.

Одним из условий «Сведбанка» при подписании кредитного Договора было обязательное страхование залогового имущества залогодателем в одной из рекомендованных банком страховых компаний.

Указанное залоговое имущество - сахар-песок (ГОСТ 21-94) в количестве 3500 тон, которое находилось по адресу: г.Одесса, ул.Моторная, д. 8, склад №4 было застраховано в компании «АХА страхование» договором добровольного страхования имущества предприятий и предпринимателей №506 - нп/10 к от 02.04.2010г. и дополнительным соглашением к нему от 27.04.2010г., подписанным со стороны МЧП «Принцесса» в лице директора ОСОБА_12 Общая сумма по этому договору с учетом дополнительного соглашения составила 19395833,33 грн.

Установлено, что залоговый сахар в количестве 3500 тон, после передачи на ответственное хранение был опечатан и опломбирован на складе №4 по адресу: г.Одесса, ул.Моторная, д.8.

19 мая 2010 года в Хмельницкое ОМ ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области поступил телефонный звонок от ОСОБА_11, который сообщил о краже 3500 тон. залогового сахара-песка со склада №4 по адресу: г.Одесса, ул.Моторная, д.8, хранителем которого он являлся, выступая представителем АО «Виголин». На момент обнаружения кражи, признаков срыва пломб со склада №4 не выявлено. При этом ОСОБА_11 вскрыл ворота склада и снял пломбы, после чего вызвал милицию и сообщил о том, что сахар пропал.

21.05.2010г. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.190 УК Украины обратился представитель ПАО «Сведбанк» - старший юрисконсульт ОСОБА_13, мотивируя заявление тем, что залоговое имущество - сахар-песок в количестве 3500 тон тайно похищен со склада по ул.Моторной, 8, в г.Одессе, чем банку причинен материальный ущерб на сумму 19395833,33 грн. В своем заявлении он указывает на лиц, которые, по его мнению, причастны к происшедшему: бывший директор МЧП «Принцесса» ОСОБА_3 и учредитель МЧП «Принцесса» - ОСОБА_14 Также в своем заявлении ОСОБА_15 указывает, что техническим обеспечением заключения договоров от МЧП «Принцесса» занималась ОСОБА_4 и совместно с ней лицо по имени ОСОБА_9, которая после случившегося в разговоре с сотрудниками банка ответила, что к МЧП «Принцесса» не имеет отношения.

03.06.2010г. получено заявление от поручителя ОСОБА_4, в котором она указывает, что в её адрес стали поступать угрозы, от сотрудников страховой компании и других лиц. В своем заявлении она утверждает, что к пропаже сахара отношения не имеет и, готова содействовать следствию в раскрытии данного преступления.

29.06.2010г. от страховой компании «АХА Страхование» поступило заявление о преступных мошеннических действиях со стороны представителей МЧП «Принцесса» и других лиц, направленных на незаконное получение страхового возмещения и других имущественных прав, связанных с заключением кредитного договора. В указанном заявлении обращается внимание на то, что поручитель по кредиту ОСОБА_4, является бывшим директором МЧП «Принцесса». Фактически со стороны МЧП «Принцесса», АО «Виголин», ОСОБА_4 были совершены сделки от имени подставных лиц. Во время заключения Договора страхования и после, лица, действующие от лица МЧП «Принцесса» и ОСОБА_4 сознательно ввели в заблуждение представителей страховой компании и совершили мошеннические действия, сообщив вначале ложную информацию о наличии объекта залога на территории страхования, а в дальнейшем инсценировали и/или способствовали исчезновению сахара, с целью незаконного получения страхового возмещения.

Согласно показаний сотрудника ПАО «Сведбанк» ОСОБА_13, он сопровождал сделку по заключению между АО «Сведбанк» (публичное) и МЧП «Принцесса» Кредитного договора №6 от 02.04.2010г. Выполнение обязательств Клиента по Кредитному договору обеспечивалось согласно Договора залога от 02.04.2010г. Залогом выступали товары в обороте, а именно: сахар-песок в количестве 3500 тон. Подписание всех необходимых документов для получения кредита происходило в его присутствии в офисе «Сведбанк» в г.Киеве. Со стороны МЧП «Принцесса» документы подписывал директор МЧП «Принцесса» ОСОБА_3, поручителем выступала неформальный собственник (бенефициар) бизнеса МЧП «Принцесса» - ОСОБА_4 На выполнение условий Кредитного договора, 02.04.2010г. между АО «Сведбанк», АО «ВИГОЛИН» и МЧП «Принцесса» был заключен Договор ответственного хранения №1, согласно которого функции хранителя Товара были возложены на АО «ВИГОЛИН». Также 06.04.2010г. был заключен договор поручительства с ОСОБА_4

Согласно показаний директора АО «Виголин» ОСОБА_10 и ОСОБА_11, следует, что все переговоры по поводу хранения залогового имущества они вели с ОСОБА_4, которую банк представил владелицей МЧП «Принцесса». Она же и руководила показом залогового сахара, размещением его на склад и др. при помощи представителей МЧП «Принцессы» - двух лиц по имени ОСОБА_14, а также кладовщика по имени Сергей. Документальным оформлением занималась ОСОБА_9, которую ОСОБА_11 видел в офисе.

Из показаний сотрудников страховой компании «АХА страхование» ОСОБА_16 и ОСОБА_17 следует, что они вели переговоры со специалистом по страховым компаниям от компании МЧП «Принцесса» ОСОБА_6, обратившейся с просьбой застраховать товары в обороте МЧП «Принцесса», которые будут выступать залогом в ПАО «Сведбанк», а именно: сахар-песок в мешках общим весом 3500 тон. После переговоров по телефону и электронной почте было достигнуто соглашение о страховании указанного сахара-песка. Они лично ни с кем из руководства МЧП «Принцесса» не общались.

Учитывая, что в заявлениях ПАО «Сведбанк», АО «АХА страхование», и в показаниях очевидцев указывались лица, которые могли быть причастны к совершению преступлений, предусмотренных ст. 185, 190, 15 190, 222 УК Украины, в ходе следствия проведена проверка их причастности к совершению вышеперечисленных и других преступлений.

Согласно показаний ОСОБА_4 в период с 1992 года по 2009 год она являлась учредителем и директором МЧП «Принцесса» (код 13921055), место регистрации по адресу: г. Одесса, ул. Жуковского, д. 15. Фактическое месторасположение до осени 2009 года по адресу: г. Одесса, ул. Филатова, д. 70/1. В последнее время, основным видом деятельности предприятия являлась закупка и продажа сахара. Осенью 2009 года в связи с ухудшением состояния здоровья она прекратила предпринимательскую деятельность, продав МЧП «Принцесса» Цхомелидзе.

Примерно в начале 2010 года к ОСОБА_4 обратились сотрудники Центрального офиса ПАО «Сведбанк» с просьбой выступить поручителем по кредиту, который банк планировал выдать МЧП «Принцесса» в апреле 2010 года. Просьба со стороны сотрудников «Сведбанка» мотивировалась тем, чтобы она не только выступила поручителем, подписав договор поручительства, но и оказала помощь в проверке фактического наличия залогового имущества на складах в г.Одессе. Сотрудникам банка было известно, что она никакого отношения к МЧП «Принцесса» на тот период времени не имела. Учитывая долгосрочное сотрудничество с банком, она согласилась им помочь, при условии, что познакомится с новым собственником предприятия, изучит все их документы, проверит залоговое имущество.

Через некоторое время ей позвонил ОСОБА_16, представился представителем фирмы «Принцесса» и они договорились о встрече в офисе фирмы «Принцесса» по адресу: Филатова, 70/1. Владимир пояснил, что учредителем является Саторов, а он является его представителем, показав ей доверенность, выписанную на его имя о представлении интересов фирмы «Принцесса».

Владимир пояснил, что готов предоставить все интересующие её документы по кредиту и залогу, а так же сам залог, но ему нужен список предоставляемых документов. В силу плохого самочувствия она обратилась к своей знакомой ОСОБА_6 с просьбой помочь ей проверить документы. Получив согласие, она позвонила ОСОБА_16 и сообщила, что он должен предоставить все документы, которые от него требуются, ОСОБА_6

Также ей позвонил ОСОБА_10, представившийся директором фирмы «Виголин», которая должна была выступать ответственным хранителем залога. Он сообщил, что находится в Эстонии, работает по проекту с «Сведбанком», в Одессе у него есть представитель ОСОБА_11, который от его имени будет в Одессе контролировать их проект с банком. ОСОБА_10 попросил её о встрече в Киеве в «Сведбанке».

Поскольку банк попросил ее выступить поручителем по кредиту, а фирма «Виголин» во главе с ОСОБА_10 и представителем в Одессе ОСОБА_11 выступали хранителями залогового имущества, каждый из них был заинтересован в том, чтобы убедиться в фактическом наличии залогового имущества.

Через некоторое время ей позвонил представитель фирмы «Принцесса» ОСОБА_11 и сообщил, что можно проверить наличие на складе залогового имущества. Она попросила своего знакомого ОСОБА_5 выехать на склад, который ему укажут, и убедиться в наличии сахара.

19.04.2010г. ОСОБА_5 лично со ОСОБА_11 прибыли на склад №4 по адресу: г.Одесса, ул.Моторная. д.8, где убедились в наличии 3500 тон сахара в мешках, о чем была подписана расписка, а двери склада опечатаны и опломбированы.

После этого в конце апреля 2010г. она в Киеве в «Сведбанке» подписала договор поручительства в присутствии директора фирмы МЧП «Принцесса» ОСОБА_3, и представителей банка. До подписания договора поручительства она с ОСОБА_3 знакома не была.

Примерно 10 мая ей позвонил ОСОБА_3 и сообщил, что его уволили, и директором МЧП «Принцесса» назначено другое лицо.

19 мая 2010 года ей позвонил ОСОБА_11 и попросил встретиться в офисе на Филатова, 70/1. При встрече ОСОБА_11 пояснил, что не может дозвониться ОСОБА_11 и поставить на склад сигнализацию, так как у него нет ключей от склада.

В этот же день после обеда ей позвонил ОСОБА_11 и сообщил, что с ОСОБА_11 он встретился, ключи от склада забрал, после чего открыл склад и обнаружил пропажу сахара. Примерно через неделю по телефону ей стали поступать угрозы, в связи с чем, она вынуждена была обратиться с соответствующим заявлением в милицию.

Обвинения в ее адрес со стороны Банка и страховой компании она полагает надуманными, не имеющими пол собой оснований, т.к. именно она объективно была заинтересована в фактическом наличии залогового имущества на складах. В то время как представители Банка и страховой компании при этом отсутствовали.

Из показаний ОСОБА_6 следует, что в зимнее время 2010 года к ней обратилась знакомая ОСОБА_4, и сообщила, что она выступает поручителем по кредиту и ей нужно проверить документы нового руководства МЧП «Принцессы». При этом ОСОБА_4 попросила оказать ей помощь в проверке документов предприятия, касающихся залогового имущества, пояснив, что если будут выявлены несоответствия, то она не будет подписывать документы в банке и откажется от поручительства. Ей нужно было убедиться в наличии залогового сахара, а она ей должна была помочь проверить документы на этот сахар, а именно принадлежит ли он фирме «Принцесса». Она знает ОСОБА_4 как предприимчивого человека, и рассчитывая на дальнейшее трудоустройство, согласилась ей помочь. В офисе «Принцессы» с ней познакомился ОСОБА_11, который представился управляющим фирмы. В разговоре с последним она узнала, что у него нет в штате секретаря, который нужен для того, чтобы связываться с банком, для подготовки и отправки необходимых документов, и при этом он попросил помочь ему в этом вопросе на время отсутствия секретаря. Учитывая, что ОСОБА_11 предложил техническую работу, которая была ей знакома, она дала согласие. По просьбе ОСОБА_11 она отправляла документы не только в банк, но и в страховую компанию, приходила она в офис по ул.Филатова, д.70/1 и по мере необходимости там находилась, необходимые документы она получала у ОСОБА_11. За время подготовки документов для получения кредита она познакомилась с представителем хранителя ОСОБА_11, который несколько раз приходил в офис.

Таким образом на этапе согласования документов в штате МЧП «Принцесса» ОСОБА_6 не состояла, официальной должности не занимала, выполняя техническую работу, ответственности за содержание документов не несла, что подтверждается учредительными и др. документами МЧП «Принцесса».

Из показаний ОСОБА_5 следует, что примерно в конце зимы 2010 года он позвонил своей знакомой ОСОБА_4, с которой поддерживал хорошие отношения. С её слов он понял, что нужен, для того чтобы подъехать на склад и убедиться в наличии сахара, т.к. она этого сделать не могла в силу состояния здоровья. Также она попросила связаться с лицом по имени ОСОБА_11, который должен прибыть на склад и они вместе должны проверить наличие сахара. Затем ему позвонил по телефону ОСОБА_11 и представился то директором или представителем фирмы «Принцесса». Сказал, что он хозяин сахара, и его телефон ему дала ОСОБА_4, а также сообщил, что завтра его будут ждать на складе по адресу: ул.Моторная, д. 8-Б. Он позвонил ОСОБА_11 и они договорились на следующий день встретиться на ул.Моторной, д.8-Б. На следующий день в оговоренное время, подъехав по указанному адресу, встретился с кладовщиком ОСОБА_5. Из разговора с ОСОБА_11, он понял, что он сотрудник фирмы, которая будет брать сахар на хранение. После открытия склада, убедившись, что сахар находится на складе, он перезвонил ОСОБА_4 и сообщил, что физически сахар пересчитать нереально, но склад полностью загружен сахаром.

Через некоторое время к нему опять обратилась с просьбой ОСОБА_4 и попросила ей помочь. Она сказала, что нужно будет примерно в течение недели периодически приезжать на склады на ул.Моторную, и записывать машины с сахаром и какое количество сахара завозится. С ее слов он понял, что на складе будет опять ОСОБА_11, с которым он ранее ездил на склад. Он согласился и, созвонившись с последним, встретился с ним на улице Моторной, где присутствовал при разгрузке сахара на складе. Однажды при пересчете с ОСОБА_11 присутствовал еще один мужчина, возможно ОСОБА_6. У кого находились ключи от склада и кто открывал и закрывал склады, он не обращал внимание, т.к. находился на рампе и пересчитывал приходящий сахар.

Периодически он звонил ОСОБА_4 и сообщал о количестве сахара, который поступал на склад. Последняя в силу состояния здоровья не могла постоянно находится на складе, но после его звонков с подтверждением, что машины приезжают, периодически приезжала на Моторную.

Кроме того, ему звонил ОСОБА_11 с офиса фирмы «Принцесса», и уточнял, кто находится на складе, имея ввиду, его и других лиц, и просил в случае необходимости звонить ему в офис.

Осматривая на складе сахар, ОСОБА_11 интересовался какой объем сахара, по общим подсчетам всего было более 300 тон. Рядом был второй склад с сахаром, но зайти в него они не могли, т.к. не было ключей. Через закрытые ворота было видно, что там также хранится сахар.

Изложенное свидетельствует, что ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к аренде складских помещений МЧП «Принцессы» отношения не имели, коммерческой деятельностью в МЧП «Принцесса» не занимались, ОСОБА_4 выступала в качестве поручителя и общалась с представителями МЧП «Принцесса» и банка только по этим вопросом, а ОСОБА_6 и ОСОБА_5 были привлечены ею в качестве помощников для выполнения поручений.

В ходе обыска по адресу: г.Одесса, ул.Моторная, д.8 на складе №3 и №4 документов и предметов, подтверждающих причастность ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 к МЧП «Принцесса», а также к совершению преступлений, предусмотренных ст. 185, 190, 15, 190, 222 УК Украины не обнаружено.

В ходе обыска по адресу: г.Одесса, ул.Филатова, д. 70/1, по месту расположения офиси МЧП «Принцесса» документов и предметов, подтверждающих причастность ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к МЧП «Принцесса», а также к совершению преступлений, предусмотренных ст. 185, 190, 15, 190, 222 УК Украины не обнаружено.

Осмотром документов кредитного дела МЧП «Принцесса», в том числе уставных и учредительных документов МЧП «Принцесса», изъятых в ПАО «Сведбанк» установлено, что директором МЧП «Принцесса» был ОСОБА_3, учредителем ОСОБА_14

Документов подтверждающих, что ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 являются сотрудниками МЧП «Принцесса», его представителями, либо доверенными лицами, не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о том, что они в МЧП «Принцесса» не работали. Кроме того, на момент оформления кредита и проверки залогового имущества, сотрудники банка достоверно располагали информацией о фактическом собственнике и директоре МЧП «Принцесса», с которыми и заключалась сделка. Сотрудники банка, зная, что на момент ведения переговоров по поводу получения кредита, а также на момент подписания договора кредитования и предоставлении залогового имущества в банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оформлением кредита и предоставлением залогового имущества не занимались, указанные лица участвовали лишь в проверке залогового имущества, в чем была заинтересована ОСОБА_4, которая выступала поручителем.

Подтверждением незаинтересованности ОСОБА_4 в хищении залогового имущества является и требование ПАО «Сведбанк» от 01.07.2010г. об устранении нарушений по Кредитному договору №6-К-Н от 02.04.10г., в котором банк требует от поручителя ОСОБА_4 погасить задолженность по кредиту, начисленным процентам и пене (что по состоянию на 03.06.2010 года составляет 18724129,53 грн.) во исполнении финансовых обязательств согласно Договора поручительства. Подписывая этот договор ОСОБА_4, взяла на себя обязательство в полном объеме возместить убытки, понесенные в случае невыполнения требований Кредитного договора Кредитополучателем.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ОСОБА_4 заинтересованности в краже залогового имущества, или в мошеннических действиях по отношению к нему, поскольку она несет финансовую ответственность в соответствии с договором поручительства.

Следствием установлено, что ОСОБА_4 должностным лицом МЧП «Принцесса» в период оформления, получения кредита и оформления залога, не являлась, коммерческой деятельностью на предприятии не занималась, каких-либо решений по вопросам организации работы МЧП «Принцесса» не принимала. Выступая поручителем по кредиту, была уверена в том, что все лица, участвующие в предоставлении (получении) кредита, а также в хранении залогового имущества действуют добросовестно. Согласившись на предложение банка выступить поручителем по Кредитному договору №6-К-Н от 02.04.10г., ОСОБА_4 выполняла действия по проверке наличия имущества, выступающего в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору.

Изложенное позволило прийти к выводу, что ОСОБА_4 не имела умысла на тайное похищение чужого имущества, на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием, на покушение на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием, на совершение мошенничества с финансовыми ресурсами.

ОСОБА_5 и ОСОБА_6, оказывая ОСОБА_4 помощь, также не имели умысла на тайное похищение чужого имущества, на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием, на покушение на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием, на совершение мошенничества с финансовыми ресурсами.

На основании изложенного следователь СУ ГУМВД Украины в Одесской области Сягровец Т.Н. пришла к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признаков преступлений, предусмотренных ст. 185, 190, 15, 190, 222 УК Украины, отказав возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.

Полагаю, что оснований для отмены данного постановления не имеется, поскольку выводы следователя об отсутствии на момент вынесения обжалуемого постановления данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признаков преступлений основаны на материалах дела, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято компетентным лицом и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что жалоба ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 2361, 2362 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_3 на постановление следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Сягровец Т.Н. от 04.08.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ст.ст. 185, 190, 15, 190, 222 УК Украины оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.

Судья: