Вирок № 115841335, 22.12.2023, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/1044/22

Провадження № 1-кп/235/131/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому провадженні у залі суду у м.Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2021 року за № 12021053410001328, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коркіно Челябінської області Російської федерації, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого сторожем в обласному комунальному підприємстві «Донецьктеплокомуненерго» , не судимого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року близько о 18 год.30 хв. ОСОБА_4 знаходився у приміщенні електриків ПрАТ «КДЗ», розташованого за адресою Донецька область ,м.Покровськ, вул. Шмідта, буд.3, разом з потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В цей час між ОСОБА_4 та Агєєвою на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виник словесний конфлікт , в ході якого ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом , спрямованим на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання , підійшов до потерпілої ,яка в той момент сиділа на лавці перед столом , та наніс ОСОБА_6 один удар правою рукою в область потиличної ділянки голови зліва та, схопивши потерпілу рукою за волосся , повалив її на підлогу , після чого, продовжуючи свої протиправні дії, наніс ОСОБА_6 один удар правою взутою ногою в поперекову область хребта.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми хребта: закритого перелому поперечного відростку другого поперекового хребця ліворуч без зміщення , які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості , які вимагають для свого загоєння тривалого часу , строком понад 3 тижні , та забою м`яких тканин потиличної ділянки ліворуч голови у вигляді набряку ,які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень , які не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Допитаний всудовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провинуу скоєнні інкримінованогокримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 28 грудня 2021 року близько 18.30 год. він перебував у службовому приміщенні заводу ПрАТ «КТЗ» разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Між ним та Агєєвою виникла суперечка. Раніше він з ОСОБА_10 були у відносинах. Потім розлучилися не дуже добре та між ними виникли неприязні стосунки. Він підійшов до ОСОБА_10 ,яка сиділа на лавці за столом, та наніс удар кулаком правої руки в голову ОСОБА_10 . Він узяв ОСОБА_10 за комірець службової фуфайки та волосся , повалив її на підлогу та наніс правою ногою удар ОСОБА_10 у область попереку. Далі він зупинився.Агєєва лежала на підлозі. Він пішов до керівництва заводу , повідомив про події. Керівництво заводу викликало Швидку ,яка забрала ОСОБА_10 . На лікуванні ОСОБА_10 була 21 день. Під час лікування він допомагав ОСОБА_10 . Саме від його дій ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та легкі тілесні ушкодження.Свою провину визнає повністю та кається.

Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася , про дату ,час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялася належним чином , надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності , цивільний позов заявляти не буде, міру покарання обвинуваченому просить обрати на розсуд суду .

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме стосовно події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, проти чого не заперечували учасники судового провадження, при цьому з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини ,підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку , що дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 122 КК України , т.я.він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ,особу винного та обставини ,які пом`якшують та обтяжують покарання . Особі,яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи вид та міру покарання , суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення ,передбачене ч.1 ст.122 КК України ,є нетяжким злочином, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали ,а також враховує особу обвинуваченого та обставини ,які пом`якшують та обтяжують покарання .

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий , на обліку у лікаря та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , працює.

В силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує обвинуваченому покарання , суд вважає щире каяття та активне сприяння .

В силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, судом не встановлено .

При обранні виду та міри покарання суд враховує досудову доповідь № 16 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій ,Луганській та Херсонській областях від 21.12.2023 р. за №29/23/2239-23 ,відповідно до якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого , його спосіб життя ,історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Зважуючи наведені обставини в сукупності, які суд вважає пом`якшуючими покарання, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті КК України, за якою він обвинувачується та яка передбачають кримінальну відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Речові докази відсутні .

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Запобіжний захід за даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 366-391,392,395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним ускоєнні кримінальногоправопорушення,передбаченому ч.1ст.122КК України та призначитийому покарання увиді виправних робіт сроком на шість місяців за місцем роботи засудженого ОСОБА_4 з відрахуванням в доход держави щомісячно десяти відсотків із суми заробітку засудженого ОСОБА_4 .

Нагляд за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: