Рішення № 115838088, 18.12.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 Справа №607/21785/23

Провадження №2а/607/397/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з Цибульській Ю.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Тернопіль позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Валова, 11) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8034548 від 29 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8034548 від 29 жовтня 2023 року

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що дана постанова є незаконною, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину. У даному правопорушенні, працівники поліції не в повній мірі встановили необхідні для вирішення справи обставини, а висновки які вони надали не відповідають обставинам справи. Відтак, у постанові відсутні докази, які б підтверджували подію і склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, яке йому інкримінуються. ОСОБА_1 зазначив, що 29 жовтня 2023 року о 03 годині 31 хвилині не керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , а перебував на пасажирському сидінні та відповідно не порушував жодних правил дорожнього руху. Враховуючи зазначені обставини, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження у вказаній справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 доводи позовної заяви підтримав та наполягав на її задоволенні, оскільки вважає, що правил дорожнього руху не порушував, докази про їх порушення відсутні.

Відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позов, згідно якого представник відповідача заперечує з приводу задоволення позову з огляду на наступне. Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАТ № 8034548 від 29 жовтня 2023 року, позивач 29 жовтня 2023 року о 03 годині 31 хвилині керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування автомобілем, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. До твердження ОСОБА_1 про те, що ним не здійснено жодного порушення ПДР та КУпАП, оскільки автомобіль стояв на місці в момент підходу поліцейських, а позивач знаходився на пасажирському сидінні представник відповідала ставиться критично та вважає його висловленим з метою уникнення адміністративний відповідальності. Крім цього, висловлене ОСОБА_1 твердження спростовується матеріалами відео фіксації наданими поліцейськими. Так із наданих відеозаписів чітко прослідковується факт руху транспортного засобу, а не його стоянки, а також із початку запису чітко зафіксований факт спроби позивача ввести поліцейських в оману шляхом пересадки з водійського сидіння на пасажирське. Враховуюче зазначене, оскаржувану постанову винесено працівниками поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, а тому позов до задоволення не підлягає.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, однак такий належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, окрім цього у відзиві представник просив розглядати справу у його відсутності. З урахуванням вимог ч.2 ст. 268 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу за відсутності представника відповідача, та його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи (докази), повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що інспектором Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Виклюком П.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8034548 від 29 жовтня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року о 03 годині 31 хвилині керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування автомобілем, чим порушив п. 2.1а ПДР. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.ст. 73-76 КАС України докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч.2 ст. 76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись положеннями ч. ч. 1, 3-5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилання на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Також пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 13 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловленних останнім доводів.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Дослідивши винесену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд встановив, що у ній не зазначено доказів, які б доводили вину водія та не вказано відомостей про пристрій на який здійснювалася фіксація вказаного правопорушення.

У зв`язку з цим, суд не може взяти до уваги подані представником відповідача відеозаписи, оскільки вони не враховувалися працівником поліції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Варто зазначити, що у своїй постанові від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а Верховний суд вказав на те, що у постанові про порушення правил дорожнього руху обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото - чи відеозапис порушення.

Таким чином, жодних фактичних даних, які б давали можливість встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення на момент складання постанови, відповідачем не надано, що не дає можливості перевірити достовірність обставин, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАТ № 8034548 від 29 жовтня 2023 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Крім цього, згідно частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наданих позивачем доказів вбачається, що витрати по сплаті судового збору складають 536 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.3289190445.1 від 07 листопада 2023 року.

Приймаючи до уваги, що суд задовольняє позов, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8034548 від 29 жовтня 2023 року.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (вул. Валова, 11, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 40108720).

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна