Вирок № 115836889, 21.12.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1481/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні узалі суду в режимі відеоконференцзв`язку обвинувальний акти в об`єднаному кримінальномупровадженні №12022162160000012 від 05.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дондушень Єдиницького району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, із середньою освітою, не працює, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в ДУ "Одеська виправна колонія (№14)" за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2а, раніше судимий: 07.10.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання за ст. 105 КК України із заміною покарання на примусові міри виховного характеру; 27.03.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців, звільнений 01.05.2017 року; 17.10.2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 15 ч.3 ст 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 06.04.2021 року; 15.09.2021 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці, звільнений 23.11.2021 року, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі кримінальні правопорушення, судимість за які не знято та не погашено, в установленому законом порядку, більш ніж через місяць після відбуття покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеса від 15.09.2021 року, повторно, 04.01.2022 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи на території торгового залу ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, ж/м Дружний, проспект Небесної Сотні, 99, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, вважаючи, що його дії будуть не поміченими для інших осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав з вітринної полиці вказаного супермаркету:

-Батарейки марки DURACELL LR03 MX2400 KPD 04*10 Ultra в кількості шести упаковок вартістю 145 гривень 80 копійок без ПДВ за одну упаковку;

-Батарейки марки DURACELL 9V MN 1604 K1 в кількості двадцять одна упаковка вартістю 129 гривень 17 коп. без ПДВ за одну упаковку;

-Батарейки марки DURACELL LR03 к MN2400, в кількості дві упаковки вартістю 104 гривень 17 коп. без ПДВ за одну упаковку;

-Блок батарейок марки DURACELL Professional LR03 в кількості шести блоків вартістю 84 гривень 56 коп. без ПДВ за один блок;

-Батарейки марки DURACELL LR06 MN 1500 в кількості одного блоку вартістю 190 гривень 83 коп. без ПДВ за один блок;

-Батарейки марки DURACELL LR06 MN 1500 в кількості п`ятнадцяти блоків вартістю 262 гривень 50 коп. без ПДВ за один блок;

-Серв.д.клапSMILEBabyОліва біороз в кількості однієї упаковки вартістю 70 гривень 80 коп. без ПДВ за одну упаковку;

-Батарейки марки DURACELL MN 21 BLN в кількості дванадцять упаковок вартістю 74 гривень 15 коп. без ПДВ за одну упаковку;

-Батарейки марки DURACELL LR06 MN 2400 в кількості вісімнадцяти блоків вартістю 190 гривень 83 коп. без ПДВ за один блок;

-Ж\Г Орбіт Білосніжний класичний в кількості три шт. вартістю 10 гривень 30 коп. без ПДВ за одну шт.

-Ж\Г Орбіт Білосніжний освіжаюча м`ята в кількості двадцять сім шт. вартістю 10 гривень 30 коп. без ПДВ за одну шт.;

-Батарейки марки DURACELL DL2016 dsn в кількості сімнадцять блоків вартістю 74 гривень 15 коп. без ПДВ за один блок;

-Батарейки марки DURACELL DL2032 dsn в кількості п`ятдесят сім блоків вартістю 74 гривень 15 коп. без ПДВ за один блок;

-Батарейки марки DURACELL DL2025 dsn в кількості двадцять один блок вартістю 74 гривень 15 коп. без ПДВ за один блок,

та всьогона загальнусуму 20180гривень 17копійок,заховавши зазначенітютюнові виробидо свогорюкзака чорногокольору,який знаходивсяпри ньому.Після чого разом з викраденим майном спрямував до виходу із супермаркету, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте на виході був затриманий співробітниками ТОВ «Епіцентр К».

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі кримінальні правопорушення, судимість за які не знято та не погашено в установленому законом порядку, більш ніж через місяць після відбуття покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеса від 15.09.2021 року, повторно, 29.12.2021 року, приблизно о 14 годині 07 хвилин, перебуваючи на території торгового залу ТОВ «Метро Кеш Енд Кері», що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, ж/м Дружний, проспект Небесної Сотні, 101-м, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, вважаючи, що його дії будуть не поміченими для інших осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав з вітринної полиці вказаного супермаркету:

-один блок тютюнових виробів у вигляді цигарок марки «Кent Feel Aroma» арт. 383785 вартістю 535 гривень 53 копійок (без ПДВ);

-один блок тютюнових виробів у вигляді цигарок марки «Кent Feel Aroma» арт. 383785 вартістю 535 гривень 53 копійок (без ПДВ);

-один блок тютюнових виробів у вигляді цигарок марки «Kent ICBІЧ» арт. 316921, вартістю 555 гривень 36 копійок (без ПДВ);

-один блок тютюнових виробів у вигляді цигарок марки «Kent ICBІЧ» арт. 316921, вартістю 555 гривень 36 копійок (без ПДВ); один блок тютюнових виробів у вигляді цигарок марки «Собраніє Ікс Голд» арт. 280818 вартістю 579 гривень 19 копійок (без ПДВ);

-один блок тютюнових виробів у вигляді цигарок марки «Собраніє Ікс Голд» арт. 280818 вартістю 579 гривень 19 копійок (без ПДВ);

-один блок тютюнових виробів у вигляді цигарок марки Kent Hd Сільвер», арт. 336217, вартістю 547 гривень 45 копійок (без ПДВ);

-один блок тютюнових виробів у вигляді цигарок марки «Kent Hd Сільвер», арт. 336217, вартістю 547 гривень 45 копійок (без ПДВ);

-один блок тютюнових виробів у вигляді цигарок марки «Kent Сиг Кристал Сільвер», арт. 1681 вартістю 511 гривень 70 копійок (без ПДВ),

та всього на загальну суму 4 946 гривень 76 копійок, заховавши зазначені тютюнові вироби до свого рюкзака чорного кольору, який знаходився при ньому.

Після чого разом з викраденим майном спрямував до виходу із супермаркету, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте на виході був затриманий співробітниками ТОВ «Метро Кеш Енд Кері».

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень по двох епізодам злочинної діяльності, за обставин викладених в обвинувальних актах, визнав повністю, надавши показання, що вчинив кримінальне правопорушення при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини вчиненого ним злочину. У вчиненому щиро розкаявся.

Представник потерпілого ТОВ "Епіцентр К" ОСОБА_6 на розгляд справи не з`явився, подав до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності у зв`язку із зайнятістю на роботі, цивільний позов не заявлявся, претензій матеріального характеру не має.

Представник потерпілого ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" ОСОБА_7 на розгляд справи не з`явився, подав до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності, матеріальних збитків не завдано.

За згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази в частині характеризуючих матеріалів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює,не одружений, утриманців не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий:07.10.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання за ст. 105 КК України із заміною покарання на примусові міри виховного характеру; 27.03.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців, звільнений 01.05.2017 року; 17.10.2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 15 ч.3 ст 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 06.04.2021 року; 15.09.2021 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці, звільнений 23.11.2021 року; 07.04.2022 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. Обтяжуючу обставину відносно обвинуваченого, вказану в обвинувальних актах вчинення злочину повторно, суд виключає за наступних підстав.

В п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 N 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» роз`яснено, що пункт 1 частини першої статті 67 КК передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК. Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Враховуючи наведене, а також те, що кваліфікуючою ознакою інкримінованого злочину за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення повторно, суд приходить до висновку, що вказана в обвинувальних актах обтяжуюча обставини повторність злочину не може враховуватися судом як обтяжуюча обставина.

Судом також встановлено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за даними обвинувальними актами обвинувачений ОСОБА_4 вчинено 29.12.2021 року та 04.01.2022 року, тобто до ухвалення вироку Приморським районним судом міста Одеси від 07.04.2022 року, згідно з яким останній засуджений за за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. За даним вироком відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 06.02.2022 року до 07.04.2022 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 21.11.2022 року. Також вчинені кримінальні правопорушення відбулись 29.12.2021 року та 04.01.2022 року, тобто лише через 36 днів після звільнення з місць позбавлення волі вчинено перше корисливе кримінальне правопорушення, а невдовзі, - і друге.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне йдостатнє для її виправленнята попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вчинення обвинуваченим умисних корисливих нетяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, позиції потерпілих, якими не заявлено цивільних позовів, що свідчить про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого, особу винного, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне визначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів за даним вироком та за вироком Приморського районногосуду містаОдесивід 07.04.2022 року, шляхом часткового складання призначених покарань.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим, оскільки обвинувачений за попередніми вироками судів тривалий час відбував покарання у виді позбавлення волі, однак після звільнення з установ виконання покарань обвинувачений на шлях виправлення не став та знову, протягом короткого проміжку часу, вчинив корисливі злочини у період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості.

Вказане свідчить про схильність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення корисливих злочинів та його підвищену суспільну небезпечність.

Цивільних позовів по справі потерпілими не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, обирати необхідності не має, оскільки ОСОБА_4 засуджений попереднім вироком суду до покарання у виді позбавлення волі та на даний час відбуває покарання в умовах ДУ "Одеська виправна колонія (№14)".

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком та за вироком Приморського районного суду міста Одеси від 07.04.2022 року, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_4 з дня проголошення даного вироку суду з 21 грудня 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбуте ним покарання за вироком Приморського районного суду міста Одеси від 07.04.2022 року з 06 лютого 2022 року по 20 грудня 2023 року.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили:

- диск з камер спостереження торгівельного залу ТОВ «Метро Кеш Енд Кері» зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- тютюнові вироби вважати повернутими представнику потерпілого ТОВ «Метро Кеш Енд Керрі України»;

- батарейки марки «Дюрасель» різних моделей вважати повернутими представнику ТОВ «Епіцентр-К».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1