Ухвала суду № 115836005, 12.12.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/44192/23

Провадження № 1-кп/761/3856/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 231 001 000 045 35 від 03.11.2023, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верхні Сірогози Генічеського району Херсонської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , раніше судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 315 КПК України у разі, якщо відсутні підстави для прийняття інших рішень, суд у підготовчому судовому засіданні призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи вказаний процесуальний документ таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК. Крім того, державний обвинувач просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, оскільки, з огляду на покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, обвинувачений може вчинити дії, спрямовані на переховування від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, прокурор просив суд передати це кримінальне провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 для об`єднання з судовим провадженням № 1-кп/761/2619/2023 (справа № 761/7491/23) за ч. 4 ст. 185 КК України, яке перебуває у неї на розгляді.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду та передання цього провадження судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень. Заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов висновку про таке.

Інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення мало місце на території Шевченківського району м. Києва, тобто кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого надійшло.

Статтею 314 КПК визначено, що обвинувальний акт повертається прокурору у разі невідповідності цього документу вимогам КПК.

Відповідно до ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити, серед іншого, викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З огляду на зазначене суд вважає, що прокурором дотримані вимоги ст. 291 КПК, обвинувальний акт містить дані, обов`язкова наявність яких визначена законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, у силу ч. 6 цієї статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі вказаних засад кримінального провадження, а також згідно з ч. 2 ст. 318 КПК, суд, з`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважає, що такими особами мають бути прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, обвинувачений, його захисник, перекладач, потерпілі та їх представники.

Вирішуючи питання щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суддя бере до уваги, що частиною 1 статті 194 КПК на суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування таких складових:

- чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

- чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК;

- чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, на цій стадії суд не має права надавати оцінку обґрунтованості підозри, оскільки ОСОБА_5 вже висунуте обвинувачення.

Вирішуючи питання про доцільність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновку, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до восьми років, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від суду.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Характер інкримінованого обвинуваченому злочину, що пов`язане з викраденням чужого майна свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_5 та підтверджує високу ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений раніше судимий за вчинення майнових злочинів, не має офіційного місця роботи, будь-яких підтверджень щодо наявності утриманців обвинуваченим не надано, тому суд вважає, що наведений вище ризик є обґрунтованим.

Також враховуючи корисливу спрямованість інкримінованих дій, відсутність у обвинуваченого офіційного та стабільного джерела доходу, суд вважає ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності достатньо високим.

Не виключено, що обвинувачений з метою уникнення відповідальності за інкриміновані йому злочинні дії може здійснити незаконний вплив на потерпілих та свідків з метою зміни останніми показань.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також встановлено, що Шевченківським районним судом м. Києва під головуванням судді ОСОБА_6 здійснюється судовий розгляд провадження № 1-кп/761/2619/2023 (справа № 761/7491/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК.

У силу ч. 2 ст. 334 КПК у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Зазначене вимагає від суду ініціювання об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 22, 177, 182, 183, 194, 291, 309, 314, 315, 334 КПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 22.12.2023 у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 09 лютого 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (код ЄДРПОУ - 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, розрахунковий рахунок № UA 128201720355259002001012089, призначення платежу - застава за (ПІБ, дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №…, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця перебування;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Судове провадження направити судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 для вирішення питання про його об`єднання з судовим провадженням № 1-кп/761/2619/2023 (справа № 761/7491/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині рішення щодо обрання запобіжного заходу упродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1