Ухвала суду № 115833809, 20.12.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/13744/23

№ 1-кс/183/3401/23

20 грудня 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «УКРКОМУНБАНК» ОСОБА_2 про скасування постанови старшого дізнавача СДСватівськогоРВПГУНП в Луганській області ОСОБА_3 від 23.09.2021 про закриття кримінального провадження №12016130550001126, -

встановив :

19 грудня 2023 до суду надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «УКРКОМУНБАНК» ОСОБА_2 про скасування постанови старшого дізнавача СДСватівськогоРВПГУНП в Луганській області ОСОБА_3 від 23.09.2021 про закриття кримінального провадження №12016130550001126.

Скаргу мотивовано тим, що відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015 за № 309/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК» до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд гарантування) прийнято Рішення від 12.05.2015 за № 96 «Про запровадження тимчасової адміністрації уПАТ «УКРКОМУНБАНК», згідно з яким з 13.05.2015 розпочато процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК» (далі - ПАТ «УКРКОМУНБАНК» або Банк) з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 13.05.2015 до 12.08.2015. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРКОМУНБАНК» призначено ОСОБА_4 . З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку, запобіганню втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування, Виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 10.08.2015 № 149 «Про продовження строків здійснення тимчасовоїадміністрації у ПАТ «УКРКОМУНБАНК» до 12.09.2015 включно та продовження повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування до зазначеної дати.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від14.09.2015 за №604 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 14.09.2015 за № 169 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРКОМУНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким зі змінами, внесеними Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування від 30.12.2015 за № 285, розпочато процедуру ліквідації та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування, якій делеговано усі повноваження ліквідатора Банку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 37 Закону - уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Під час реалізації наданих чинним законодавством повноважень, Уповноваженою особою Фонду виявлені факти вчинення кримінальних правопорушеньз боку колишніх керівників банку, про які заявою від29.11.2016 №418/16-Л повідомлено Генеральну прокуратуру України.

У даній заяві зазначено вичерпні відомості відомі заявнику щодо події кримінального правопорушення, а саме: часу, місця, способу та осіб, які безпосередньо причетні до його вчинення.Крім того, до заяви додано докази, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення вказаними особами.

Зазначена заява, через Національну поліцію України та ГУНП в Луганській області, надійшла до СВСватівськогоВПГУНП в Луганській області.

На підставі вказаної заяви 30.12.2016 СВСватівськогоВПГУНП в Луганській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 12016130550001126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. .

У подальшому, Уповноваженою особою Фонду до органу досудового розслідування, у порядку ст.ст. 55, 56 КПК України, надіслана низка клопотань, у тому числі щодо допиту у якості свідків осіб з числа колишніх співробітників ПАТ «УКРКОМУНБАНК», які проживали на підконтрольній українській владі території. Постанов слідчого про повну чи часткову відмову в задоволенні вказаних клопотань до Уповноваженої особи Фонду не надходило, безпосередньо слідчим про таку відмову не повідомлялось.

Більш того, у зв`язку з тим, що Уповноважена особа Фонду з самого початку ліквідаційної процедури перебуває у м. Києві, старшим слідчим СватіськогоВПГУНП в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_5 , якою упродовж тривалого часу забезпечувалось досудове розслідування, 06.02.2020 винесена постанова про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме про допит в якості представника потерпілого Уповноваженої особи Фонду.

Постановою старшого дізнавача СДСватівськогоРВПГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 від 23.09.2021 кримінальне провадження № 12016130550001126 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Вважаємо, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, необґрунтовано та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 401 КПК України дізнавач, при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Вивченням оскаржуваної постанови встановлено, що дізнавачем СДСватівськогоРВПГУНП в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_3 вказані вимоги дотримано.

Так, єдиною підставою для висновку дізнавача про відсутність складу кримінального проступку,передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України є посилання на свідчення колишньої голови правління ПАТ «УКРКОМУНБАНК» ОСОБА_6 .

Однак, вказані посилання взяті з пояснень відібраних особисто Уповноваженою особою Фонду ще 08.09.2015 та доданих ним до протоколу допиту представника потерпілого, а не отриманих дізнавачем під час проведення досудового розслідування.

Більш того, зазначені пояснення суперечать фактичним обставинам.Зокрема, під час проведення ліквідаційної процедури з`ясовано, що в засобах масової інформації наявні відомості щодо можливого вивезення з тимчасово окупованого м. Луганськ бухгалтерських та інших документів ПАТ «УКРКОМУНБАНК».

Так, згідно з відомостями засобів масової інформації вночі 14.01.2015, на блок-посту в АДРЕСА_1 , що знаходиться на околиці м. Старобільськ, бійцями Старобільської самооборони, які на той час перебували у складі НОМЕР_1 окремого штурмового батальйону Збройних сил України «Айдар», виявлений та затриманий вантажний автомобіль із Документами Банку. На місце події прибули, як співробітники Старобільського РВГУМВС України в Луганській області, так і співробітники ГУСБ України в Луганській області. Після огляду вказаного вантажного автомобіля, він, згідно з наявними відомостями, під супроводом співробітників Служби безпеки України, був транспортований у невідомому напрямку.

Вказані відомості слідчим шляхом не перевірені, відповідні запити до правоохоронних органів та ЗМІ не надіслані, жодну особу не допитано.

Загалом за час проведення досудового розслідування будь-яких дій спрямованих на встановлення місцезнаходження офіційних документів, печаток, штампів Банку, місця перебування колишніх керівників Банку та їх допиту не здійснено.

Будь-якої правової оцінки щодо наявності в діях колишніх керівників Банку складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 2201 КК України про який прямо вказано у заяві про злочин, не надано.

У той же час під час проведення досудового розслідування необхідно допитати свідків, осіб можливо причетних до вчинення кримінальних правопорушень, витребувати та оглянути оригінали документів зазначених у заяві про злочин та під час проведення допиту представника потерпілого, а також провести інші слідчі дії.

Таким чином постанова старшого дізнавача СДСватівськогоРВПГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 від 23.09.2021 про закриття кримінального провадження № 12016130550001126 є незаконною та не може залишитись в силі.

Копія оскаржуваної постанови, як зазначено вище, на повторну заяву Уповноваженої особи Фонду від 31.10.2023 №217/23-л, надійшла від Сватівської окружної прокуратури Луганської обласної прокуратури 04.12.2023, у зв`язку з чим скарга подається у межах строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Щодо територіальної підсудності скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави».

Відповідно до положень статей Глави 26 КПК України територіальна підсудність не визначена, однак клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного кримінального суду від 13.10.2020 у справі №607/16332/20.

СватівськеРВПГУНП в Луганській області є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб^ фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи Головного управління Національної поліції в Луганській області (ідентифікаційний код 40108845) є вул. Вілєсова, 1, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93406.

При цьому, розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальна підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області змінена на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.У зв`язку з цим, скарга подається до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Заявник просить скасувати постанову старшого дізнавача СДСватівськогоРВПГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 від 23.09.2021 про закриття кримінального провадження № 12016130550001126.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та надані до неї додатки вважає, що скаргу повинно бути повернуто заявникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу якщо : 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

У суду відсутні відомості, щодо перебування на території юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, органу досудового розслідування- Сватівськогорайонного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Посилання заявника на той факт, що, на його думку, СватівськеРВПГУНП є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Луганській області та перебуває під юрисдикцією Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, внаслідок зміни підсудності, шляхом передачі до суду всіх судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області, є хибним, та таким, що трактується заявником на свій розсуд.

Будь-яке знаходження органу досудового розслідування на певній території повинно бути підтверджено документально з зазначенням точної поштової адреси населеного пункту на вулиці. Таких відомостей заявник суду не надав і у суду відомостей про знаходження на території юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, органу досудового розслідування - Сватівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області не має.

Ст. 218 КПК України визначено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 1 частини 2 статті 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Зі змісту ч. 1 ст. 184 КПК України вбачається, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином слідчим суддею встановлено законні підстави для повернення скарги заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд, -

постановив :

повернути уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «УКРКОМУНБАНК» ОСОБА_2 про скасування постанови старшого дізнавача СДСватівськогоРВПГУНП в Луганській області ОСОБА_3 від 23.09.2021 про закриття кримінального провадження №12016130550001126, на підставі того, що скарга не підлягає розгляду у Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1