Ухвала суду № 115833123, 21.12.2023, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/272/23

Провадження № 6/168/7/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в смт.Стара Вижівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 168/272/23.

Заява мотивована тим, що рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 12.05.2023 р. позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») заборгованість за кредитним договором №103766994. Вказуючи, що 09.03.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (далі ТОВ «Кампсіс Фінанс») укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 09-03/23, відповідно до якого право грошової вимоги за договором кредиту № 103766994 перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс», а 08.05.2023 р. до ТОВ «Дебт Форс», заявник просить замінити стягувача за вказаним кредитним договором ТОВ «Вердикт Капітал», на ТОВ «Дебт Форс».

У судове засідання представник заявника не з`явився, у поданій до суду заяві про заміну стягувача просить розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань не подали.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з таких підстав.

За змістом ч.1, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 р. у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно зЗаконом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Судом встановлено, що заочним рішенням Старовижівського районного суду Волинської області 12.05.2023 р., яке набрало законної сили, позов ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено повністю та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість задоговором проспоживчий кредит№ 103766994від 28.08.2021р.у розмірі75500(сімдесятп`ять п`ятсот)грн. та судові витрати (а.с. 93-96).

30.06.2023 р. виданий виконавчий лист у справі, строк для примусового його виконання не пропущений.

09.03.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 09-03/23, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТзОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 103766994, позичальником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 115 на звороті - 120).

08.05.2023 р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс», до якого перейшло право вимоги від ТзОВ «Вердикт Капітал», та ТОВ «Дебт Форс» укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 08-05/23 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №103766994 перейшло до ТОВ «Дебт Форс» (а.с. 121-123).

ОСОБА_1 є в Витязі від 30.10.2023 р. з Додатку № 3 до Договору № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023 р. і загальна сума його зобов`язань за кредитним договором № 103766994 становить 81500 грн. (а.с. 124).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.10.2020 р. в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що договори про відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_1 оспорюються або визнані у встановленому законом порядку недійсними.

З огляду на вказане, а також враховуючи, що первісний кредитор вибув із зобов`язання, то суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни стягувача його правонаступником.

Наведені висновки цілком узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 07.10.2020 р. (справа № 307/627/15-ц), від 12.10.2022 р. у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22).

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 512, 514 ЦК України та керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», у виконавчому листі № 168/272/23, виданому 30.06.2023 р. Старовижівським районним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за договором про споживчий кредит та судових витрат.

Ухвала набирає законної сил з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 21.12.2023 р.

Суддя О. Й. Хаврона