Постанова № 11583294, 06.10.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-2098/10р.

П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

06 жовтня 2010 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПА у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в АДРЕСА_2, громадянина України, що працює заступником директора ТОВ ТД ВАТ “ХТЗ”, місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.07.2010 року під час позапланової виїзної перевірки проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування, ТОВ “ТД ВАТ Харківський тракторний завод” (код ЄДРПОУ 33412518), розташованого за юридичною адресою м.Харків, вул. Дарвіна, буд. 20, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2010р. в сумі 36344 грн..

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи заступником директора з ТОВ ТД ВАТ “ХТЗ”, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме вимог п.п. 7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1991 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями. Порушення встановлене актом перевірки № 2475/40-028/33412518 від 05.07.2010 р.. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що вважає факт вказаного в протоколі щодо нього адміністративного правопорушення недоведеним, оскільки на даний час податкові повідомлення-рішення відносно підприємства не узгоджені та не набрали чинності. Просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. В обгрунтування свого клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1. Свої доводи, ОСОБА_1 виклав у письмовому виді, які прийняті судом та долучені до матеріалів адміністративної справи.

Представник Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПА у Харківській області Охрій О.О. протокол про адміністративне правопрушення підтримав та пояснив, що протокол про адміністративне правопрушення у відношенні ОСОБА_1 відповідає чинному законадавству, копія протоколу від 05.07.2010 року про адміністративне правопрушення, було направлено ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією по пошті.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, представника Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПА у Харківській області Охрій О.О., перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.п.4.4.1 п.4.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. На підставі п.5.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п.5.2.2 вказаного Закону, згідно з яким, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Заступником директора ТОВ ТД ВАТ “ХТЗ” - ОСОБА_1 до цього часу не отримане податкове рішення, винесене на підставі акту перевірки № 2475/40-028/33412518 від 05.07.2010р., яким встановлено порушення податкового законодавства, про що свідчить залучена до матеріалів справи копія заперечень на акт перевірки, які на цей час не розглянуті. Крім того, у звязку з неотриманням до цього часу податкового повідомлення-рішення - підприємство позбавлене можливості оскаржити податкове повідомлення-рішення та довести відсутність порушення.

Таким чином, після дослідження обставин справи, судом встановлено, що оскільки податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП про завищення підприємством ТОВ ТД ВАТ “ХТЗ” суми податкового кредиту за квітень 2010 р. в розмірі 36344 грн., яке до сих пір не винесене на підставі акту перевірки № 2475/40-028/33412518 від 05.07.2010 р. і є неузгодженим, то притягнення до адміністративної відповідальності заступника директора підприємства ОСОБА_1 є передчасним, а тому склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в його діях відсутній.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.221, п.1 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.