Ухвала суду № 115829535, 21.12.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/160/23

УХВАЛА

21 грудня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 07.03.2023 по справі № 420/160/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 по справі № 420/160/23, яке набрало законної сили 25.04.2023, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС в Одеській області в особі Голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області щодо нерозгляду по суті рапорту ОСОБА_1 від 26.12.2022 про звільнення 02.01.2023 з посади старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління Фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області у запас Збройних Сил України за пунктом 64 п. «г» (через скорочення штатів) відповідно до положення про проходження служби рядовим i начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року №114;

зобов`язано Головне управління ДФС в Одеській області в особі Голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 26.12.2022 про звільнення 02.01.2023 з посади старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління Фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області у запас Збройних Сил України за пунктом 64 п. «г» (через скорочення штатів) відповідно до положення про проходження служби рядовим i начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року №114, та прийняти рішення по суті порушеного питання;

в іншій частині позовних вимог відмовлено;

стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

18.05.2023 Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 420/160/23 про стягнення бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

18.12.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням вказаного судового рішення, зобов`язавши ГУ ДФС в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що ГУ ДФС в Одеській області в особі голови комісії з реорганізації ГУ ДФС в Одеській області Торукбарова І.Б. з моменту набрання судовим рішенням законної сили (25.04.2023) і по теперішній час не зробило і не робить нічого для повернення позивачу судового збору в сумі 1073,60 грн. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань, проте пройшло вже 8 місяців, однак судовий збір в розмірі 1073,60 грн позивачу не повернуто.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі № 235/7638/16-а.).

Крім того, згідно з ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Суд роз`яснює заявнику, що завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, яке покликано для забезпечення примусового виконання судових рішень. Зокрема, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів.

Також суд відмічає, що Закон України «Про виконавче провадження» наділяє державних виконавців достатнім переліком заходів з примусового виконання рішень, а також передбачає відповідальність за невиконання судового рішення та вимог державного виконавця.

З огляду на видання 18.05.2023 Одеським окружним адміністративним судом виконавчого листа № 420/160/23, який позивачем на примусове виконання не пред`являвся (до суду не надано доказів вчинення державним виконавцем будь-яких дій з примусового виконання судового рішення), суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо встановлення судового контролю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 07.03.2023 по справі № 420/160/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні діїї - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Завальнюк