Рішення № 115826054, 06.12.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 рокуСправа №160/21665/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Братцевою Надією Сергіївною до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним так скасування пункту наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на службі, визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення зі служби та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Братцевою Надією Сергіївною до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу №1207к від 30.06.2023 року начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 516 о/с від 31.07.2023 року в частині звільнення з 31.07.2023 року зі служби на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліціївідділення поліції №7 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за п.6 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення);

- поновити ОСОБА_1 на службі на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпропетровського РУН ГУПН в Дніпропетровській області з 01.08.2023 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.08.2023 року до дня фактичного поновлення на посаді з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Означені вимоги вмотивовані тим, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.03.2017 року № 93 о/с ОСОБА_1 був прийнятий на службу в Національну поліцію. До моменту звільнення позивач проходив службу в Національній поліції України на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №7 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у званні капітана поліції. 27.06.2023 року поліцейськими управління головної інспекції ГУНП на підставі наказів ГУНП від 12.01.2022 року № 55 та від 30.09.2022 року №1524 було проведено перевірку організації службової діяльності у відділенні поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП. В ході вказаної перевірки було виявлено ряд недоліків та порушень в службовій діяльності поліцейських СКП цього ж відділення поліції. За вказаними відомостями, дисциплінарною комісією ГУНП проведено службове розслідування, за результатами якого в діях старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції капітана поліції ОСОБА_1 , встановлені порушення службової дисципліни. У зв`язку із чим, на виконання вимог частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, було винесено наказ №1207к від 30.06.2023 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 , пунктом 1 якого було передбачено наступне: За порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Присяги працівника поліції, підпунктів 1, 2 пункту 9 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 року №575, пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність, що виразилось у належному зборі відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, не з`ясуванні індивідуальних ознак пошкоджених речей, не здійсненні поквартирних чи подворових обходів, не встановленні обставин вчиненого кримінального правопорушення, свідків та очевидців, прикмет осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та ймовірні шляхи їх руху, піл час реагування на повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень (ЄО ВП № 7 Дніпровського РУПІ ГУНП від 20.05.2023 року №14822 та №1414850), не вжитті необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, не здійсненні профілактики правопорушень, що виразилось у не складанні та не надсиланні ініціативних рапортів до слідчих підрозділів, в умовах воєнного стану, застосувати до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 (0114775), дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції. У подальшому на підставі наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 516 о/с від 31.07.2023 року позивача з 31.07.2023 року було звільнено зі служби на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №7 Дніпропетровського РУН ГУПН в Дніпропетровській області за п. 6 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення). З наказами ГУНП віл 12.01.2022 року № 55 та від 30.09.2022 року № 1524, на підставі яких було проведено перевірку організації службової діяльності у відділенні поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНІ позивача, а також з результатами службового розслідування позивача ознайомлено не було. Па думку позивача та його представника в його діях відсутній склад будь-якого дисциплінарного проступку, під час реагування на повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень (ЄО ВП №7 Дніпровського РУПІ ГУНП від 20.05.2023 року №14822 та №1414850), та вжитті необхідні оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень тощо. Позивач вважає, що перевірка носила формальний характер, не повно відображала об`єктивність та зібрана інформація містить неправдиві дані.

02.11.2023 року Головним управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду подано відзив на позовну заяву, в якій відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив наступне. Позивач - ОСОБА_1 проходив службу в ГУНП на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції в спеціальному званні капітан поліції. 31.07.2023 року наказом ГУНП № 516 о/с старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Підставою видання наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції став наказ ГУНП від 30.06.2023 року № 1207к, яким на останнього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 стали матеріали службового розслідування проведеного на підставі наказу ГУНП від 28.06.2023 № 1382, проведеного за відомостями за відомостями, викладеними в доповідній записці від 27.06.2023 № 50/1-579, щодо виявлених порушень в службовій діяльності сектору кримінальної поліції з відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП, допущених поліцейськими цього ж підрозділу. Так, службовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2023 року поліцейськими УГІ ГУНП, на підставі наказів Головного управління від 12.01.2022 року №55 та від 30.09.2022 року № 1524, було проведено перевірку організації службової діяльності у відділенні поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП (далі - ВП), за окремими напрямками службової діяльності. В ході перевірки було виявлено порушення в службовій діяльності старшого оперуповноваженого СКП ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 . Комісією з проведення службового розслідування встановлено, що відповідно до графіку чергування особового складу ВП з 15 по 21.05.2023 року, капітан поліції ОСОБА_1 20.05.2023 року перебував в добовому наряді у складі слідчо-оперативної групи № 2 (зареєстрованого від 12.05.2023 № 43.7/3448). Цієї ж доби, до відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП надійшло повідомлення начальника ЛДТМ № 143/1 ОСОБА_2 про те, що 20.05.2023 року невідома особа проникла до кабельного колодязя по АДРЕСА_1 , звідки намагалась викрасти електричний кабель тим самим пошкодила його. Вказане повідомлення оператор відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП вніс до електронної картки № НОМЕР_2 з первинною кваліфікацією «пошкодження майна», яку електронним зв`язком надіслав до чергової частини ВП для реєстрації і реагування. Зазначене повідомлення поліцейськими чергової частини зареєстровано до єдиного обліку за № 14822 та направлено на місце події слідчо-оперативну групу ВП, у складі якої перебував капітан поліції ОСОБА_1 . Під час обслуговування виклику капітан поліції ОСОБА_1 , у порушення вимог підпунктів 1, 2 пункту 9 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575 (далі - Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні), належний збір відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не здійснив, індивідуальні ознаки пошкоджених речей не з`ясував, поквартирний чи подвірний обхід не здійснив, обставини вчиненого кримінального правопорушення, свідків таочевидців, прикмети осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та ймовірні шляхи їх руху не встановив. Як наслідок, вищезазначений матеріал було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» та 20.05.2023 року висновком списано до справи ВП. Ужитими поліцейськими УГІ ГУНП заходами. 27.06.2023 року законність за означеним зверненням була відновлена, матеріал перереєстровано до ЄО ВП № 19789 та поліцейськими СВ ВП відомості внесено до ЄРДР № 12023041640000814 за ч. 1 ст. 194 КК України. Також, 20.05.2023 року до відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що цієї ж доби ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з магазину «Сільпо» по вул. Андрія Фарби, буд. 7, у м. Дніпро, здійснила крадіжку товару на суму 417 гривень. Вказане повідомлення оператор відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП вніс до електронної картки № НОМЕР_3 з первинною кваліфікацією «крадіжка», яку електронним зв`язком надіслав до чергової частини ВП для реєстрації і реагування. Зазначене повідомлення поліцейськими ЧЧ зареєстровано до єдиного обліку за № 14850 та направлено на місце події слідчо-оперативну групу ВП, у складі якої перебував капітан поліції ОСОБА_1 . Під час обслуговування виклику капітан поліції ОСОБА_1 , у порушення вимог підпунктів 1, 2 пункту 9 розділу II Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 року № 575, належний збір відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не здійснив, обставини вчиненого кримінального правопорушення, свідків та очевидців, прикмети осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та ймовірні шляхи їх руху не встановив. Як наслідок, даний матеріал було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» та 20.05.2023 року року висновком списано до справи ВП. Ужитими поліцейськими УГІ ГУНП заходами, 27.06.2023 законність за вищевказаним зверненням була відновлена, матеріал перереєстровано до ЄО ВП № 19788 та поліцейськими СВ ВП відомості внесено до ЄРДР № 12023041640000815 за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог п. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії «тяжких» злочинів. Також, в ході перевірки було встановлено, що капітаном поліції ОСОБА_1 за час перебування на займаній посаді, станом на 27.06.2023 року, ініціативних рапортів щодо документування злочинної діяльності та розкриття злочинів не надавалось, а також останнім не вживались заходи щодо здійснення оперативних контактів (їх заведення). При цьому, на вказівки керівництва СКП ВП про необхідність усунення вказаних порушень, капітан поліції ОСОБА_1 не реагував (довідка від 27.06.2023 року № 437/1-5062). Тобто, капітан поліції ОСОБА_1 , у порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», не вживав необхідні оперативно - розшукові заходи щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та викриття причин і умов, які сприяли їх вчиненню. Опитаний з даного приводу капітан поліції ОСОБА_1 з виявленими недоліками погодився частково. Так, останній заперечує свою провину в частині порушення вимог підпунктів 1, 2 пункту 9 розділу II Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, що виразилось у належному зборі відомостей про вчинене кримінальних правопорушень, обставин вчинених кримінальних правопорушень, свідків та не встановленні очевидців, прикмети осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та ймовірні шляхи їх руху (матеріли ЄО ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП від 20.05.2023 № 14822 та 14850). Також, капітан поліції ОСОБА_1 в своєму поясненні підтвердив інформацію про те, що ним за 2022 - 2023 роки жодних ініціативних рапортів щодо документування злочинної діяльності та розкриття злочинів не надавалось та заходи щодо здійснення оперативних контактів не вживалось. Опитаний заступник начальника відділення поліції - начальник СКП ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_5 підтвердив відомості, викладені в доповідній записці від 27.06.2023 року № 50\1-579, а також вказав, що вказані порушення настали внаслідок особистої недисциплінованості капітана поліції ОСОБА_1 . Опитаний начальник ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_6 в своє поясненні надав аналогічні відомості, викладеним в поясненні майора поліції ОСОБА_5 , а також зазначив, що керівництвом ВП вжито заходи щодо усунення виявлених недоліків. Також, підполковник поліції ОСОБА_6 вказав, що питання щодо дотримання дисципліни та законності в підпорядкованому підрозділі тримається на постійному контролі, про що наголошується на оперативних нарадах та під час спілкування з підлеглими поліцейськими. В свою чергу, керівництвом ВП підлеглим поліцейським доводилось про необхідність, дотримання вимог нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції та попереджено про відповідальність у разі їх порушення. Тож означене підтверджується протоколами оперативних нарад ВП від 24.05.2023 року № 43.7/15-3856, від 12.06.2023 року № 43.7/2-4430, від 13.03.2023 року №43.7/15-1667 та відомостями ознайомлення особового складу СКП ВП із змістом СТ ГУНП про дисципліну та законність від 19.05.2023 року № 2833/103/01- 2023, від 08.06.2023 року № 3379/103/01-2023 та доповідної записки начальника УГІ ГУНП від 24.02.2023 № 50/2-158 «Про стан дотримання дисципліни і законності у підрозділах ГУНП впродовж 2022 року». До того ж, капітан поліції ОСОБА_1 з означеними вимогами був особисто ознайомлений, що підтверджується підписами останнього. Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.06.2023 року № 1207к за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, підпунктів 1, 2 пункту 9 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 року № 575, пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», що виразилось у належному зборі відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, не з`ясуванні індивідуальних ознак пошкоджених речей, не здійсненні поквартирних чи подворових обходів, не встановленні обставин вчиненого кримінального правопорушення, свідків та очевидців, прикмет осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та ймовірні шляхи їх руху, під час реагування на повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень (ЄО ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП від 20.05.2023 року № 14822 та № 14850), не вжитті необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, не здійсненні профілактики правопорушень, що виразилось у не складанні та не надсиланні ініціативних рапортів до слідчих підрозділів, в умовах воєнного стану, застосовано до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Ст. 2, 6, 7, 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначають, що одним із основних завдань поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, при цьому поліція зобов`язана виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом на принципах верховенства права, дотримання прав і свобод людини, законності тощо. Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та Присяги працівника поліції кожен поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського. Відповідач вважає, що ОСОБА_1 склавши Присягу, добровільно взяв на себе вищевказані зобов`язання, і був обізнаний, що за порушення них вимог його буде притягнуто до суворої дисциплінарної відповідальності аж до звільнення зі служби в поліції. При цьому, поведінка працівника поліції завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам правоохоронця. Ніщо не повинно паплюжити ділову репутацію та авторитет правоохоронного органу. рішення про притягнення до найсуворішого виду дисциплінарного .стягнення та видання оскаржуваного наказу ГУНП від 30.06.2023 року № 1207к здійснювалось в межах дискреційних повноважень керівника органу поліції. Отже, керівником ГУНП прийнято одне з допустимих рішень в тому числі щодо застосування на власний розсуд найсуворішого виду дисциплінарного стягнення з метою зміцнення службової дисципліни.

Щодо стягнення середнього заробітку за час затримки, відповідач просив врахувати, що правову основу діяльності поліції встановлено статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію». Так, відповідно до вказаної статті у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Згідно зі статтею 60 вказаного Закону проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до пункту 4 частини десятої статті 62 Закону поліцейський, зокрема, своєчасно і в повному обсязі отримує грошове забезпечення та інші компенсаційні виплати відповідно до закону та інших нормативно-правових актів України. Згідно з пунктом 6 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейськими Національної поліції та курсантами вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами кавчання (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за № 669/28799, підставою для виплати грошового забезпечення є наказ керівника (начальника) органу, закладу, установи Національно' поліції про призначення на посаду поліцейського відповідно до номенклатури посад, наказ ректора ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання про зарахування на навчання або наказ про зарахування в розпорядження відповідного органу поліції та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат. Згідно з пунктом 7 розділу І вказаного Порядку, грошове забезпечення поліцейським виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення. Отже, поліцейські під час проходження служби в поліції отримують грошове забезпечення, а не заробітну плату. Відповідно до п. 1.1. Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 313, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.03.2012 року за № 456/20769, економічна класифікація видатків бюджету призначена для чітко го розмежування видатків бюджетних установ та одержувачів бюджетних коштів за економічними характеристиками операцій, які здійснюються відповідно до функцій держави та місцевого самоврядування. Економічна класифікація видатків бюджету забезпечує єдиний підхід до всіх учасників бюджетного процесу з точки зору виконання бюджету. Відповідно до п. 2.1.1.1. Інструкції заробітна плата за встановленими посадовими окладами (тарифними ставками) або розцінками всіх штатних працівників, у тому числі за трудовими договорами; надбавка за вислугу років; доплата за ранг, надбавки та доплати обов`язкового характеру (оплата роботи в нічний час, доплати за науковий ступінь, за знання та використання в роботі іноземної мови тощо) виплачується за кодом 2111 «Заробітна плата». А грошове утримання (забезпечення) військовослужбовців, поліцейських, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу, у тому числі основні та додаткові види виплат згідно з п. 2.1.1.2. Інструкції виплачується за кодом 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців». Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цимКодексом чиіншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, зокрема: нецільове використання бюджетних коштів. Державною казначейською службою України фінансування ГУНП здійснюється по відповідним КЕКВ згідно із затвердженим кошторисом. Отже, вимога позивача про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставною та необґрунтованою. Крім того, вимоги про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про поновлення позивача на службі, які, на думку ГУНП, є безпідставними та необґрунтованими.

14.11.2023 року та 15.11.2023 року від представника позивача адвоката Братцевої Н.С. до суду надійшла відповідь на відзив де зазначено, що відповідач не подав будь - якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та 29.08.2023 року передана судді Пруднику С.В.

04.09.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано неповажними ОСОБА_1 підстави пропуску строку звернення до суду із позовною заявою. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до судувідмовлено. Позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та наданням доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Відтак, у встановлений ухвалою суду від 04.09.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування п. 1 наказу №1207к від 30.06.2023 року начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Фурси Д.І.. Прийнято до свого провадження позовну ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Братцевою Надією Сергіївною до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним так скасування пункту наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на службі, визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення зі служби та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду. Витребувано у Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області: засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії особової справи ОСОБА_1 та письмові докази (в разі наявності) ознайомлення із наказами №1207к від 30.06.2023 року та № 516 о/с від 31.07.2023 року позивача; довідку про середній заробіток ОСОБА_1 з 01.05.2023 року по 31.07.2023 року. Судом зобов`язано витребувані докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 03.11.2023 року. Судом попереджено Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу тавинесення окремої ухвалиу разі невиконання вимог даної ухвалисуду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (надалі - ГУНП в Дніпропетровській області, відповідач) від 13.03.2017 року № 93 о/с ОСОБА_1 (надалі-позивач) був прийнятий на службу в Національну поліцію.

До моменту звільнення позивач проходив службу в Національній поліції України на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №7 Дніпропетровського РУН ГУПН в Дніпропетровській області у званні капітана поліції.

Слід зазначити, що на дату прийняття оскаржуваних наказів чинних дисциплінарних стягнень позивач не мав.

Так, відповідно до витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.03.2017 року №92 о/с «По особовому складу» відповідно до частини 2 статті 47, частини 1 статті 49, частини 1 статті 56 Закону України «Про Національну поліцію» вперше прийнято на службу в поліцію за результатами конкурсу та призначено: ОСОБА_1 оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції (посадовий оклад - 2400 гривень), присвоївши спеціальне звання «рядовий поліції» та спеціальний жетон (0114775), з 13 березня 2017 року. Підстава: заява ОСОБА_1 від 3 березня 2017 року та протокол поліцейської комісії ГУНП від 2 березня 2017 року № 18/1-1103.

З витягу із наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 24.07.2017 року №232 о/с «По особовому складу» убачається, що відповідно до пункту 2 частики 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщено на посаду (за ініціативою поліцейського): рядового поліції ОСОБА_1 (0114775) оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції (посадовий оклад - 2400 гривень), звільнивши з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції, з 25 липня 2017 року. Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 8 липня 2017 року.

З витягу із наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.02.2020 року №49 о/с «По особовому складу» убачається, що відповідно до пункту 2 частики 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщено на посаду (за ініціативою поліцейського): рядового поліції ОСОБА_1 (0114775) оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції (посадовий оклад - 2400 гривень), звільнивши з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції, з 25 липня 2017 року. Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 8 липня 2017 року.

Відповідно до витягу із наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.02.2021 року №38 о/с «По особовому складу» відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщено (за ініціативою поліцейського): старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0114775) на посаду оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції (посадовий оклад - 2400 гривень), звільнивши з посади оперуповноваженого; сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції того ж відділу поліції, з 18 лютого 2020 року. Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 11 лютого 2020 року.

Відповідно до витягу із наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.11.2022 року №957 о/с «По особовому складу» відповідно до пункту 1 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» перемісщено (у порядку просування по службі): старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0114775) на посаду старшого оперуповноваженого (на період перебування основного працівника капітана поліції ОСОБА_8 у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції (посадовий оклад - 2500 гривень, надбавка за специфічні умови проходження служби - 45 %, звільнивши з посади оперуповноваженого там же, з 2 листопада 2022 року. Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 4 жовтня 2022 року та подання від 26 жовтня 2022 року.

Відповідно до витягу із наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.02.2023 року №55 о/с «По особовому складу» відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщено: капітана поліції ОСОБА_1 (0114775) на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції (посадовий оклад 2500 гривень, надбавка за специфічні умови проходження служби - 45%), звільнивши з посади старшого оперуповноваженого (на період перебування основного працівника капітана поліції ОСОБА_8 у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) там же, з 7 лютого 2023 року. Підстава: подання від 26 жовтня 2022 року.

Відповідно п. 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.06.2023 року №182 «Про організацію проведення службового розслідування» 27.06.2023 поліцейськими УГІ ГУНП на підставі наказів ГУНП від 12.01.2022 № 55 та від 30.09.2022 № 1524,проведено перевірку організації службової діяльності у відділенні поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП. В ході вказаної перевірки було виявлено ряд недоліків та порушень в службовій діяльності поліцейських СКП цього ж відділення поліції. З метою проведення повного, об`єктивного та всебічного дослідження виявлених недоліків та порушень, а також причин умов їх виникнення, відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 наказано: призначити службове розслідування за відомостями, викладеними в доповідній записці від 27.06.2023 № 50/1-579, щодо виявлених порушень в службовій діяльності сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП, допущених поліцейськими цього ж підрозділу.

З висновку «Про результати службового розслідування за відомостями, викладеними в доповідній записці від 27.06.2023 № 50/1-579, щодо виявлених порушень в службовій діяльності сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП, допущених поліцейськими цього ж підрозділу» від 30.06.2023 року судом установлено, що Дисциплінарною комісією у складі: голови дисциплінарної комісії - начальника УГІ ГУНП полковника поліції ОСОБА_9 та членів дисциплінарної комісії - заступника начальника управління - начальника ВСР УГІ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_10 , старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП капітана поліції ОСОБА_11 , інспектора ВСР УП ГУНП капітана поліції ТураВ.В., інспектора ВСР УП ГУНП старшого лейтенанта поліції Колоса Є.В., інспектора ВП УГІ ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 та старшого оперуповноваженого ОМВ УКР ГУНП майора поліції ОСОБА_13 , відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, на підставі наказу ГУНП від 28.06.2023 № 1382, у формі письмового провадження розглянуто справу за відомостями, викладеними в доповідній записці від 27.06.2023 № 50/1-579, щодо виявлених порушень в службовій діяльності сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП, допущених поліцейськими цього ж підрозділу, під час якої встановлено:

27.06.2023 поліцейськими УГІ ГУНП, на підставі наказів Головного управління від 12.01.2022 №55 та від 30.09.2022 №1524, було проведено перевірку організації службової діяльності у відділенні поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП (далі - ВП), за окремими напрямками службової діяльності. В ході перевірки було виявлено порушення в службовій діяльності старшого оперуповноваженого СКП ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська, освіта вища, в Національній поліції країни з 13.03.2017, у займаній посаді з 02.02.2022, діючих дисциплінарних стягнень не має, характеризується посередньо. Так, відповідно до графіку чергування особового складу ВП з 15 по 21 травня 2023 року, капітан поліції ОСОБА_1 20.05.2023 перебував в добовому наряді у складі слідчо-оперативної групи №2 (зареєстрованого від 12.05.2023 №43.7/3448). Цієї ж доби, до відділу служби «102» УОАЗОР» ГУНП надійшло повідомлення начальника ЛДТМ №143/1 ОСОБА_2 про те, що 20.05.2023 невідома особа проник ла до кабельного колодязя по АДРЕСА_1 , звідки намагалась викрасти електричний кабель тим самим пошкодила його. Вказане повідомлення оператор відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП вніс до електронної картки № НОМЕР_2 з первинною кваліфікацією «пошкодження майна», яку електронним зв`язком надіслав до чергової частини ВП для реєстрації і реагування. Зазначене повідомлення поліцейськими чергової частини зареєстровано до єдиного обліку за № 14822 та направлено на місце події слідчо-оперативну групу ВП, у складі якої перебував капітан поліції ОСОБА_1 . Під час обслуговування виклику капітан поліції ОСОБА_1 , у порушення вимог підпунктів 1,2 пункту 9 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575 (далі - Інструкції), належний збір відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не здійснив, індивідуальні ознаки пошкоджених речей не з`ясував, поквартирний чи подвірний обхід не здійснив, обставини вчиненого кримінального правопорушення, свідків та очевидців, прикмети осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та ймовірні шляхи їх руху не встановив. Як наслідок, вищезазначений матеріал було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» та 20.05.2023 висновком списано до справи ВП. Ужитими поліцейськими УГІ ГУНП заходами, 27.06.2023 законність за вищевказаним зверненням була відновлена, матеріал перереєстровано до ЄО ВП № 19789 та поліцейськими СВ ВП відомості внесено до ЄРДР № 12023041640000814 за ч. 1 ст. 194 КК України. Також, 20.05.2023 до відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП надійшло повідомлення ОСОБА_14 про те, що цієї ж доби ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з магазину «Сільпо» по вул. Андрія Фарби, буд. 7, у м. Дніпро, здійснила крадіжку товару на суму 417 гривень. Вказане повідомлення оператор відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП вніс до електронної картки № НОМЕР_3 з первинною кваліфікацією «крадіжка», яку електронним зв`язком надіслав до чергової частини ВП для реєстрації і реагування. Зазначене повідомлення поліцейськими чергової частини зареєстровано до єдиного обліку за № 14850 та направлено на місце події слідчо-оперативну групу ВП, у складі якої перебував капітан поліції ОСОБА_1 . Під час обслуговування виклику капітан поліції ОСОБА_1 , у порушення вимог підпунктів 1, 2 пункту 9 розділу II Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575, належний збір відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не здійснив, обставини вчиненого кримінального правопорушення, свідків та очевидців, прикмети осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та ймовірні шляхи їх руху не встановив. Як наслідок, вищезазначений матеріал було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» та 20.05.2023 висновком списано до справи ВП. Ужитими поліцейськими УГІ ГУНП заходами, 27.06.2023 законність за вищевказаним зверненням була відновлена, матеріал перереєстровано до ЄО ВП № 19788 та поліцейськими СВ ВП відомості внесено до ЄРДР № 12023041640000815 за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог п. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії «тяжких» злочинів. Також, в ході перевірки було встановлено, що капітаном поліції ОСОБА_1 за час перебування на займаній посаді, станом на 27.06.2023, ініціативних рапортів щодо документування злочинної діяльності та розкриття злочинів не надавалось, а також останнім не вживались заходи щодо здійснення оперативних контактів (їх заведення). При цьому, на вказівки керівництва СКП ВП про необхідність усунення вказаних порушень, капітан поліції ОСОБА_1 не реагував (довідка 2 від 27.06.2023 № 437/1-5062). Тобто, капітан поліції ОСОБА_1 , у порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», не вживав необхідні оперативно-розшукові заходи щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та викриття причин і умов, які сприяли їх вчиненню. Опитаний з даного приводу капітан поліції ОСОБА_1 з виявленими недоліками погодився частково. Так, останній заперечує свою провину в частині порушення вимог підпунктів 1, 2 пункту 9 розділу II Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, що виразилось у належному зборі відомостей про вчинене кримінальних правопорушень, обставин вчинених кримінальних правопорушень, обставин вчинених кримінальних правопорушень, свідків та не встановленні очевидців, прикмети осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та ймовірні шляхи їх руху (матеріали ЄО ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП від 20.05.2023 №14822 та 14850). Також, капітан поліції ОСОБА_1 в своєму поясненні підтвердив інформацію про те, що ним за 2022-2023 роки жодних ініціативних рапортів щодо документування злочинної діяльності та розкриття злочинів не надавалось та заходи щодо здійснення оперативних контактів не вживалось. Опитаний заступник начальника відділення поліції начальник СКП ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Дніпропетровськ, освіта вища, в Національній поліції України з 07.11.2015, в займаній посаді з 26.02.2021, діючих дисциплінарних стягнень не має, підтвердив відомості, викладені в доповідній записці від 27.06.2023 №50\1-579, а також вказав, що вказані порушення настали внаслідок особистої недисциплінованості капітана поліції ОСОБА_1 . Опитаний начальник ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Харків, освіта вища, в Національній поліції України з 07.11.2015, в займаній посаді з 29.04.2021, діючих дисциплінарних стягнень немає, в своє поясненні надав аналогічні відомості, викладеним в поясненні майора поліції ОСОБА_5 , а також зазначив, що керівництвом ВП вжито заходи щодо усунення виявлених недоліків. Також, підполковник поліції ОСОБА_6 вказав, що питання щодо дотримання дисципліни та законності в підпорядкованому підрозділі тримається на постійному контролі, про що наголошується на оперативних нарадах та під час спілкування з підлеглими поліцейськими. В свою чергу, керівництвом ВП підлеглим поліцейським доводилось про необхідність дотримання вимог нормативно Ш правових актів, що регламентують діяльність поліції та попереджено про відповідальність у разі їх порушенні. Вищевикладене підтверджується протоколами оперативних нарад ВП від 24.05.2023 № 43.7/15-3856, від 12.06.2023 № 43.7/2-4430, від 13.03.2023 № 43.7/15-1667 та відомостями ознайомлення особового складу СКП ВП із змістом СТ ГУНП про дисципліну та законність від 19.05.2023 № 2833/103/01- 2023, від 08.06.2023 № 3379/103/01-2023 та доповідної записки начальника УГІ ГУНП від 24.02.2023 № 50/2-158 «Про стан дотримання дисципліни і законності у підрозділах ГУНП впродовж 2022 року». Слід зазначити, що капітан поліції ОСОБА_1 з вищевикладеними вимогами був особисто ознайомлений, що підтверджується підписами останнього.

Тож, Дисциплінарною комісією запропоновано:

1. Відомості, викладені в доповідній записці від 27.06.2023 № 50/1-579, щодо порушень в службовій діяльності сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП, допущених поліцейськими цього ж підрозділу вважати такими, що знайшли своє об`єктивне підтвердження та в діях капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарний проступок вважати встановленим. 2. Службове розслідування за відомостями, викладеними в доповідній записці від І7.06.2023 № 50/1-579, щодо виявлених порушень в службовій діяльності сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП, допущених поліцейськими цього ж підрозділу, завершити. 3. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, підпунктів 1, 2 пункту 9 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», що виразилось у належному зборі відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, не з`ясуванні індивідуальних ознак пошкоджених речей, не здійсненні поквартирних чи подворих обходів, не встановленні обставин вчиненого кримінального правопорушення, свідків та очевидців, прикмет осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та ймовірні шляхи їх руху, під час реагування на повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень (ЄО ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП від 20.05.2023 № 14822 та № 14850), не вжитті необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, не здійсненні профілактики правопорушень, що виразилось у не складанні та не надсиланні ініціативних рапортів до слідчих підрозділів, в умовах воєнного стану, застосувати до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 (0114775), дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції. 4. Керівництву ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП: 1) забезпечити належний стан дотримання підлеглими поліцейськими службової дисципліни, у тому числі організувати періодичне проведення роботи профілактичного характеру, направленої на недопущення учинення дисциплінарних проступків у подальшому; 2) у системі службової підготовки, організувати додаткове вивчення вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 6, 7, підпунктів 1, 2 пункту 9 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07,07.2017 № 575, пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність; 3) забезпечити невідкладне, але не пізніше 24 годин після реєстрації до ЄО заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Ужити вичерпних заходів щодо недопущення випадків розгляду таких заяв і повідомлень у порядку Закону України «Про звернення громадян» або КУпАП. 5. Матеріали службового розслідування списати до справи.

Тобто, як убачається із матеріалів справи, під час обслуговування виклику капітан поліції ОСОБА_1 , у порушення вимог підпунктів 1, 2 пункту 9 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575 (далі - Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні), належний збір відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не здійснив, індивідуальні ознаки пошкоджених речей не з`ясував, поквартирний чи подвірний обхід не здійснив, обставини вчиненого кримінального правопорушення, свідків та очевидців, прикмети осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та ймовірні шляхи їх руху не встановив. Ужитими поліцейськими УГІ ГУНП заходами. 27.06.2023 року законність за означеним зверненням була відновлена, матеріал перереєстровано до ЄО ВП № 19789 та поліцейськими СВ ВП відомості внесено до ЄРДР № 12023041640000814 за ч. 1 ст. 194 КК України. Також, 20.05.2023 року до відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що цієї ж доби ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з магазину «Сільпо» по вул. Андрія Фарби, буд. 7, у м. Дніпро, здійснила крадіжку товару на суму 417 гривень. Вказане повідомлення оператор відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП вніс до електронної картки № НОМЕР_3 з первинною кваліфікацією «крадіжка», яку електронним зв`язком надіслав до чергової частини ВП для реєстрації і реагування. Зазначене повідомлення поліцейськими ЧЧ зареєстровано до єдиного обліку за № 14850 та направлено на місце події слідчо-оперативну групу ВП, у складі якої перебував капітан поліції ОСОБА_1 . Під час обслуговування виклику капітан поліції ОСОБА_1 , у порушення вимог підпунктів 1, 2 пункту 9 розділу II Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 року № 575, належний збір відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не здійснив, обставини вчиненого кримінального правопорушення, свідків та очевидців, прикмети осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та ймовірні шляхи їх руху не встановив.

Ужитими поліцейськими УГІ ГУНП заходами, 27.06.2023 законність за вищевказаним зверненням була відновлена, матеріал перереєстровано до ЄО ВП № 19788 та поліцейськими СВ ВП відомості внесено до ЄРДР № 12023041640000815 за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог п. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії «тяжких» злочинів.

Також, в ході перевірки було встановлено, що капітаном поліції ОСОБА_1 за час перебування на займаній посаді, станом на 27.06.2023 року, ініціативних рапортів щодо документування злочинної діяльності та розкриття злочинів не надавалось, а також останнім не вживались заходи щодо здійснення оперативних контактів (їх заведення). При цьому, на вказівки керівництва СКП ВП про необхідність усунення вказаних порушень, капітан поліції ОСОБА_1 не реагував (довідка від 27.06.2023 року № 437/1-5062).

Тобто, капітан поліції ОСОБА_1 , у порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», не вживав необхідні оперативно - розшукові заходи щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та викриття причин і умов, які сприяли їх вчиненню.

Опитаний з даного приводу капітан поліції ОСОБА_1 з виявленими недоліками погодився частково.

Так, останній заперечує свою провину в частині порушення вимог підпунктів 1, 2 пункту 9 розділу II Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, що виразилось у належному зборі відомостей про вчинене кримінальних правопорушень, обставин вчинених кримінальних правопорушень, свідків та не встановленні очевидців, прикмети осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та ймовірні шляхи їх руху (матеріли ЄО ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП від 20.05.2023 № 14822 та 14850).

Також, капітан поліції ОСОБА_1 в своєму поясненні підтвердив інформацію про те, що ним за 2022 - 2023 роки жодних ініціативних рапортів щодо документування злочинної діяльності та розкриття злочинів не надавалось та заходи щодо здійснення оперативних контактів не вживалось.

Опитаний заступник начальника відділення поліції - начальник СКП ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_5 підтвердив відомості, викладені в доповідній записці від 27.06.2023 року № 50\1-579, а також вказав, що вказані порушення настали внаслідок особистої недисциплінованості капітана поліції ОСОБА_1 .

Опитаний начальник ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_6 в своє поясненні надав аналогічні відомості, викладеним в поясненні майора поліції ОСОБА_5 , а також зазначив, що керівництвом ВП вжито заходи щодо усунення виявлених недоліків.

Також, підполковник поліції ОСОБА_6 вказав, що питання щодо дотримання дисципліни та законності в підпорядкованому підрозділі тримається на постійному контролі, про що наголошується на оперативних нарадах та під час спілкування з підлеглими поліцейськими.

В свою чергу, керівництвом ВП підлеглим поліцейським доводилось про необхідність, дотримання вимог нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції та попереджено про відповідальність у разі їх порушення.

Тож означене підтверджується протоколами оперативних нарад ВП від 24.05.2023 року № 43.7/15-3856, від 12.06.2023 року № 43.7/2-4430, від 13.03.2023 року №43.7/15-1667 та відомостями ознайомлення особового складу СКП ВП із змістом СТ ГУНП про дисципліну та законність від 19.05.2023 року № 2833/103/01- 2023, від 08.06.2023 року № 3379/103/01-2023 та доповідної записки начальника УГІ ГУНП від 24.02.2023 № 50/2-158 «Про стан дотримання дисципліни і законності у підрозділах ГУНП впродовж 2022 року».

До того ж, капітан поліції ОСОБА_1 з означеними вимогами був особисто ознайомлений, що підтверджується підписами останнього.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.06.2023 року № 1207к за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, підпунктів 1, 2 пункту 9 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 року № 575, пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», що виразилось у належному зборі відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, не з`ясуванні індивідуальних ознак пошкоджених речей, не здійсненні поквартирних чи подворових обходів, не встановленні обставин вчиненого кримінального правопорушення, свідків та очевидців, прикмет осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та ймовірні шляхи їх руху, під час реагування на повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень (ЄО ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП від 20.05.2023 року № 14822 та № 14850), не вжитті необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, не здійсненні профілактики правопорушень, що виразилось у не складанні та не надсиланні ініціативних рапортів до слідчих підрозділів, в умовах воєнного стану, застосовано до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

З п. 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.06.2023 року №1207к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого СКП ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 » убачається, що 27.06.2023 поліцейськими управління головної інспекції ГУНП на підставі наказів ГУНП від 12.01.2022 № 55 та від 30.09.2022 №1524, було проведено перевірку організації службової діяльності у відділенні поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП. В ході вказаної перевірки було виявлено ряд недоліків та порушень в службовій діяльності поліцейських СКП цього ж відділення поліції. За вказаними відомостями, дисциплінарною комісією ГУНП проведено службове розслідування, за результатами якого в діях старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції капітана поліції ОСОБА_1 , встановлені порушення службової дисципліни. У зв`язку з вищевказаним, на виконання вимог частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України наказано:

1. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту І частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, підпунктів 1,2 пункту 9 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575, пункту статті 7 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність», що виразилось у належному зборі відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, не з`ясуванні індивідуальних ознак пошкоджених речей, не здійсненні поквартирних чи подворових обходів, не встановленні обставин вчиненого кримінального правопорушення, свідків та очевидців, прикмет осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та ймовірні шляхи їх руху, під час реагування на повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень (ЄО ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП від 20.05.2023 № 14822 та № 14850), не вжитті необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, не здійсненні профілактики правопорушень, що виразилось у не складанні та не надсиланні ініціативних рапортів до слідчих підрозділів, в умовах воєнного стану, застосувати до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №7, Дніпровського районного управління поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 (0114775), дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 31.07.2023 року №516 о/с «По особовому складу» згідно з Законом України «Про Національну поліцію»: звільнено: за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного Статуту Національноїполіції України): капітана поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції, з 31 липня 2023 року. Встановлено преміювання за липень 2023 року у розмірі 0,00 %. Невикористана частина щорічної відпустки за 2023 рік за фактично відпрацьований час склала: основної - 18 діб, додаткової - 4 доби. Стаж служби в поліції: 11 років 04 місяці 09 днів. Сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строї носіння (експлуатації) яких не закінчився, склала 5095,27 гривень. Підстава: наказ ГУНП від 30 червня 2023 року №1207к.

Позивач не погоджуючись із п. 1 наказу №1207к від 30.06.2023 року начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 ; наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 516 о/с від 31.07.2023 року в частині звільнення з 31.07.2023 року зі служби на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліціївідділення поліції №7 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за п.6 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення), звернувся до суду із даною позовною заявою.

Оцінюючи спірні правовідносини та встановлені обставини справи, суд керується такими мотивами.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначаютьсяЗаконом України № 580-VIII від 02 липня 2015 року "Про Національну поліцію"№ 580-VIII від 02 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1ст. 3 Закону № 580-VIIIу своїй діяльності поліція керуєтьсяКонституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно доКонституціїта законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1ст. 17 Закону № 580-VIIIполіцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною першоюстатті 18 Закону № 580-VIIIпередбачено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положеньКонституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема до медичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 19 Закону № 580-VІІІвстановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так,Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIIIзатверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (даліДисциплінарний статут), у частині 1 статті якого визначено, що службова дисциплінадотримання поліцейськимКонституціїі законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, як закріплено у частині другій статті 1 Дисциплінарного статуту, ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно з частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначенихстаттею 18 Закону № 580-VIII, зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбаченихКУпАП. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком, як визначено у статті 12 Дисциплінарного статуту, визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За змістом статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначається Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом МВС від 07.11.2018 № 893 (даліПорядок № 893).

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

За приписами п. 4 вказаного Розділу цього Порядку службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з п. 2 розділу VI цього Порядку підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Пунктом 7 Порядку № 893 визначено, що висновок службового розслідування підписують голова, заступник голови та члени дисциплінарної комісії.

У разі якщо за результатами службового розслідування в діях поліцейського встановлено склад дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія разом з висновком службового розслідування подає уповноваженому керівнику проект наказу про накладення на цього поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 1 Розділу VII Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку(частина перша статті 19 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

За правилами частин першої та четвертої статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

Згідно з п. 6 ч.1ст. 77 Закону № 580-VIIIполіцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Верховний Суд у своїй практиці (постанові від 02.12.2020 у справі № 420/5368/18, від 30.07.2020 у справі № 802/1767/17-а та від 20.10.2020 у справі № 340/1502/19) у справах щодо притягнення працівників органів поліції до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення неодноразово зазначав, що питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановленіКонституцією Українита законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

А у постанові від 17.11.2022 у справі № 480/9492/20 Верховний Суд зазначив, що правова оцінка судами правильності й обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на такому:

- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановленіКонституцієюта законами України;

- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення;

- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;

- чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Отже, в аспекті спірних правовідносин необхідно зазначити, що вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати, перш за все, склад дисциплінарного проступку у його діях.

Аналогічна правова позиція також відображена у постановах Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 160/12290/20 та від 21.07.2022 у справі № 160/11795/20.

Судовим розглядом встановлено, що 31.07.2023 року наказом ГУНП № 516 о/с старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Підставою видання наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції став наказ ГУНП від 30.06.2023 року № 1207к, яким на останнього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 стали матеріали службового розслідування проведеного на підставі наказу ГУНП від 28.06.2023 № 1382, проведеного за відомостями за відомостями, викладеними в доповідній записці від 27.06.2023 № 50/1-579, щодо виявлених порушень в службовій діяльності сектору кримінальної поліції з відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП, допущених поліцейськими цього ж підрозділу.

Як вже зазначалось вище, з висновку «Про результати службового розслідування за відомостями, викладеними в доповідній записці від 27.06.2023 № 50/1-579, щодо виявлених порушень в службовій діяльності сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП, допущених поліцейськими цього ж підрозділу» від 30.06.2023 року судом установлено, що Дисциплінарною комісією у складі: голови дисциплінарної комісії - начальника УГІ ГУНП полковника поліції ОСОБА_9 та членів дисциплінарної комісії - заступника начальника управління - начальника ВСР УГІ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_10 , старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП капітана поліції ОСОБА_11 , інспектора ВСР УП ГУНП капітана поліції ТураВ.В., інспектора ВСР УП ГУНП старшого лейтенанта поліції Колоса Є.В., інспектора ВП УГІ ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 та старшого оперуповноваженого ОМВ УКР ГУНП майора поліції ОСОБА_13 , відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, на підставі наказу ГУНП від 28.06.2023 № 1382, у формі письмового провадження розглянуто справу за відомостями, викладеними в доповідній записці від 27.06.2023 № 50/1-579, щодо виявлених порушень в службовій діяльності сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП, допущених поліцейськими цього ж підрозділу, під час якої встановлено:

27.06.2023 поліцейськими УГІ ГУНП, на підставі наказів Головного управління від 12.01.2022 №55 та від 30.09.2022 №1524, було проведено перевірку організації службової діяльності у відділенні поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП (далі - ВП), за окремими напрямками службової діяльності. В ході перевірки було виявлено порушення в службовій діяльності старшого оперуповноваженого СКП ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська, освіта вища, в Національній поліції країни з 13.03.2017, у займаній посаді з 02.02.2022, діючих дисциплінарних стягнень не має, характеризується посередньо. Так, відповідно до графіку чергування особового складу ВП з 15 по 21 травня 2023 року, капітан поліції ОСОБА_1 20.05.2023 перебував в добовому наряді у складі слідчо-оперативної групи №2 (зареєстрованого від 12.05.2023 №43.7/3448). Цієї ж доби, до відділу служби «102» УОАЗОР» ГУНП надійшло повідомлення начальника ЛДТМ №143/1 ОСОБА_2 про те, що 20.05.2023 невідома особа проник ла до кабельного колодязя по АДРЕСА_1 , звідки намагалась викрасти електричний кабель тим самим пошкодила його. Вказане повідомлення оператор відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП вніс до електронної картки № НОМЕР_2 з первинною кваліфікацією «пошкодження майна», яку електронним зв`язком надіслав до чергової частини ВП для реєстрації і реагування. Зазначене повідомлення поліцейськими чергової частини зареєстровано до єдиного обліку за № 14822 та направлено на місце події слідчо-оперативну групу ВП, у складі якої перебував капітан поліції ОСОБА_1 . Під час обслуговування виклику капітан поліції ОСОБА_1 , у порушення вимог підпунктів 1,2 пункту 9 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575 (далі - Інструкції), належний збір відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не здійснив, індивідуальні ознаки пошкоджених речей не з`ясував, поквартирний чи подвірний обхід не здійснив, обставини вчиненого кримінального правопорушення, свідків та очевидців, прикмети осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та ймовірні шляхи їх руху не встановив. Як наслідок, вищезазначений матеріал було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» та 20.05.2023 висновком списано до справи ВП. Ужитими поліцейськими УГІ ГУНП заходами, 27.06.2023 законність за вищевказаним зверненням була відновлена, матеріал перереєстровано до ЄО ВП № 19789 та поліцейськими СВ ВП відомості внесено до ЄРДР № 12023041640000814 за ч. 1 ст. 194 КК України. Також, 20.05.2023 до відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП надійшло повідомлення ОСОБА_14 про те, що цієї ж доби ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з магазину «Сільпо» по вул. Андрія Фарби, буд. 7, у м. Дніпро, здійснила крадіжку товару на суму 417 гривень. Вказане повідомлення оператор відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП вніс до електронної картки № НОМЕР_3 з первинною кваліфікацією «крадіжка», яку електронним зв`язком надіслав до чергової частини ВП для реєстрації і реагування. Зазначене повідомлення поліцейськими чергової частини зареєстровано до єдиного обліку за № 14850 та направлено на місце події слідчо-оперативну групу ВП, у складі якої перебував капітан поліції ОСОБА_1 . Під час обслуговування виклику капітан поліції ОСОБА_1 , у порушення вимог підпунктів 1, 2 пункту 9 розділу II Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575, належний збір відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не здійснив, обставини вчиненого кримінального правопорушення, свідків та очевидців, прикмети осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та ймовірні шляхи їх руху не встановив. Як наслідок, вищезазначений матеріал було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» та 20.05.2023 висновком списано до справи ВП. Ужитими поліцейськими УГІ ГУНП заходами, 27.06.2023 законність за вищевказаним зверненням була відновлена, матеріал перереєстровано до ЄО ВП № 19788 та поліцейськими СВ ВП відомості внесено до ЄРДР № 12023041640000815 за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог п. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії «тяжких» злочинів. Також, в ході перевірки було встановлено, що капітаном поліції ОСОБА_1 за час перебування на займаній посаді, станом на 27.06.2023, ініціативних рапортів щодо документування злочинної діяльності та розкриття злочинів не надавалось, а також останнім не вживались заходи щодо здійснення оперативних контактів (їх заведення). При цьому, на вказівки керівництва СКП ВП про необхідність усунення вказаних порушень, капітан поліції ОСОБА_1 не реагував (довідка 2 від 27.06.2023 № 437/1-5062). Тобто, капітан поліції ОСОБА_1 , у порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», не вживав необхідні оперативно-розшукові заходи щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та викриття причин і умов, які сприяли їх вчиненню. Опитаний з даного приводу капітан поліції ОСОБА_1 з виявленими недоліками погодився частково. Так, останній заперечує свою провину в частині порушення вимог підпунктів 1, 2 пункту 9 розділу II Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, що виразилось у належному зборі відомостей про вчинене кримінальних правопорушень, обставин вчинених кримінальних правопорушень, обставин вчинених кримінальних правопорушень, свідків та не встановленні очевидців, прикмети осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та ймовірні шляхи їх руху (матеріали ЄО ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП від 20.05.2023 №14822 та 14850). Також, капітан поліції ОСОБА_1 в своєму поясненні підтвердив інформацію про те, що ним за 2022-2023 роки жодних ініціативних рапортів щодо документування злочинної діяльності та розкриття злочинів не надавалось та заходи щодо здійснення оперативних контактів не вживалось. Опитаний заступник начальника відділення поліції начальник СКП ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Дніпропетровськ, освіта вища, в Національній поліції України з 07.11.2015, в займаній посаді з 26.02.2021, діючих дисциплінарних стягнень не має, підтвердив відомості, викладені в доповідній записці від 27.06.2023 №50\1-579, а також вказав, що вказані порушення настали внаслідок особистої недисциплінованості капітана поліції ОСОБА_1 . Опитаний начальник ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Харків, освіта вища, в Національній поліції України з 07.11.2015, в займаній посаді з 29.04.2021, діючих дисциплінарних стягнень немає, в своє поясненні надав аналогічні відомості, викладеним в поясненні майора поліції ОСОБА_5 , а також зазначив, що керівництвом ВП вжито заходи щодо усунення виявлених недоліків. Також, підполковник поліції ОСОБА_6 вказав, що питання щодо дотримання дисципліни та законності в підпорядкованому підрозділі тримається на постійному контролі, про що наголошується на оперативних нарадах та під час спілкування з підлеглими поліцейськими. В свою чергу, керівництвом ВП підлеглим поліцейським доводилось про необхідність дотримання вимог нормативно Ш правових актів, що регламентують діяльність поліції та попереджено про відповідальність у разі їх порушенні. Вищевикладене підтверджується протоколами оперативних нарад ВП від 24.05.2023 № 43.7/15-3856, від 12.06.2023 № 43.7/2-4430, від 13.03.2023 № 43.7/15-1667 та відомостями ознайомлення особового складу СКП ВП із змістом СТ ГУНП про дисципліну та законність від 19.05.2023 № 2833/103/01- 2023, від 08.06.2023 № 3379/103/01-2023 та доповідної записки начальника УГІ ГУНП від 24.02.2023 № 50/2-158 «Про стан дотримання дисципліни і законності у підрозділах ГУНП впродовж 2022 року». Слід зазначити, що капітан поліції ОСОБА_1 з вищевикладеними вимогами був особисто ознайомлений, що підтверджується підписами останнього.

Тож, Дисциплінарною комісією запропоновано:

1. Відомості, викладені в доповідній записці від 27.06.2023 № 50/1-579, щодо порушень в службовій діяльності сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП, допущених поліцейськими цього ж підрозділу вважати такими, що знайшли своє об`єктивне підтвердження та в діях капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарний проступок вважати встановленим. 2. Службове розслідування за відомостями, викладеними в доповідній записці від І7.06.2023 № 50/1-579, щодо виявлених порушень в службовій діяльності сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП, допущених поліцейськими цього ж підрозділу, завершити. 3. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, підпунктів 1, 2 пункту 9 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», що виразилось у належному зборі відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, не з`ясуванні індивідуальних ознак пошкоджених речей, не здійсненні поквартирних чи подворих обходів, не встановленні обставин вчиненого кримінального правопорушення, свідків та очевидців, прикмет осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та ймовірні шляхи їх руху, під час реагування на повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень (ЄО ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП від 20.05.2023 № 14822 та № 14850), не вжитті необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, не здійсненні профілактики правопорушень, що виразилось у не складанні та не надсиланні ініціативних рапортів до слідчих підрозділів, в умовах воєнного стану, застосувати до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 (0114775), дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції. 4. Керівництву ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП: 1) забезпечити належний стан дотримання підлеглими поліцейськими службової дисципліни, у тому числі організувати періодичне проведення роботи профілактичного характеру, направленої на недопущення учинення дисциплінарних проступків у подальшому; 2) у системі службової підготовки, організувати додаткове вивчення вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 6, 7, підпунктів 1, 2 пункту 9 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07,07.2017 № 575, пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність; 3) забезпечити невідкладне, але не пізніше 24 годин після реєстрації до ЄО заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Ужити вичерпних заходів щодо недопущення випадків розгляду таких заяв і повідомлень у порядку Закону України «Про звернення громадян» або КУпАП. 5. Матеріали службового розслідування списати до справи.

Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №802/1150/17-а вказав на те, що під час правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому: чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановленіКонституцієюта законами України; чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Так, приписами частин першої, третьої статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19 - 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно частини четвертої статті 19 Дисциплінарного статуту обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Обставини, що обтяжують відповідальність поліцейського визначені частиною шостої статті 19 Дисциплінарного статуту.

Відтак, при оцінці співмірності обраного керівником виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації, наявність (відсутність) непогашених дисциплінарних стягнень на момент притягнення його до відповідальності за цим дисциплінарним проступком і, як підсумок, наявність (відсутність) причинного зв`язку із тим чи не сталася ця подія внаслідок особистої безвідповідальності, низьких ділових та моральних якостей позивача та його неналежного ставлення до службових обов`язків.

Так, суд звертає увагу, що факт внесення поліцейськими СВ ВП відомостей до ЄРДР № 12023041640000815 за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог п. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії «тяжких» злочинів, не вказує на вчинення злочину ОСОБА_1 .

Крім того, як установлено із графіку чергування з 15.05.2023 року по 21.05.2023 року, окрім ОСОБА_1 , зазначено також і про слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_15 .

Натомість, у висновку «Про результати службового розслідування за відомостями, викладеними в доповідній записці від 27.06.2023 № 50/1-579, щодо виявлених порушень в службовій діяльності сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП, допущених поліцейськими цього ж підрозділу» від 30.06.2023 року відповідачем взагалі не зазначається про ОСОБА_15 .

При цьому, інших підстав задля притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вказаному висновку не наведено, як і не вказано які саме рішення, дії чи бездіяльність позивача стали підставою для висновку про порушення позивачем вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, підпунктів 1, 2 пункту 9 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Щодо твердження відповідача про порушення позивачем Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 липня 2017 року №575 під час перебування позивача 20.05.2023 року у добовому наряді суд зазначає наступне.

Так, дійсно відповідно до графіку чергування особового складу ВП з 15 по 21 травня 2023 року, старший оперуповноважений СКП ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП, капітан поліції ОСОБА_1 20.05.2023 року перебував у складі слідчо-оперативної групи № 2 (надалі - СОГ-2), до складу якої входили два співробітника СКП ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП, а саме: слідчий Шило Валерія (протокол огляду від 20.05.2023 року ОСОБА_15 та графік чергування з 15.05.2023 року по 21.05.2023 року) та старший оперуповноважений ОСОБА_16 .

Відповідно до п. 5 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 липня 2017 року №575 (надалі - Інструкція № 575), СОГ створюються при чергових частинах органів та підрозділів поліції. Склад цих груп формується з числа працівників поліції відповідно до графіка чергування, затвердженого керівником органу, підрозділу поліції та погодженого з керівником органу досудового розслідування (дізнання) До складу СОГ включаються слідчий (дізнавач), працівник оперативного підрозділу, інспектор-криміналіст (технік-криміналіст), а також (за необхідності) кінолог зі службовим собакою.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції, встановлено, що завданням СОГ с виявлення, фіксація, вилучення та пакування слідів кримінального правопорушення, речових доказів, установлення свідків та потерпілих, з`ясування обставин кримінального правопорушення, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого їх дослідження та встановлення осіб, які його вчинили.

У СКП ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП було створено СОГ № 1 та СОГ № 2, про що зазначила представник позивача у відзиві на позовну заяву.

Як заначено представником позивача у відповіді на відзив, за розподілом функціоналу СОГ, що існувала у СКП ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП, СОГ № 1 мала у своєму складі слідчого (дізнавача), працівника оперативного підрозділу, інспектора-криміналіста та виїзжала на виклики, пов`язані з правопорушеннями, що мають ознаки кримінальних правопорушень, а СОГ № 2 мала у своєму складі слідчого (дізнавача), працівника оперативного підрозділу та виїзжала на усі інші звернення, що до речі підтверджується рапортами, долученими відповідачем до відзиву.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції передбачено, що слідчий (дізнавач) на місці події:

1) керує діями інших членів СОГ та відповідає за якість проведення огляду місця події; разом з іншими членами СОГ, залученими спеціалістами, запрошеними потерпілими, свідками та іншими учасниками кримінального провадження в установленомуКПК Українипорядку фіксує відомості щодо обставин учинення кримінального правопорушення; вилучає речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, та речі, вилучені з обігу, у тому числі матеріальні об`єкти, придатні для з`ясування обставин, що підлягають доказуванню, забезпечує в установленому порядку їх належне зберігання для подальшого направлення для проведення судової експертизи; має право заборонити будь-якій особі перебувати на місці огляду або залишати його до закінчення огляду та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню огляду;

2) за наявності підстав інформує уповноваженого працівника чергової частини про залучення додаткових сил і засобів для фіксування всіх обставин учиненого кримінального правопорушення;

3) за необхідності після початку кримінального провадження допитує про обставини вчиненого кримінального правопорушення заявника, потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження; надає письмові доручення працівникам оперативних підрозділів про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що працівник оперативного підрозділу на місці події:

1) здійснює поквартирний чи подвірний обхід з метою виявлення свідків учиненого кримінального правопорушення, збору відомостей, що можуть бути використані як докази;

2) установлює час, місце і обставини вчинення кримінального правопорушення; кількість осіб, які його вчинили, їх прикмети; наявність у них зброї, транспортних засобів, слідів на одязі чи тілі, які могли залишитися через опір потерпілих або при подоланні перешкод; індивідуальні ознаки викрадених речей; напрямок руху осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, інші відомості, необхідні для їх встановлення; використовує наявні джерела оперативної інформації з метою розкриття кримінального правопорушення;

3) негайно інформує слідчого (дізнавача) про одержані дані щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, для їх подальшої фіксації шляхом проведення слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій;

4) виконує письмові доручення слідчого (дізнавача) про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій. Під час їх виконання користується повноваженнями слідчого (дізнавача).

З огляду на наведене вище, старшим групи СОГ-2 була слідча Шило Валерія, яка є процесуально незалежною та самостійною особою, у підпорядкуванні якої перебував та доручення якої виконував позивач. 20.05.2023 року під час перебування в добовому наряді, у складі СОГ № 2 позивач разом із слідчою ОСОБА_17 , дійсно виїзжав за повідомленнями № 14822 та 14850 (графік чергування з 15.05.2023 року по 21.05.2023 року), про що зазначено у відповіді на відзив.

Також представник позивача у відзиві на позовну заяву зазначила, що під час обслуговування виклику за повідомленням начальника ЛДТМ № 143/1 Попова К.В. відносно проникнення 20.05.2023 року невідомої особи до кабельного колодязя по АДРЕСА_1 , так і під час обслуговування виклику за повідомленням ОСОБА_3 про те, що цієї доби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з магазину «Сільпо» по вул. Андрія Фабра, буд. 7, у м. Дніпро, здійснила крадіжку товару на суму 417 грн., перебуваючи у складі СОГ-2, яка складалась лише з позивача та слідчого Шило Валерії, позивач перебував під керівництвом лише слідчої Шило Валерії, як це передбачено пунктом 8 розділу ІІ Інструкції, оскільки позивач за своєю посадою (старший оперуповноважений) не є процесуально самостійною особою та у своїй діяльності під час обслуговування зазначених вище викликів підпорядковується лише слідчому, який є старшим групи, та не приймає самостійних рішень. За результатами виїзду на місце викликів за повідомленнями № 14822 та 14850, позивачем, який діяв у складі СОГ-2, не було отримано жодної вказівки від слідчої Шило В., яка була керівником групи, оскільки у долучених до відзиву доказах не міститься, жодних письмових вказівок слідчої ОСОБА_18 які вона надавала позивачу, і які б він не виконав. Тим не менш позивачем, за результатами викликів за повідомленнями № 14822 та 14850, було доведено до відома слідчої Шило В., що очевидців та свідків подій за зазначеними вище повідомленнями не встановлено, за рішенням слідчої Шило В. необхідності у проведенні поквартирного чи подвірного обходу не було, оскільки за виїздом за повідомленням ОСОБА_2 не було встановлено викрадання кабелю та це була відкрита місцевість, а у випадку виклику за повідомленням ОСОБА_3 , СОГ-2 прибула безпосередньо до магазину «Сільпо» по АДРЕСА_2 та під час спілкування з громадянкою ОСОБА_4 не було встановлено крадіжки майна, оскільки зазначена особа під час перебування у будівлі магазину частину товару оплатила, а іншу частину товару забула оплатити, оскільки перебувала у стані сильного душевного хвилювання, внаслідок смерті доньки, отже у діях останньої був відсутній умисел та склад кримінального правопорушення. До речі, громадянка ОСОБА_4 співробітниками СОГ-2 була запрошена до СКП ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП для надання пояснень, що підтверджується записом у Журналі обліку доставлених відвідувачів та запрошених ВП № 7ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який містить запис про відвідування 20.05.2023 року ОСОБА_4 ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Отже, слідчою Шило В. й було прийнято рішення про розгляд матеріалів за повідомленнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у порядку Закону України «Про звернення громадян» та 20.05.2023 року списано до справи ВП, отже позивач за своїми функціональними обов`язками не міг приймати будь-яких процесуальних рішень, що входять до функціональних обов`язків слідчого, як то вносити відомості до ЄРДР, розглядати матеріал у порядку Закону України «Про звернення громадян» тощо.

Судом установлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 20.05.2023 року, який складено слідчим СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області Шило Валерією Миколаївною, огляд проводився на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: пр. Дмитра Яворницького, поблизу буд. 13. В ході виявлено пошкодження кабелю, а саме кабель перерізано, відсутності кабелю чи його частин не пошкоджено.

Відтак, у даному випадку суд вважає, що твердження відповідача, про те, що ужитими поліцейськими УГІ ГУНП заходами, 27.06.2023 року начебто була відновлена законність за зверненнями № 14822 та № 14850 та матеріали було перереєстровано до ЄО ВП № 19788 та 19789 відповідно та поліцейськими СВ ВП було внесено відповідні відомості до ЄРДР не може бути наслідком дій або бездіяльності ОСОБА_1 , по відношенню лише до якого було проведено службове розслідування, що потягло за собою прийняття необґрунтованого та протиправного рішення відповідача про звільнення з посади позивача, хоча якщо б відповідач дійсно мав би на меті проведення об`єктивного та законного службового розслідування щодо обставин обслуговування СОГ-2 викликів за зверненнями № 14822 та № 14850 від 20.05.2023 року, то на думку суду також необхідно було б проводити службове розслідування й відносно слідчої Шило Валерії, яка приймала усі рішення за результатами виїзду на виклики, у якої навіть не було відібрано пояснень щодо зазначених вище подій.

Щодо твердження відповідача про відсутність за 2022-2023 рр. з боку позивача ініціативних рапортів щодо документування злочинної діяльності та розкриття злочинів та невжиття заходів щодо встановлення оперативних контактів.

У своєму відзиві відповідач зазначає, що за 2022-2023 р. позивачем не було складено жодних ініціативних рапортів щодо документування злочинної діяльності та розкриття злочинів та невжиття заходів щодо встановлення оперативних контактів, що начебто стало наслідком недисциплінованості капітана поліції ОСОБА_1 , однак зазначене не відповідає дійсності та спростовується наступним.

Так, згідно Послужного списку, долученого відповідачем до відзиву вбачається, що позивач відповідно до наказу Національної поліції України від 04.07.2022 р. № 880 о/с був заохочений відзнакою «За вагомий особистий внесок у зміцнення законності, високу професійну майстерність, зразкове виконання службових обов`язків, вірність Присязі.

Крім того, 30.11.2022 року згідно наказу відповідача № 1025 позивачу було надано звання капітана поліції, що також підтверджується Послужним списком.

До того ж, Послужний список, долучений відповідачем до відповіді на адвокатський запит адвоката Братцевої Н.С. від 31.10.2023 року № 1/Б-583аз/103/05 -2023 у розділі «Вид стягнення, за що накладено» відрізняється від Послужного списку позивача, долученого відповідачем до відзиву.

Так, у Послужному списку, долученому відповідачем у розділі «Вид стягнення, за що накладено» містить запис про догану, винесену позивачеві на підставі наказу ДРУП від 01.08.2022 року.

Натомість, у Послужному списку, долученому відповідачем на адвокатський запит, міститься інформація, що запис про догану, винесену позивачеві на підставі наказу ДРУП від 01.08.2022 року, внесений помилково.

Відтак, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем обставин наявності підстав для застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення саме у виді звільнення з посади.

При цьому суд наголошує, що звільнення з органів Національної поліції як вид стягнення є крайнім та найсуворішим заходом дисциплінарного впливу і повинно застосовуватись у виняткових випадках та за вчинення особливих дисциплінарних проступків.

При цьому, суд враховує положення статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженогоЗаконом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, якою встановлено особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, зокрема відповідно до частини другої зазначеної статті Статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворогозвільнення зі служби в поліції.

Наведені законодавчі приписи є особливо актуальними зважаючи на те, що позивач тривалий час (з 2017 року) працює в органах Національної поліції України, на момент проведення службового розслідування не мав діючих дисциплінарних стягнень.

Крім того, відповідно до довідки від 07.11.2023 року № 20/17-Ф 1260, позивач у період з 19.11.2022 року по 31.12.2022 року був відряджений у службове відрядження до Бориславського району Херсонської області в оперативне підпорядкування начальника ГУНП в Херсонській області, на виконання бойового розпорядження оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 12.11.2022 року № 2130, з метою виконання завдань на деокупованих територіях.

У період з 01.01.2023 року по 01.03.2023 року позивач був відряджений у службове відрядження до Бориславського району Херсонської області в оперативне підпорядкування начальника ГУНП в Херсонській області, під оперативну взаємодію командувачу оперативно-стратегічного угруповування військ «Таврія», з метою виконання заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України.

У період з 02.03.2023 року по 22.03.2023 року позивач був відряджений у службове відрядження до Бориславського району Херсонської області в підпорядкування начальника ГУНП в Херсонській області, під оперативну взаємодію ОУВ «Херсон» тощо.

Отже, зазначене вище підтверджує, що під час своєї служби у поліції позивач суворо дотримувався порядку та правил, встановлених законодавством України, Присягою, статутами, нормативними актами МВС України та наказами начальників, які видаються в межах їх повноважень, завжди залишався відданим народові України, суворо дотримувався Конституції та чинного законодавства, був чесним, сумлінним та дисциплінованим працівником, зберігав державну та службову таємницю, з високою відповідальністю виконував свій службовий обов`язок, не вчиняв дії, які можуть призвести до втрати незалежності та об`єктивності при виконанні службових обов`язків, з гідністю ніс високе звання поліцейського.

До того ж, твердження відповідача щодо не складання жодних ініціативних рапортів протягом 2022-2023 р. щодо документування злочинної діяльності та розкриття злочинів та невжиття заходів щодо встановлення оперативних контактів не підтверджується посиланням на жодний нормативно-правовий акт, який порушив позивач, яким би було встановлено якийсь план щодо складання таких рапортів, та виглядає зовсім необ`єктивним, навіть якщо врахувати, що ОСОБА_1 за період з листопада 2022 року по дату звільнення, а саме 31.07.2023 року позивач перебував у відрядженнях, у регіонах, зазначених вище, з метою виконання заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України.

Таким чином, за встановлених обставин справи та правого регулювання спірних правовідносин, суд доходить висновку, що звільнення позивача зі служби в поліції відбулося неправомірно і з порушенням законних прав позивача.

Відповідно, оскаржуваний наказ ГУНП в Дніпропетровській області №1207к від 30.06.2023 року (пункт 1) та похідний від нього наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 516 о/с від 31.07.2023 року визнаються протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача у зв`язку з незаконним звільненням, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 1ст. 235 КЗпП Україниу разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимогЗакону України "Про запобігання корупції"іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, належним правовим способом захисту порушених прав позивача у зв`язку з незаконним звільненням є його поновлення на раніше займаній посаді капітана поліції сектору кримінальної поліції відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції.

При цьому суд враховує правову позицію, наведену у постанові Верховного Суду від 13.08.2020 в справі № 821/3795/15-а.

У пунктах 46-48 зазначеної постанови Верховний Суд дійшов висновку, що за приписами частини першоїстатті 235 КЗпП Українина орган, що розглядає трудовий спір, у разі з`ясування того, що звільнення працівника відбулось незаконно, покладається обов`язок поновлення такого працівника на попередній роботі (незалежно від скорочення посади, яку обіймав позивач). Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені у частині першій статті235, статті240-1 КЗпП України, а отже, установивши, що звільнення відбулося із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі. Відтак за результатами касаційного розгляду Верховний Суд скасував рішення суду першої та апеляційної інстанцій в частині зобов`язання відповідача вирішити питання про працевлаштування позивача на роботі (таке рішення було обумовлене скороченням посади, з якої позивача незаконно звільнили) та в цій частині прийняв нове рішення, яким поновив позивача на раніше займаній посаді.

Відтак суд доходить висновку про необхідність поновлення позивача на посаді капітана поліції ОСОБА_1 сектору кримінальної поліції відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції з 01.08.2023 року, тобто з наступного дня після звільнення як 31.07.2023 року.

Водночас рішення суду в цій частині необхідно звернути до негайного виконання в силу приписів ч. 7ст. 235 КЗпП Українита п. 3 ч. 1ст. 371 КАС України.

Надаючи оцінку позовним вимогам щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає таке.

Частиною другоюстатті 235 КЗпП Українипередбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно з абз. 5 п. 10.4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати. Період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати необхідно зазначати в мотивувальній частині судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 27 Закону України "Про оплату праці"порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Вирішуючи питання стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та періоду такого стягнення, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 було затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100), який застосовується у випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати проводяться виходячи із середньої заробітної плати (п.п. «л» п.1 Порядку №100).

Відповідно до п.2 Порядку №100, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Абзацами першим, третім пункту 3 Порядку №100 визначено, що при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Відповідно до п.5 Порядку №100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (абз.1 п.8 Порядку №100).

Відповідно до наявної у матеріалах справи Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області №2155 від 18.10.2023 року середньомісячне грошове забезпечення позивача на дату звільнення зі служби в поліції складало 26 312,21 грн. (без відрахування податків та зборів), а середньоденне грошове забезпечення позивача складало 862,70 грн. (без відрахування податків та зборів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 6 постанови №13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» судам роз`яснив, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до абз.1 п.8 Порядку №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Отже, розрахунок суми середнього заробітку, який підлягає стягненню за час вимушеного прогулу судом здійснено наступним чином: ОСОБА_1 звільнений з посади 31.07.2023 року. Останній день роботи є днем звільнення. Період вимушеного прогулу складає 90 робочих днів, за період з 01.08.2023 року по 06.12.2023 року (дата прийняття судом рішення). Середньоденна заробітна плата 862,70 грн/день х 90 день вимушеного прогулу = 77 643 грн.

З урахуванням висновків про протиправність оспорюваних наказів та наявності підстав для поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнено, суд вважає за необхідне стягнути з ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2023 року по день прийняття рішення у цій справі в розмірі 77 643 грн.

При цьому з вказаної суми відповідачем має бути відраховано податки та обов`язкові платежі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.02.2019 у справі №826/6583/14, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника, як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів. Крім того, справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, а суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

За наведених обставин підлягає задоволенню вимога в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення позивача і до дня винесення судом рішення про поновлення позивача на службі в розмірі 77 643 грн., з якої підлягають відрахуванню обов`язкові податки та збори.

Вказана правова позиція суду узгоджується із постановами Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №810/2728/16, від 20.05.2020 у справі №804/868/16, від 30.09.2020 у справі №826/16621/17, від 09.02.2021 у справі №826/10404/16, від 11.08.2021 у справі №826/7075/16, які в силу приписів частини 5статті 242 КАС Українита частини 6статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»враховуються судом під час вирішення наведеного спору.

При цьому, з урахуванням вимог п. 2 ст.1ст.371 КАС України, рішення суду в частині стягнення на користь позивача заробітної плати за один місць в сумі 26 312,21 грн. підлягає негайному виконанню.

Згідно з ч. 2ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Частиною другоюстатті 2 КАС Українипередбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За змістом частини першої, другоїстатті 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши надані ними докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що адміністративний позов належить задовольнити.

Позивача звільнено від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Оскільки позивачем не надано доказів понесення ним інших судових витрат судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Братцевою Надією Сергіївною до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним так скасування пункту наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на службі, визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення зі служби та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу №1207к від 30.06.2023 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 516 о/с від 31.07.2023 року По особовому складу в частині звільнення з 31.07.2023 року зі служби капітана поліції ОСОБА_1 (0114775) старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції за п. 6 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення).

Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції з 01.08.2023 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2023 року по 06.12.2023 року включно в сумі 77 643 грн (сімдесят сім тисяч шістсот сорок три гривні), з відрахуванням при його виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів.

На підставі положень п. 2, 3 ч. 1ст. 371 КАС Українизвернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції та в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 26 312,21 грн. (двадцять шість тисяч триста дванадцять гривень 21 копійка), з відрахуванням при її виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене встроки, передбачені статтею295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник