Ухвала суду № 115824209, 21.12.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14419/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Науково-виробниче об`єднання «Ромсат» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42023102070000288 від 19.09.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна ТОВ Науково-виробниче об`єднання «Ромсат» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2023 в справі №758/13623/23 на грошові кошти підприємства, що перебувають на банківських рахунках, відкритих у АТ "КРЕДОБАНК".

В обґрунтування клопотання вказує, що арешт накладено необґрунтовано, тобто, без урахування дійсних фактичних обставин справи та належних і допустимих доказів на їх підтвердження. Зазначає, що накладений арешт є неспівмірним із цілями досудового розслідування, зумовлює неможливість ведення господарської діяльності підприємства та виконання зобов`язань перед контрагентами. Зауважує, що обставини викладені у клопотанні про накладення арешту та кваліфікація кримінального правопорушення не відповідають фактичним діям, оскільки підтвердження доведеності причетності посадових осіб підприємства до вчинення кримінального правопорушення, є недоведеним. Додатково зазначає, що посилання прокурора щодо спільної ІР-адреси підприємств є недоведеними.

Представник власника майна в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання з підстав, у ньому наведених.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечив, вказав, що зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та мають всі родові ознаки, перелічені у ст. 98 КПК України, а тому зняття арешту з таких може призвести до непоправних наслідків для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені на його обґрунтування докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, КПК України надає слідчому судді вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42023102070000288 від 19.09.2023.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2023 в справі №758/13623/23, накладено арешт на грошові та валютні кошти які знаходяться на рахунках банківської установи: АТ "КРЕДОБАНК" (МФО 325365) - ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Ромсат» (ЄДРПОУ 39689490), номер розрахункового рахунку НОМЕР_1 ; АТ "КРЕДОБАНК" (МФО 325365) - ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Ромсат» (ЄДРПОУ 39689490), номер розрахункового рахунку НОМЕР_2 ; АТ "КРЕДОБАНК" (МФО 325365) - ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Ромсат» (ЄДРПОУ 39689490), номер розрахункового рахунку НОМЕР_3 , в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам.

Арешт на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

На думку слідчого судді, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. При цьому, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні ще не закінчено.

Також, надаючи оцінку твердженню представника власника майна щодо невідповідності фактичних обставин досудового розслідування реальним подіям, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею розглядаються виключні питання, пов`язані з підставністю накладення заходів забезпечення кримінального провадження, натомість, питання надання оцінки кваліфікації кримінального правопорушення та перевірки його доказами, правильності фабули обвинувачення та перевірки обставин, встановлених досудовим розслідуванням до повноважень слідчого судді не входить.

Щодо доводу представника власника майна в частині неможливості здійснення видатків по виплаті заробітної плати та обов`язкових платежів, слідчий суддя їх оцінює критично, оскільки ухвалою слідчого судді від 13.11.2023, справа №758/13623/23, накладено арешт на майно в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам.

З урахуванням досліджених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, щодо саме такий ступінь втручання у права та свободи особи у цьому кримінальному провадженні виправдовує потреби досудового розслідування, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Керуючись ст. 98, 170-173,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Науково-виробниче об`єднання «Ромсат» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42023102070000288 від 19.09.2023, -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5