Ухвала суду № 115823986, 23.06.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27651/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62021000000000999, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62021000000000999 (далі - прокурор), що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2022 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62021000000000999, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк, задоволено частково, зобов`язано прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62021000000000999, протягом семи робочих днів з дня одержання ухвали слідчого судді прийняти у кримінальному провадженні № 62021000000000999 одне із процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

03.02.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про роз`яснення ухвали та 14.03.2023 року вказану заяву та матеріали провадження передано слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_4 зазначає, що використання дієслова «прийняти» в аспекті того, що ч. 2 ст. 283 КПК України регулюють вчинення прокурором дій, а не прийняття/ухвалення якогось акту, а відтак не зрозумілим є умови за яких судовий акт буде вважатися належним чином виконаним.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши заяву про роз`яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2022 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62021000000000999, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк, задоволено частково, зобов`язано прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62021000000000999, протягом семи робочих днів з дня одержання ухвали слідчого судді прийняти у кримінальному провадженні № 62021000000000999 одне із процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

В судовому засіданні 12.05.2023 року прокурор надав постанову Прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 08.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 62021000000000999ю

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Так, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2022 року її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз`ясненню не підлягає.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62021000000000999, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62021000000000999, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у передбаченому чинним законодавством порядку.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 00 хв. 28.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1