Ухвала суду № 115821387, 21.12.2023, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/355/23

Провадження № 1-кп/529/149/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

представників неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції клопотання прокурорапро продовженнястроку запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021221010000559 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 12021221010000559 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без можливості внесення застави. В обґрунтування клопотання вказано, що розгляд кримінального провадження ще не завершений, на теперішній час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, зокрема є об`єктивні причини вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, ОСОБА_4 після вручення йому підозри переховувався від органів досудового слідства, внаслідок чого 11.10.2021 кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з його розшуком, останній був затриманий тільки в січні 2023 року. У ОСОБА_4 відсутня робота або інший фактор, який би зміг примусити останнього не залишати смт Золочів Богодухівського району Харківської області. Обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, чинити стосовно них як фізичний, так і психологічний тиск. З показань потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що у її вітчима - обвинуваченого ОСОБА_4 неодноразово виникали приступи агресії в її бік, в результаті чого остання має страхи застосування стосовно неї з боку обвинуваченого як фізичного, так і психологічного впливу. Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як інкримінований йому злочин свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканності особи. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 не можливо, оскільки вони передбачають можливість перебування на волі та не зможуть у повній мірі усунути наявні ризики і забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні та в судовому засіданні. Зазначив, що на теперішній час розгляд кримінального провадження ще не завершений, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Тиск на потерпілу був підтверджений в минулих судових засіданнях, на яких мати потерпілої розповіла, що обвинувачений телефонував їм та змушував забрати заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений зазначив, що наміру впливати на потерпілу та свідків не має, так як вони вже допитані. ОСОБА_4 вказав, що дійсно телефонував матері потерпілої, але лише, щоб дізнатися про стан здоров`я, погроз не вчиняв, а лише мав намір вияснити ситуацію щодо неправдивих звинувачень. Також, вказав, що дійсно переховувався від досудового слідства, але потрапивши до лікарні після спроби суїциду, сам повідомив, що перебуває у розшуці. Крім того, обвинувачений вказав, що не має наміру ухилятися від суду, що підтверджується тим, що після затримання він був відпущений та від слідства не зник, а з`явився до суду самостійно. Щодо ризику про можливість вчинення ним нового злочину, вважає вказаний ризик не доведеним та необґрунтованим, оскільки раніше злочинів не вчиняв. Вказав, що має сталі соціальні зв`язки, в нього є цивільона дружина та житло, до утримання під вартою весь час був працевлаштований, тому просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного браслету.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на недоведеність прокурором ризиків та обґрунтованості підозри, просив змінити запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 та її законні представники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися.

Представники неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали, що вони підтримують клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою та просять його задовольнити, оскільки перебуваючи на свободі обвинувачений постійно погрожував потерпілій та її матері. Адвокат ОСОБА_7 вказав, що як підтвердилося в минулих судових засіданнях, ОСОБА_4 здійснював тиск на потерпілу та її матір, погрожуючи їм, щоб вони відмовилися від обвинувачення, тому обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою усуне ризики впливу останнім на потерпілу.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши доводи учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , отримавши 17 вересня 2021 року клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, почав переховуватись від органів досудового розслідування. У зв`язку із цим, 11.10.2021 ОСОБА_4 оголошено у розшук та зупинено кримінальне провадження. 06 січня 2023 року, на підставі ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 17.08.2022, ОСОБА_4 було затримано у м. Ковель Волинської області.

Ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 дні, а саме до 11 лютого 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2023 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 33 дні, а саме до 11 березня 2023 року включно.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 10 березня 2023 року, у зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 5 ст. 615 КПК України обраний ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 07.02.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено до вирішення відповідного питання судом в підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 23 березня 2023 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 21 травня 2023 року включно.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 19 травня 2023 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 17 липня 2023 року включно.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 13 липня 2023 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 10 вересня 2023 року включно.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2023 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 06 листопада 2023 року включно.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2023 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 30 грудня 2023 року включно.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що обвинувачений міг вчинити інкримінований йому злочин, висунуте обвинувачення є обґрунтованим. При цьому, судом при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини обвинуваченого не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини кримінального правопорушення, беручи до уваги суворість покарання за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, те, що ОСОБА_4 був оголошений у розшук та більше року переховувався від органів досудового розслідування, хоча був обізнаний про процесуальні обов`язки підозрюваного, суд дійшов висновку, що є підстави вважати, що останній дійсно може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності або затягування судового розгляду кримінального провадження.

Суд враховує,що усправі вжедопитані всісвідки,а тому ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків на час розгляду клопотання відпав.

В свою чергу, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення та даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, дійсно може вплинути на неповнолітню потерпілу, яка до того ж була членом його сім`ї, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно неї насильницьких дій, з урахуванням того, що обвинуваченим вже вчинялись вказані дії шляхом телефонних дзвінків. Перебуваючи на волі, обвинувачений не буде позбавлений можливості як особисто, так і через інших осіб, в тому числі з використанням мобільного телефона, інтернету, інших засобів зв`язку здійснювати незаконний вплив на потерпілу.

Суду не надано доказів, що дані ризики зменшилися із часом.

В свою чергу, при оцінці доводів прокурора про існування ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, необхідно відзначити, що суду не було з цього приводу надано належних обґрунтованих доказів, тому суд відкидає цей ризик, як недоведений.

Судом враховується, що стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ризики визначені в клопотанні прокурора, або взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, здатний їм запобігти, а тому підстав для зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язаний із позбавленням волі суд не вбачає та вважає, що необхідність застосування до цього обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпала.

Більш м`які запобіжні заходи стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема і домашній арешт неможливо застосувати, оскільки вони передбачають можливість перебування на волі, що не виключає можливість переховування від суду, незаконний вплив на неповнолітню потерпілу, що ускладнить повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження ще триває.

Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, які з переконливістю свідчать про обґрунтованість наявності ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, які можуть бути усунені лише при триманні обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, враховуючи те, що строк дії ухвали суду про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, суд дійшов висновку, що саме тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 унеможливить переховування останнього від суду, його незаконний вплив на неповнолітню потерпілу, усуне наявні ризики неналежної процесуальної поведінки цього обвинуваченого і буде сприяти належному проведенню судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вказанівище встановленіу судовомузасіданні обставиниу їхсукупності,суд вважаєза необхіднезадовольнити клопотанняпрокурора тапродовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюстроком на60(шістдесят)днів,тобто до 18 лютого 2024 року включно.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, скоєного проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, а саме у вчиненні дій сексуального характеру з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, вчиненого членом сім`ї, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 205, ч. 1, 2 ст. 331, ст. ст. 370, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою за даною ухвалою суду обчислювати з 21 грудня 2023 року, тобто з дня продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дія цієї ухвали закінчується 18 лютого 2024 року включно.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 не визначати.

Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1