Постанова № 115821363, 20.12.2023, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/1438/23

Провадження № 2-а/529/11/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в смт Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коробки Таїсії Олексіївни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 013509 від 17.09.2023. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що 17.09.2023 інспектором роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Коробкою Т.О. було винесено стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його визнано винним у тому, що він 17.09.2023 о 22 год. 24 хв. в м. Полтава, по вул. Зіньківська керував автомобілем ВАЗ-21093 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1 190,00 грн.

Позивач вказує, що він не згоден з вказаною постановою, тому як він їхав з м. Харкова в напрямку смт Диканька Полтавської області та при виїзді з м. Харкова в його автомобілі все було справне та все належним чином працювало. По автодорозі він проїжджав кілька блок-постів, проте на цих постах ніхто не повідомляв його про несправність освітлення його номерного знаку. При цьому, позивач вказав, що неодноразово повідомляв поліцейським про можливість негайного усунення вказаної несправності, оскільки гадав, що вона виникла через погану якість дорожного покриття. Посилаючись на вищевказані обставини, позивач просить скасувати оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 013509, винесену стосовно нього 17.09.2023 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та закрити провадження у справі. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідачів ГУНП в Полтавській області та інспектора роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коробки Т.О. понесені ним судові витрати по справі.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 26.09.2023 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач ГУНП в Полтавській області надав суду клопотання про заміну неналежного відповідача ГУНП в Полтавській області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції. В обґрунтування клопотання вказано, що ГУНП в Полтавській області не є учасником спірних правовідносин, не приймало будь-яких рішень стосовно позивача, не вступало у правовідносини з позивачем та не може надати пояснення по суті позову. Відповідач - інспектор роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коробка Т.О. не проходить службу в ГУНП в Полтавській області. ГУНП в Полтавській області є окремою юридичною особою (код ЄДРПОУ 40108630), а Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції не підпорядковується та не входить до складу ГУНП в Полтавській області. Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в якому проходить службу інспектор роти УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 , входить до складу Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646), який є окремою юридичною особою. Відповідно ГУНП в Полтавській області не може надавати пояснення та нести відповідальність за працівника іншого державного органу - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Представник відповідача - інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 - Грешнова А.Ю. надала суду відзив на позов, в якому просила повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву вказано, що 17.09.2023 о 22год.17хв.,в м.Полтава повул.Зіньківська,57, ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом ВАЗ 21093 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 ,в темнупору добиз неосвітленимдержавним номернимзнаком,чим порушивп.2.9(в)ПДР України.У зв`язкуіз допущенимпорушенням стосовнопозивача буловинесено постановуу справіпро адміністративнеправопорушення серіїБАД №013509за ч.1ст.121-3КУпАП танакладено нанього адміністративнестягнення увиді штрафуу розмірі1190,00грн.До постановидодано відеоз нагрудноїкамери інспектора,на якомузафіксовано фактвчинення правопорушення,що слугуєбеззаперечним доказомвини позивача,також навідео зафіксованофакт розглядусправи. Так,на відео1Відео зсистеми безпечнемісто камера99зафіксовано керуваннятранспортним засобом,а навідео 2ехроrt-kikszо 22:05:17,з нагрудноїкамери інспекторазафіксовано,що номернийзнак неосвітлюється,що єпорушенням п.2.9.вПДР України. Дане відеозафіксовано натехнічний засіб,що має функції відеозапису і використовується для забезпечення публічної безпеки і громадського порядку. Доказ є достовірним, за допомогою нього можна встановити дійсні обставини справи, а саме наявність факту порушення ПДР України з боку водія автомобіля. Технічною характеристикою заводу виробника транспортного засобу ВАЗ передбачено, що транспортний засіб ВАЗ 21093 ЗЕТ має два елементи, які слугують для підсвічення номерного знаку. На відеоз нагрудноїкамери інспекторавидно,що жоденз двохосвітлюючих елементівномерного знакуне працював.Водій ОСОБА_1 повідомляє,що перевірявтехнічний станелементів підсвічуванняперед виїздомта підсвітканомерного знакуперестала працювативнаслідок поганихдоріг.Однак слідзауважити,що безлічмашин рухаютьсятими жсамими дорогамита чомусьлише впозивача підчас рухутранспортного засобуперестали працюватиодночасно двапідсвічуючих елементаномерного знаку.Водій ОСОБА_1 на вимогупрацівника поліціїодразу незупинився,а намагавсявтекти таздійснив зупинкуна парковцібіля Турбомеханічногозаводу.На місцірозгляду справипозивача булоознайомлено зусіма правами,передбаченими ст.63Конституції України,ст.268КУпАП.Інспектором булозадоволено клопотанняпозивача проотримання юридичноїдопомоги таповідомлено проте,що водійможе викликатиадвоката.Отже,позивач небув позбавленийправа скористатисяправовою допомогою,однак жоднихдій,спрямованих наприбуття адвокатана місцерозгляду справи,не вчиняв.Таким чином,інспектором вповній мірібуло дотриманопорядок розглядусправи,було з`ясованочи вчиненоправопорушення,чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності. Після винесення постанови, позивача було ознайомлено з її змістом, після чого він поставив підпис в постанові та отримав її копію, що було зафіксовано на нагрудну камеру інспектора.

Позивач ОСОБА_1 надав суду відповіді на відзиви відповідачів ГУНП в Полтавській області та інспектора Коробки Т.О., в яких він вказав, що повністю заперечує проти обґрунтувань викладених у цих відзивах, вважає, що вони не відповідають обставинам справи. Позивач зазначив, що на його думку, ним правильно визначені у цій справі відповідачі, а тому він наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача - інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 - Грешнова А.Ю. надала суду заперечення на відповідь на відзив, в якому вказано, що оскаржувану постанову складено не працівником ГУНП в Полтавській області, а інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, який є працівником підрозділу Управління патрульної поліції в Полтавській області, тобто посадовою особою зовсім іншої юридичної особи. Інспектор роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Коробка Т.О. є працівником територіального (структурного) підрозділу ДПП, тому не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не може виступати самостійним відповідачем по справі. Натомість, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі має бути Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, проте останній не був визначений позивачем як відповідач у розгляді цієї адміністративної справи. Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 02.11.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ГУНП в Полтавській області про заміну неналежного відповідача, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України суд замінює первісного відповідача належним відповідачем лише за згодою позивача, а позивач ОСОБА_1 у наданій суду відповіді на відзив заперечував проти заміни неналежного відповідача. При цьому, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача, обов`язком суду першої інстанції є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектором якого винесено оскаржувану постанову, є структурним підрозділом саме Департаменту патрульної поліції, а не ГУНП в Полтавській області, та не являється окремою юридичною особою, тобто належним відповідачем у даній справі повинен бути Департамент патрульної поліції, як відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд залучив до участі у справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Грешнова А.Ю. надала суду заяву, в якій вказано, що ДПП заперечує проти позову, підтримує пояснення, викладені у раніше наданому представником відповідача - інспектора Коробки Т.О. відзиві на позов.

Розглянувши матеріалисправи,дослідивши таоцінивши наявніу справідокази уїх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантм поліції Коробкою Т.О. було винесено постанову серії БАД № 013509 від 17.09.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 190,00 грн /а.с. 33/.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 17.009.2023 о 22 год. 17 хв., в м. Полтава, по вул. Зіньківська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9.в Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 2.9.в ПДР України встановлено, що водієві забороняється зокрема керування транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частина 1 статті 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Працівники поліції є посадовими особами, які здійснюють контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху та повинні при встановленні факту вчинення адміністративного правопорушення дотримуватись вимог ст. 251 КУпАП та надавати належні докази на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення.

З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 /далі - Інструкція № 1395/ у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В обґрунтування незгоди з оскаржуваною постановою позивач посилається на те, що при виїзді він перевіряв стан транспортного засобу та був впевнений, що все працює та автомобіль був справний, та можливо у дорозі через погану якість дорожнього покриття і сталася ця поломка підсвітки номерів, а після його зупинки працівниками поліції він неодноразово зазначав, що може прямо при них усунути несправність на місці. Окрім того, позивач вказує, що в даному випадку в нього відсутня вина, як суб`єктивна сторона складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у формі умислу чи необережності, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності, а адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП накладається, серед іншого, саме за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Те, що позивач не знав про несправність автомобіля, через яку номерний знак був неосвітленим, не свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Наявність чи відсутність у позивача можливості бути обізнаним з технічною несправністю автомобіля під час його руху не має прямого впливу на склад правопорушення.

Суд зауважує, що п. 31.5 ПДР України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Разом з тим, така несправність, як неосвітлений номерний знак не входить у перелік несправностей, зазначених у пункті 31.4 ПДР України.

Водночас, як зазначалось вище, п. 2.9.в передбачено, зокрема, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби.

В оскаржуваній постанові вказано відомості про технічний засіб, на який здійснено відеозапис фіксації правопорушення - відео з бодікамери 470336.

Так, на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, представником відповідача - інспектора роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коробки Т.О. надано суду матеріали відеозйомки, на якій зафіксовано подію, про яку йдеться в оскаржуваній постанові.

Як вбачаєтьсяз відеозаписів,які підписаноелектронним підписомуповноваженої особивідповідача,що всвою чергує належнимдоказом,останні містятьінформацію провчинене правопорушення,зокрема прорух автомобіляВАЗ 21093,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,з неосвітленимномерним знакому темнупору доби.Під часздійснення відеозапису ОСОБА_1 підтвердив,що цевін керувавтранспортним засобомта дійснономерний знакбув неосвітлений. Інспекторомполіції булоознайомлено ОСОБА_1 з правами,передбаченими ст.63Конституції України,ст.268КУпАП.Інспектором такожбуло задоволеноклопотання ОСОБА_1 про отриманняюридичної допомогита повідомленопро те,що водійможе викликатиадвоката.Отже,позивач небув позбавленийправа скористатисяправовою допомогою,однак жоднихдій,спрямованих наприбуття адвокатана місцерозгляду справи,не вчиняв.Таким чином,інспектором вповній мірібуло дотриманопорядок розглядусправи,було з`ясованочи вчиненоправопорушення,чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності. Після винесення постанови, позивача було ознайомлено з її змістом, після чого він поставив підпис в постанові та отримав її копію, що було зафіксовано на нагрудну камеру інспектора.

Висновок про те, що відеоматеріали з місця події є доказами в адміністративній справі, які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, неодноразово був висловлений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17, від 29 травня 2018 року у справі № 727/6565/17 та від 11 липня 2019 року у справі № 686/15730/16-а.

Суд критично оцінює твердження позивача про відсутність у його діях складу інкримінованого йому правопорушення, зокрема у зв`язку із тим, що він неодноразово зазначав поліцейським про те, що він прямо при них може усунути несправність, оскільки протягом усього часу спілкування з поліцейськими під час оформлення адміністративного протоколу позивач ОСОБА_1 так і не вжив жодних заходів щодо усунення несправності неосвітленого номерного знаку у темну пору доби, що підтверджується відеозаписами з бодікамери поліцейського.

Крім того, суд зауважує, що номерний знак взагалі не підсвічувався, що свідчить про вихід із ладу відразу всіх лампочок, які підсвічують номерний знак, що в свою чергу є малоймовірним та свідчить про тривалу експлуатацію транспортного засобу з цими несправностями, несвоєчасність здійснення огляду і перевірки таких зі сторони водія ОСОБА_1 .

Твердження позивача про те, що працівники поліції під`їхали до нього, коли транспортний засіб, яким він керував, не рухався, а стояв на узбіччі дороги, суд оцінює критично, оскільки на відеозаписах зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби. На відеозаписі також зафіксовано, що поліцейський пояснював позивачу, що вони змогли його наздогнати лише біля Турбомеханічного заводу і в цей час він вже вимкнув двигун автомобіля та стояв на узбіччі. Під час відеозапису ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем, який рухався з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби.

Аналізуючи докази, надані представником відповідача - інспектора Коробки Т.О., суд дійшов висновку, що винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям інспектора Управління патрульної поліції і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

В свою чергу, доказів на підтвердження пред`явлених позовних вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП позивач суду не надав, а судом, в ході розгляду справи, таких обставин не було встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коробки Т.О. щодо винесення оскаржуваної постанови є правомірними, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії БАД № 013509 від 17.09.2023 є законною та не підлягає скасуванню.

Враховуючи, що позивачем не було надано суду належних та достатніх доказів протиправності та незаконності оскаржуваної постанови, натомість представником відповідача - інспектора Коробки Т.О. були надані суду докази на спростування доводів позивача та на підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, беручи до уваги те, що належним відповідачем у даній справі є саме Департамент патрульної поліції, як відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову до Департаменту патрульної поліції, як належного відповідача, слід відмовити у повному обсязі.

В свою чергу, враховуючи, що інспектори відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції і її територіальних органів, беручи до уваги те, що інспектор роти УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Коробка Т.О. не проходить службу в ГУНП в Полтавській області, а УПП в Полтавській області ДПП не підпорядковується та не входить до складу ГУНП в Полтавській області, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог до відповідачів інспектора роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коробки Т.О. та ГУНП в Полтавській області слід відмовити, як у пред`явлених до неналежних відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 72, ст. 77, 243-246, 250, 255, 286, 293, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коробки Таїсії Олексіївни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Пушкіна, 83, код ЄДРПОУ 40108630.

Відповідач: Інспектор роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Коробка Таїсія Олексіївна, місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Головуючий О.С. Кириченко